Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В жилом помещении истцов произошел пожар, после чего оно в установленном порядке признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года по иску П.А. и П.Л. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
П.А. и П.Л. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по тем основаниям, что они являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживали семьей в составе 4-х человек, в настоящее время они проживают в помещении маневренного фонда. 17 июня 2002 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ул. <...>, произошел пожар, в ходе которого помещение, где они проживали, значительно повреждено огнем, а имущество, находящееся в жилом помещении, полностью уничтожено, что подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности Сортавальского и <...>ов ГУ МЧС по Республике Карелия от 26 ноября 2014 г. Истцы указали, что дальнейшее проживание в указанном помещении невозможно, иного жилья на каком-либо праве они не имеют, в настоящее время им фактически негде жить, они не имеют денежных средств для приобретения или аренды жилого помещения. Истцы просили учесть, что постановлением администрации Сортавальского городского поселения N от <...> г. они приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из двух человек. В соответствии с актом обследования жилого помещения от <...> г. и заключением межведомственной комиссии при администрации Сортавальского городского поселения от <...> г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, в установленном порядке признано непригодным для проживания. Однако администрацией не принято никаких мер по оказанию помощи в получении ими жилья после наступившей чрезвычайной ситуации. Истцы ссылались на то, что их вина, как нанимателей, в ухудшении жилищных условий исключена. В связи с чем, истцы П.А. и П.Л. просили обязать администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предоставить им в соответствии с действующим законодательством во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным, техническим и иным нормам, общей площадью не менее учетной нормы, установленной для г. Сортавала, на состав семьи из двух человек, в границах поселения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.А. просил предоставить равнозначное жилое помещение на состав семьи из двух человек, указав, что ранее он занимал жилое помещение площадью 53, 7 кв. м.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предоставить П.А. на состав семьи один человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта на условиях социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению не менее 25,8 кв. м, находящееся в границах г. Сортавала Республики Карелия. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен истец П.А.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части размера жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, указать площадь предоставляемой ему квартиры не менее 53,7 кв. м. Отмечает, что при принятии решения суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, и не обосновал размер жилого помещения, подлежащего предоставлению. Полагает, что суду следовало дать оценку не только ордеру N от <...> на вселение его в жилое помещение, но учесть и другие обстоятельства, а именно то, что цокольное помещение дома использовалось как нулевой этаж с тремя коммунальными квартирами. Следующие квартиры располагались на первом этаже и в мансарде. В 1997 году, когда он вселился в квартиру N, квартиры N уже не существовало. Просит учесть, что им был предоставлен в суд первой инстанции технический паспорт на жилой дом, изготовленный в 1992 г. по результатам инвентаризации государственного жилищного фонда на 5 лет, в экспликации к плану жилого дома которого указано о том, что в цокольном этаже находится квартира <...>, состоящая из двух жилых комнат, одна площадью 17,0 кв. м, вторая - 14,4 кв. м, а также кухни площадью 11,4 кв. м. Вход в квартиры <...> и <...> осуществлялся с уличного крыльца через общий коридор. В квартире <...> из помещения кухни имелись внутренние двери в комнату справа и прямо. При вселении в квартиру N он стал пользоваться ею, исходя из фактической площади.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылалась на то, что истец П.А. был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, а фактически до пожара, произошедшего в доме, он проживал в квартире <...> указанного дома, площадь которой составляла 25,8 кв. м. С <...> г. в жилом помещении - квартире N была зарегистрирована П.Л., которая в судебном заседании пояснила о том, что никогда не проживала как в квартире N, так и в квартире N. Просила учесть, что предоставленные истцом технический паспорт на дом и абонентская книжка по расчетам за техническое обслуживание не могут являться доказательствами, подтверждающими право истца на занятие комнаты N жилой площадью 17,0 кв. м в квартире N, расположенной по адресу: Республика К., <...>, ул. <...>. Иных доказательств, подтверждающих правомерность занятия истцом комнаты N, жилой площадью 17,0 кв. м, истцом не представлено. В связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И., действующая на основании доверенности, возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец П.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав объяснения истца П.А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1993 года П.А. был зарегистрирован в <...>, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>. Из объяснений сторон, показаний свидетелей Ф.,А.., а также иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что фактически П.А. на основании ордера, выданного <...> г. администрацией <...> Республики Карелия на состав семьи 3 человека: истца, его супруге П.., с которой у него в настоящее время брак расторгнут, и сына П., был вселен в <...> по ул. Фанерный тупик, г. Сортавала, где проживал до пожара, произошедшего в жилом доме 17 июня 2002 г., в ходе которого строение дома и находящееся в нем имущество значительно повреждены огнем и залиты водой на всей площади. Также, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что фактически в <...> проживал только истец, П. вместе с сыном выехали из нее, они зарегистрированы и проживают по другому адресу. Согласно доказательствам, имеющимся в деле, ордер был выдан П.А. на семью из 3 человек на право занятия 1 комнаты в квартире N, жилой площадью 14, 4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>.
С <...> г. П.А. состоит в зарегистрированном браке с П.Л., которая с <...> г. также зарегистрирована в <...>, расположенной по адресу: Республика К.., <...>, ул. <...>. Однако исходя из пояснений истца П.Л. в суде первой инстанции, она никогда не проживала ни в квартире N, ни в квартире N, расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>.
В соответствии с актом обследования помещения от <...>г, заключением от <...> г., составленными межведомственной комиссией, и постановлением администрации Сортавальского городского поселения N от <...> г. квартира N, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, признана непригодной для проживания. Супруга истца П.А. - П.Л. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи два человека.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в судебном заседании не оспаривала обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, поскольку он не имеет других жилых помещений в собственности и в силу своего материального положения не имеет возможности приобрести жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о предоставлении ему жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлены требования о предоставлении жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, площадью 53,7 кв. м
Однако исходя из имеющегося в деле ордера N от <...> г., истцу была предоставлена 1 комната в квартире N, жилой площадью 14,4 кв. м, согласно поэтажному плану цокольного этажа технического паспорта на жилой дом <...>, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, в квартире N имеется жилая комната площадью 14,4 кв. м, кухня площадью 11,4 кв. м.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ему в установленном законом порядке, в соответствии с действовавшим законодательством была предоставлена также и жилая комната, площадью 17,0 кв. м.
Суд первой инстанции не принял ссылку истца о том, что он оплачивал за техническое обслуживание жилого помещения, площадью 53,7 кв. м, правомерно указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на законных основаниях он приобрел также право пользования жилым помещением площадью 17 кв. м.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении истцу жилого помещения, равноценного ранее занимаемому помещению, площадью не более чем 25,8 кв. м.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца П.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, и не обосновал размер жилого помещения, подлежащего предоставлению ему, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки истца П.А. в жалобе на то, что при вселении в 1997 г. им в квартиру N, квартиры N уже не существовало, а также о том, что согласно предоставленному им техническому паспорту на жилой дом, изготовленному в 1992 г. по результатам инвентаризации государственного жилищного фонда на 5 лет, в экспликации к плану жилого дома указано, что в цокольном этаже находится квартира N, состоящая из двух жилых комнат, одна площадью 17,0 кв. м, вторая - 14,4 кв. м, а также кухни 11,4 кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование того, что на законных основаниях ему было предоставлено жилое помещение указанной площадью, не предоставлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В жилом помещении истцов произошел пожар, после чего оно в установленном порядке признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N 33-1326/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года по иску П.А. и П.Л. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
П.А. и П.Л. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по тем основаниям, что они являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживали семьей в составе 4-х человек, в настоящее время они проживают в помещении маневренного фонда. 17 июня 2002 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ул. <...>, произошел пожар, в ходе которого помещение, где они проживали, значительно повреждено огнем, а имущество, находящееся в жилом помещении, полностью уничтожено, что подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности Сортавальского и <...>ов ГУ МЧС по Республике Карелия от 26 ноября 2014 г. Истцы указали, что дальнейшее проживание в указанном помещении невозможно, иного жилья на каком-либо праве они не имеют, в настоящее время им фактически негде жить, они не имеют денежных средств для приобретения или аренды жилого помещения. Истцы просили учесть, что постановлением администрации Сортавальского городского поселения N от <...> г. они приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из двух человек. В соответствии с актом обследования жилого помещения от <...> г. и заключением межведомственной комиссии при администрации Сортавальского городского поселения от <...> г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, в установленном порядке признано непригодным для проживания. Однако администрацией не принято никаких мер по оказанию помощи в получении ими жилья после наступившей чрезвычайной ситуации. Истцы ссылались на то, что их вина, как нанимателей, в ухудшении жилищных условий исключена. В связи с чем, истцы П.А. и П.Л. просили обязать администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предоставить им в соответствии с действующим законодательством во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным, техническим и иным нормам, общей площадью не менее учетной нормы, установленной для г. Сортавала, на состав семьи из двух человек, в границах поселения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.А. просил предоставить равнозначное жилое помещение на состав семьи из двух человек, указав, что ранее он занимал жилое помещение площадью 53, 7 кв. м.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предоставить П.А. на состав семьи один человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта на условиях социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению не менее 25,8 кв. м, находящееся в границах г. Сортавала Республики Карелия. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен истец П.А.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части размера жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, указать площадь предоставляемой ему квартиры не менее 53,7 кв. м. Отмечает, что при принятии решения суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, и не обосновал размер жилого помещения, подлежащего предоставлению. Полагает, что суду следовало дать оценку не только ордеру N от <...> на вселение его в жилое помещение, но учесть и другие обстоятельства, а именно то, что цокольное помещение дома использовалось как нулевой этаж с тремя коммунальными квартирами. Следующие квартиры располагались на первом этаже и в мансарде. В 1997 году, когда он вселился в квартиру N, квартиры N уже не существовало. Просит учесть, что им был предоставлен в суд первой инстанции технический паспорт на жилой дом, изготовленный в 1992 г. по результатам инвентаризации государственного жилищного фонда на 5 лет, в экспликации к плану жилого дома которого указано о том, что в цокольном этаже находится квартира <...>, состоящая из двух жилых комнат, одна площадью 17,0 кв. м, вторая - 14,4 кв. м, а также кухни площадью 11,4 кв. м. Вход в квартиры <...> и <...> осуществлялся с уличного крыльца через общий коридор. В квартире <...> из помещения кухни имелись внутренние двери в комнату справа и прямо. При вселении в квартиру N он стал пользоваться ею, исходя из фактической площади.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылалась на то, что истец П.А. был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, а фактически до пожара, произошедшего в доме, он проживал в квартире <...> указанного дома, площадь которой составляла 25,8 кв. м. С <...> г. в жилом помещении - квартире N была зарегистрирована П.Л., которая в судебном заседании пояснила о том, что никогда не проживала как в квартире N, так и в квартире N. Просила учесть, что предоставленные истцом технический паспорт на дом и абонентская книжка по расчетам за техническое обслуживание не могут являться доказательствами, подтверждающими право истца на занятие комнаты N жилой площадью 17,0 кв. м в квартире N, расположенной по адресу: Республика К., <...>, ул. <...>. Иных доказательств, подтверждающих правомерность занятия истцом комнаты N, жилой площадью 17,0 кв. м, истцом не представлено. В связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И., действующая на основании доверенности, возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец П.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав объяснения истца П.А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1993 года П.А. был зарегистрирован в <...>, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>. Из объяснений сторон, показаний свидетелей Ф.,А.., а также иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что фактически П.А. на основании ордера, выданного <...> г. администрацией <...> Республики Карелия на состав семьи 3 человека: истца, его супруге П.., с которой у него в настоящее время брак расторгнут, и сына П., был вселен в <...> по ул. Фанерный тупик, г. Сортавала, где проживал до пожара, произошедшего в жилом доме 17 июня 2002 г., в ходе которого строение дома и находящееся в нем имущество значительно повреждены огнем и залиты водой на всей площади. Также, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что фактически в <...> проживал только истец, П. вместе с сыном выехали из нее, они зарегистрированы и проживают по другому адресу. Согласно доказательствам, имеющимся в деле, ордер был выдан П.А. на семью из 3 человек на право занятия 1 комнаты в квартире N, жилой площадью 14, 4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>.
С <...> г. П.А. состоит в зарегистрированном браке с П.Л., которая с <...> г. также зарегистрирована в <...>, расположенной по адресу: Республика К.., <...>, ул. <...>. Однако исходя из пояснений истца П.Л. в суде первой инстанции, она никогда не проживала ни в квартире N, ни в квартире N, расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>.
В соответствии с актом обследования помещения от <...>г, заключением от <...> г., составленными межведомственной комиссией, и постановлением администрации Сортавальского городского поселения N от <...> г. квартира N, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, признана непригодной для проживания. Супруга истца П.А. - П.Л. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи два человека.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в судебном заседании не оспаривала обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, поскольку он не имеет других жилых помещений в собственности и в силу своего материального положения не имеет возможности приобрести жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о предоставлении ему жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлены требования о предоставлении жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, площадью 53,7 кв. м
Однако исходя из имеющегося в деле ордера N от <...> г., истцу была предоставлена 1 комната в квартире N, жилой площадью 14,4 кв. м, согласно поэтажному плану цокольного этажа технического паспорта на жилой дом <...>, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, в квартире N имеется жилая комната площадью 14,4 кв. м, кухня площадью 11,4 кв. м.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ему в установленном законом порядке, в соответствии с действовавшим законодательством была предоставлена также и жилая комната, площадью 17,0 кв. м.
Суд первой инстанции не принял ссылку истца о том, что он оплачивал за техническое обслуживание жилого помещения, площадью 53,7 кв. м, правомерно указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на законных основаниях он приобрел также право пользования жилым помещением площадью 17 кв. м.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении истцу жилого помещения, равноценного ранее занимаемому помещению, площадью не более чем 25,8 кв. м.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца П.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, и не обосновал размер жилого помещения, подлежащего предоставлению ему, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки истца П.А. в жалобе на то, что при вселении в 1997 г. им в квартиру N, квартиры N уже не существовало, а также о том, что согласно предоставленному им техническому паспорту на жилой дом, изготовленному в 1992 г. по результатам инвентаризации государственного жилищного фонда на 5 лет, в экспликации к плану жилого дома указано, что в цокольном этаже находится квартира N, состоящая из двух жилых комнат, одна площадью 17,0 кв. м, вторая - 14,4 кв. м, а также кухни 11,4 кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование того, что на законных основаниях ему было предоставлено жилое помещение указанной площадью, не предоставлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)