Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако доказательств того, что истцы признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Алексеев А.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе А.В., А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А.В., А.А. к администрации г. Перми о признании жилого помещения по адресу <...> непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 33,3 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
А.В. и А.А. обратились с иском к администрации г. Перми о признании жилого помещения по адресу г. Перми ул. <...> непригодным для проживания, возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Перми, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 33,30 кв. м, в том числе жилой не менее 17,60 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора социального найма от 06.06.2006 является А.Г. Жилое помещение предоставлено А.Г. и членам ее семьи, истцы являются сыновьями А.Г. Заключением межведомственной комиссии N <...> от 22.10.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом является частью муниципального жилищного фонда. Истцы относятся к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которым согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди. То, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся, не может являться основанием для отказа в предоставлении другого жилья. Дом 1932 года постройки, срок эксплуатации превышен, состояние основных конструкций дома не удовлетворяет требованиям безопасности для жизни и здоровья жильцов, существует угроза обрушения. Самостоятельно решить жилищный вопрос путем приобретения жилья истцы не в состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что ссылка ответчика на то, что дом не включен в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Состояние спорного помещения создает реальную угрозу для истцов. Не является основанием для отказа в иске и обстоятельства признания истцов в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 06.06.2006 А.Г. (наниматель) совместно с членами семьи А.В., А.А. занимает одну комнату в квартире N <...> общей площадью 33,30 кв. м, в том числе жилой площадью 17,60 кв. м, по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Жилой дом по ул. <...> г. Перми является муниципальной собственностью в соответствии с приложением N 1 к Постановлению администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества передаваемых АО "Мотовилихинские заводы".
Заключением межведомственной комиссии N 323 от 22.10.2015 многоквартирный дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Сведения о правах истцов на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, истцы не имеют в г. Перми квартиры или жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности, в приватизации жилья не участвовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими, в суд не представлено. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам материального права не противоречат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Поскольку истцы, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, у суда не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8701/2017
Требование: О признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако доказательств того, что истцы признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-8701/2017
Судья - Алексеев А.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе А.В., А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А.В., А.А. к администрации г. Перми о признании жилого помещения по адресу <...> непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 33,3 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
А.В. и А.А. обратились с иском к администрации г. Перми о признании жилого помещения по адресу г. Перми ул. <...> непригодным для проживания, возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Перми, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 33,30 кв. м, в том числе жилой не менее 17,60 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора социального найма от 06.06.2006 является А.Г. Жилое помещение предоставлено А.Г. и членам ее семьи, истцы являются сыновьями А.Г. Заключением межведомственной комиссии N <...> от 22.10.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом является частью муниципального жилищного фонда. Истцы относятся к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которым согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди. То, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся, не может являться основанием для отказа в предоставлении другого жилья. Дом 1932 года постройки, срок эксплуатации превышен, состояние основных конструкций дома не удовлетворяет требованиям безопасности для жизни и здоровья жильцов, существует угроза обрушения. Самостоятельно решить жилищный вопрос путем приобретения жилья истцы не в состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что ссылка ответчика на то, что дом не включен в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Состояние спорного помещения создает реальную угрозу для истцов. Не является основанием для отказа в иске и обстоятельства признания истцов в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 06.06.2006 А.Г. (наниматель) совместно с членами семьи А.В., А.А. занимает одну комнату в квартире N <...> общей площадью 33,30 кв. м, в том числе жилой площадью 17,60 кв. м, по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Жилой дом по ул. <...> г. Перми является муниципальной собственностью в соответствии с приложением N 1 к Постановлению администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества передаваемых АО "Мотовилихинские заводы".
Заключением межведомственной комиссии N 323 от 22.10.2015 многоквартирный дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Сведения о правах истцов на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, истцы не имеют в г. Перми квартиры или жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности, в приватизации жилья не участвовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими, в суд не представлено. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам материального права не противоречат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Поскольку истцы, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, у суда не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)