Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и дополнениям к ней представителя истца К. по ордеру адвоката Хованской А.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оказано удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истцом К. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, истец К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.
Из описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования истца об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Между тем, во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения судом допущены описки в части указания на заявленное истцом требование, вместо правильного "об обязании заключить с истцом договор социального найма жилого помещения" указано "о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации".
Указанные описки суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требования статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и дополнениям к ней представителя истца К. по ордеру адвоката Хованской А.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19580/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19580/17
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и дополнениям к ней представителя истца К. по ордеру адвоката Хованской А.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оказано удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истцом К. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, истец К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.
Из описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования истца об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Между тем, во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения судом допущены описки в части указания на заявленное истцом требование, вместо правильного "об обязании заключить с истцом договор социального найма жилого помещения" указано "о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации".
Указанные описки суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требования статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и дополнениям к ней представителя истца К. по ордеру адвоката Хованской А.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)