Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.А. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, признании условий договора недействительным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать пункт *** договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного между С.А.А. и ЗАО "Язовская Слобода инвест", недействительным.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С.А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) руб.,
установила:
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о признании недействительным п. *** заключенного между сторонами договора N *** участия в долевом строительстве от *** года, взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора не соответствует закону, кроме того, согласно условиям названного договора, обязательство по передаче истцу жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец С.А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Д. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что просрочка не была обусловлена виновными действиями его доверителя, а явилась следствием изменения территориальных границ г. ***, что повлекло необходимость повторного урегулирования земельных, градостроительных и иных вопросов, связанных с арендой земельного участка и его застройкой; в случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просил уменьшить неустойку применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов, просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - Б. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на необходимость уменьшения неустойки до размера, исчисленного исходя из учетной ставки ЦБ РФ; стороной истца решение суда не обжалуется.
Представитель истца С.А.А. - С.А.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.А.А. - С.А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между С.А.А. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N ***) в составе ***-й очереди строительства по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N ***; в соответствии с пунктом *** договора его цена составляет *** руб., обязательства по оплате истцом были исполнены.
Согласно п. *** договора, срок передачи объекта долевого строительства - *** г., однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства не передан истцу, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный период.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
В соответствии с п. *** договора, в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.
Удовлетворяя требования о признании п. *** договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что указанный пункт не соответствует действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме по *** руб., разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика АО "Язовская Слобода инвест" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, при этом учитывается, что при исчислении неустойки соразмерно учетной ставки, установленной ЦБ РФ в спорный период с *** по *** гг., ее размер вдвое превысит тот, что определен судом ко взысканию.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25023/2017
Требование: О взыскании неустойки, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25023
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.А. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, признании условий договора недействительным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать пункт *** договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного между С.А.А. и ЗАО "Язовская Слобода инвест", недействительным.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С.А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) руб.,
установила:
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о признании недействительным п. *** заключенного между сторонами договора N *** участия в долевом строительстве от *** года, взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора не соответствует закону, кроме того, согласно условиям названного договора, обязательство по передаче истцу жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец С.А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Д. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что просрочка не была обусловлена виновными действиями его доверителя, а явилась следствием изменения территориальных границ г. ***, что повлекло необходимость повторного урегулирования земельных, градостроительных и иных вопросов, связанных с арендой земельного участка и его застройкой; в случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просил уменьшить неустойку применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов, просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - Б. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на необходимость уменьшения неустойки до размера, исчисленного исходя из учетной ставки ЦБ РФ; стороной истца решение суда не обжалуется.
Представитель истца С.А.А. - С.А.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.А.А. - С.А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между С.А.А. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N ***) в составе ***-й очереди строительства по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N ***; в соответствии с пунктом *** договора его цена составляет *** руб., обязательства по оплате истцом были исполнены.
Согласно п. *** договора, срок передачи объекта долевого строительства - *** г., однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства не передан истцу, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный период.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
В соответствии с п. *** договора, в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.
Удовлетворяя требования о признании п. *** договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что указанный пункт не соответствует действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме по *** руб., разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика АО "Язовская Слобода инвест" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, при этом учитывается, что при исчислении неустойки соразмерно учетной ставки, установленной ЦБ РФ в спорный период с *** по *** гг., ее размер вдвое превысит тот, что определен судом ко взысканию.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)