Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БИАНКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года
по делу N А40-177161/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАНКА"
к закрытому акционерному обществу "ЩУКА"
о расторжении договора аренды, об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Яцун О.В. (по доверенности от 07.09.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЩУКА" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N ДА14-0723 от 21.03.2014, истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 06 февраля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 марта 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N ДА14-0723, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях договора.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.07.2014 N 77-77-08/034/2014-234.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и заключается на срок до 20.03.2019.
Помещения переданы истцу по Акту приема-передачи имущества в аренду от 21.03.2014.
Согласно пункту 1.7 Приложения N 1 договора помещение арендовано истцом для размещения в нем химчистки (торговая марка Бианка (Bianca).
Исковые требования мотивированы тем, что для осуществления своей коммерческой деятельности истец ввез и установил в арендуемое нежилое помещение свое собственное оборудование: Пятновыводной стол; Рубашечный манекен; РОКЛА; Пиджачный манекен; Брючный манекен; Парогенератор; Конденсаторный бак; Компрессор; Паропровод в изоляции; Шкафчики для одежды металлические; Стеллажи металлические; 01 июня 2016 года и 18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменными уведомлениями для получения согласия на ввоз/вывоз данного оборудования в связи с производственной необходимостью.
Поскольку требование истца о досрочном расторжении договора аренды N ДА14-0723 от 21.03.2014 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Условия изменения и прекращения спорного договора аренды согласованы в разделе 11 договора.
Поскольку истец не доказал наличие со стороны арендодателя такого нарушения обязательств, которое предусмотрено законом или договором в качестве основания его досрочного расторжения по инициативе арендатора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N ДА14-0723 от 21.03.2014.
Положениями главы IV Приложения N 10 к договору "Правила для арендаторов" регламентирован порядок ввоза-вывоза товара (имущества) арендаторами, согласно которому все перемещения товара (имущества) арендатора должны быть в письменном порядке согласованы с арендодателем. С этой целью арендатору в администрацию ТРК "ЩУКА" необходимо подать соответствующую письменную заявку с указанием даты и времени ввоза-вывоза товара (имущества).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор обращался с такой заявкой к арендодателю.
Письмо истца от 18.07.2016 на имя генерального директора АО "ЩУКА" не может рассматриваться в виде такой заявки, поскольку письмо лишь сообщает о намерении арендатора ввезти-ввезти имущество и не содержит конкретной даты и времени планируемого ввоза-вывоза имущества.
Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, как нахождения имущества в спорном помещении, так и принадлежности перечисленного в иске имущества именно истцу (арендатору), суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности требования истца об истребовании перечисленного в иске имущества из незаконного владения ответчика.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-177161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-11206/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177161/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-11206/2017-ГК
Дело N А40-177161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БИАНКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года
по делу N А40-177161/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАНКА"
к закрытому акционерному обществу "ЩУКА"
о расторжении договора аренды, об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Яцун О.В. (по доверенности от 07.09.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЩУКА" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N ДА14-0723 от 21.03.2014, истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 06 февраля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 марта 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N ДА14-0723, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях договора.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.07.2014 N 77-77-08/034/2014-234.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и заключается на срок до 20.03.2019.
Помещения переданы истцу по Акту приема-передачи имущества в аренду от 21.03.2014.
Согласно пункту 1.7 Приложения N 1 договора помещение арендовано истцом для размещения в нем химчистки (торговая марка Бианка (Bianca).
Исковые требования мотивированы тем, что для осуществления своей коммерческой деятельности истец ввез и установил в арендуемое нежилое помещение свое собственное оборудование: Пятновыводной стол; Рубашечный манекен; РОКЛА; Пиджачный манекен; Брючный манекен; Парогенератор; Конденсаторный бак; Компрессор; Паропровод в изоляции; Шкафчики для одежды металлические; Стеллажи металлические; 01 июня 2016 года и 18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменными уведомлениями для получения согласия на ввоз/вывоз данного оборудования в связи с производственной необходимостью.
Поскольку требование истца о досрочном расторжении договора аренды N ДА14-0723 от 21.03.2014 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Условия изменения и прекращения спорного договора аренды согласованы в разделе 11 договора.
Поскольку истец не доказал наличие со стороны арендодателя такого нарушения обязательств, которое предусмотрено законом или договором в качестве основания его досрочного расторжения по инициативе арендатора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N ДА14-0723 от 21.03.2014.
Положениями главы IV Приложения N 10 к договору "Правила для арендаторов" регламентирован порядок ввоза-вывоза товара (имущества) арендаторами, согласно которому все перемещения товара (имущества) арендатора должны быть в письменном порядке согласованы с арендодателем. С этой целью арендатору в администрацию ТРК "ЩУКА" необходимо подать соответствующую письменную заявку с указанием даты и времени ввоза-вывоза товара (имущества).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор обращался с такой заявкой к арендодателю.
Письмо истца от 18.07.2016 на имя генерального директора АО "ЩУКА" не может рассматриваться в виде такой заявки, поскольку письмо лишь сообщает о намерении арендатора ввезти-ввезти имущество и не содержит конкретной даты и времени планируемого ввоза-вывоза имущества.
Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, как нахождения имущества в спорном помещении, так и принадлежности перечисленного в иске имущества именно истцу (арендатору), суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности требования истца об истребовании перечисленного в иске имущества из незаконного владения ответчика.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-177161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)