Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.С. - О. по доверенности, поступившую 15 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску М.В. к М.С., П.С., П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С. и П.Р., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий, истребованному 24 марта 2016 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к М.С., П.С., П.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 января 1982 года на основании ордера N 6370 семье из трех человек в составе М.В., М.И. и М.С. была предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира. В 2003 году М.С. заключил брак с гражданкой Демократической Республики Сан-Томе и Принсипи - Д., которая получала образование в России, и впоследствии осталась проживать в Москве. Супруга М.С. была временно зарегистрирована в квартире в периоды с 17 декабря 2004 года по 30 августа 2004 года, с 25 августа 2006 года по 25 августа 2007 года, с 03 июня 2008 года по 04 марта 2011 года.
В браке у М.С. и Д. родились двое сыновей, которых поставили на регистрационный учет по месту жительства в спорную квартиру. В феврале 2011 года М.С. со своей женой и двумя детьми выехал на постоянное местожительство в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи, забрав с собой свои вещи. С февраля 2011 года ответчики постоянно проживают в другом государстве, живут в доме, принадлежащем семье жены ответчика. В квартире по адресу: ***, ответчики не проживают. Дети М.С. посещают школу в Сан-Томе и Принсипи по месту жительства отца и матери. Ответчик не вносит оплату за пользование квартирой и оплату коммунальных услуг, в квартире не бывает, ей не пользуется, вещи М.С. и его детей в квартире отсутствуют. Никаких действий, подтверждающих его желание вселиться в спорную квартиру в течение трех лет ответчик не предпринимал, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Истец просил суд признать М.С., его детей П.С., П.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.С., П.Р. обратился со встречными исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру и обязании М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование встречных исковых требований М.С. указывал, что между ним и М.В. сложились сложные отношения, М.В. злоупотреблял алкоголем, в 2005 году он выгнал жену М.С. с детьми зимой на улицу. Уехав из Москвы, М.С. продолжал периодически высылать деньги М.В., в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Он ежемесячно перечисляет отцу денежные средства в размере *** в качестве алиментов по решению суда. Заявляя требования о взыскании алиментов, его отец указывал, что они необходимы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Из-за состояния здоровья младшего сына М.С. врачи порекомендовали сменить климат, в связи с чем он переехал в Африку. Переезд носит временный характер, М.С. планирует вернуться в Россию и проживать в спорной квартире со своей семьей.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования М.В. к М.С., П.С., П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.С., П.С., П.Р. утратившими право пользования квартирой *** по адресу: ***.
Решение является основаниям для снятия ответчиков М.С., П.С., П.Р. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С., П.Р., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий - отказать.
В кассационной жалобе представитель М.С. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
24 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 564-07/220 от 30 октября 2007 года и дополнительному соглашению к нему, нанимателем вышеуказанной квартиры является М.С., членами семьи нанимателя являются: М.В. (отец), М.И. (мать), П.Р., <...> года рождения (сын), П.С., <...> года рождения (сын) (т. 1 л.д. 57 - 58).
27 ноября 2014 года М.И. умерла.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с января по ноябрь 2014 года, оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги осуществляет М.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 26 августа 2014 года с М.С. в пользу М.В. взысканы алименты на его содержание в твердой денежной сумме *** в месяц. При рассмотрении указанного дела установлено, что М.С. проживает вместе со своей семьей в Демократической Республике Сан-Томе и Принсипи.
Согласно пояснениям сторон, с 2011 года ответчики выехали в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи, по адресу спорной квартиры не проживают.
Согласно справке от 30 января 2015 года, выданной больницей Доктора Айрес Мензеса Министерства здравоохранения Демократической республики Сан-Томе и Принсипи, П.Р. страдает бронхиальной астмой средней тяжести.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что отсутствие с 2011 года ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается вступившим в законную силу решением суда и сторонами по делу не оспаривалось. Ответчики не исполняли прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться не высказывали, личных вещей в квартире не имеют, не оплачивали коммунальные платежи, не производили ремонт, не несли обязанностей нанимателей по договору социального найма, спорное жилое помещение в соответствии с его назначением не использовали.
Принимая во внимание положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит длительный характер, и связано с добровольным выездом за пределы Российской Федерации. Ответчики в своих интересах реализовали свое жилищное право, выбрав проживание за пределами Российской Федерацией. При этом факта чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой судом не установлено.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования М.В., встречный иск М.С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий оставлен без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными.
В силу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация детей в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ими права пользования этим жилым помещением, независимо от их проживания, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в силу своего возраста.
Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением привело к существенному нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей М.С. - П.Р. и П.С. Не проживание детей и их родителей в жилом помещении, которое было определено соглашением родителей, и нанимателем которого является один из родителей, не является основанием для признания детей утратившими право пользования этим жилым помещением.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлся М.С. Ответчик и его дети П.С., П.Р. являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается справкой ФМС России от 02.06.2015 года, предоставленной на запрос суда (т. 2 л.д. 46).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судами при рассмотрении дела формально учтено то обстоятельство, что ответчикам не чинилось препятствий в пользовании квартирой. Чинение препятствий в пользовании жилым помещением может быть подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, например, зафиксированным фактом обращения гражданина по поводу чинения препятствий в органы внутренних дел. Подлежащее доказыванию обстоятельство должно быть сопоставимо с реальной возможностью участвующей в деле стороны подтвердить его либо опровергнуть. Между тем, М.С. не отрицал, что он с семьей с 2011 года не проживал на территории Российской Федерации, однако указывал на временный характер своего отсутствия.
Кроме того, ответчик пояснял, что его выезд в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи был вызван сложившимися конфликтными отношениями между его отцом и его супругой, а также болезнью его сына П.Р., что подтверждено соответствующей медицинской документацией, имеющейся в материалах дела. Судами принято во внимание, что во время пребывания в Демократической Республике Сан-Томе и Принсипи П.Р. не проходил базовое лечение гормонами, и не госпитализировался в стационары на территории настоящей страны. Однако данный факт для выяснения значимых для разрешения спора обстоятельств по настоящему делу значения не имеет. Доводам ответчика о конфликтных отношениях с истцом судами надлежащей оценки не дано.
Таким образом, при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя М.С. - О. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя М.С. - О. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску М.В. к М.С., П.С., П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С. и П.Р., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 4Г-3403/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 4г/8-3403
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.С. - О. по доверенности, поступившую 15 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску М.В. к М.С., П.С., П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С. и П.Р., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий, истребованному 24 марта 2016 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к М.С., П.С., П.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 января 1982 года на основании ордера N 6370 семье из трех человек в составе М.В., М.И. и М.С. была предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира. В 2003 году М.С. заключил брак с гражданкой Демократической Республики Сан-Томе и Принсипи - Д., которая получала образование в России, и впоследствии осталась проживать в Москве. Супруга М.С. была временно зарегистрирована в квартире в периоды с 17 декабря 2004 года по 30 августа 2004 года, с 25 августа 2006 года по 25 августа 2007 года, с 03 июня 2008 года по 04 марта 2011 года.
В браке у М.С. и Д. родились двое сыновей, которых поставили на регистрационный учет по месту жительства в спорную квартиру. В феврале 2011 года М.С. со своей женой и двумя детьми выехал на постоянное местожительство в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи, забрав с собой свои вещи. С февраля 2011 года ответчики постоянно проживают в другом государстве, живут в доме, принадлежащем семье жены ответчика. В квартире по адресу: ***, ответчики не проживают. Дети М.С. посещают школу в Сан-Томе и Принсипи по месту жительства отца и матери. Ответчик не вносит оплату за пользование квартирой и оплату коммунальных услуг, в квартире не бывает, ей не пользуется, вещи М.С. и его детей в квартире отсутствуют. Никаких действий, подтверждающих его желание вселиться в спорную квартиру в течение трех лет ответчик не предпринимал, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Истец просил суд признать М.С., его детей П.С., П.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.С., П.Р. обратился со встречными исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру и обязании М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование встречных исковых требований М.С. указывал, что между ним и М.В. сложились сложные отношения, М.В. злоупотреблял алкоголем, в 2005 году он выгнал жену М.С. с детьми зимой на улицу. Уехав из Москвы, М.С. продолжал периодически высылать деньги М.В., в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Он ежемесячно перечисляет отцу денежные средства в размере *** в качестве алиментов по решению суда. Заявляя требования о взыскании алиментов, его отец указывал, что они необходимы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Из-за состояния здоровья младшего сына М.С. врачи порекомендовали сменить климат, в связи с чем он переехал в Африку. Переезд носит временный характер, М.С. планирует вернуться в Россию и проживать в спорной квартире со своей семьей.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования М.В. к М.С., П.С., П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.С., П.С., П.Р. утратившими право пользования квартирой *** по адресу: ***.
Решение является основаниям для снятия ответчиков М.С., П.С., П.Р. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С., П.Р., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий - отказать.
В кассационной жалобе представитель М.С. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
24 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 564-07/220 от 30 октября 2007 года и дополнительному соглашению к нему, нанимателем вышеуказанной квартиры является М.С., членами семьи нанимателя являются: М.В. (отец), М.И. (мать), П.Р., <...> года рождения (сын), П.С., <...> года рождения (сын) (т. 1 л.д. 57 - 58).
27 ноября 2014 года М.И. умерла.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с января по ноябрь 2014 года, оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги осуществляет М.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 26 августа 2014 года с М.С. в пользу М.В. взысканы алименты на его содержание в твердой денежной сумме *** в месяц. При рассмотрении указанного дела установлено, что М.С. проживает вместе со своей семьей в Демократической Республике Сан-Томе и Принсипи.
Согласно пояснениям сторон, с 2011 года ответчики выехали в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи, по адресу спорной квартиры не проживают.
Согласно справке от 30 января 2015 года, выданной больницей Доктора Айрес Мензеса Министерства здравоохранения Демократической республики Сан-Томе и Принсипи, П.Р. страдает бронхиальной астмой средней тяжести.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что отсутствие с 2011 года ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается вступившим в законную силу решением суда и сторонами по делу не оспаривалось. Ответчики не исполняли прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться не высказывали, личных вещей в квартире не имеют, не оплачивали коммунальные платежи, не производили ремонт, не несли обязанностей нанимателей по договору социального найма, спорное жилое помещение в соответствии с его назначением не использовали.
Принимая во внимание положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит длительный характер, и связано с добровольным выездом за пределы Российской Федерации. Ответчики в своих интересах реализовали свое жилищное право, выбрав проживание за пределами Российской Федерацией. При этом факта чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой судом не установлено.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования М.В., встречный иск М.С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий оставлен без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными.
В силу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация детей в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ими права пользования этим жилым помещением, независимо от их проживания, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в силу своего возраста.
Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением привело к существенному нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей М.С. - П.Р. и П.С. Не проживание детей и их родителей в жилом помещении, которое было определено соглашением родителей, и нанимателем которого является один из родителей, не является основанием для признания детей утратившими право пользования этим жилым помещением.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлся М.С. Ответчик и его дети П.С., П.Р. являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается справкой ФМС России от 02.06.2015 года, предоставленной на запрос суда (т. 2 л.д. 46).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судами при рассмотрении дела формально учтено то обстоятельство, что ответчикам не чинилось препятствий в пользовании квартирой. Чинение препятствий в пользовании жилым помещением может быть подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, например, зафиксированным фактом обращения гражданина по поводу чинения препятствий в органы внутренних дел. Подлежащее доказыванию обстоятельство должно быть сопоставимо с реальной возможностью участвующей в деле стороны подтвердить его либо опровергнуть. Между тем, М.С. не отрицал, что он с семьей с 2011 года не проживал на территории Российской Федерации, однако указывал на временный характер своего отсутствия.
Кроме того, ответчик пояснял, что его выезд в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи был вызван сложившимися конфликтными отношениями между его отцом и его супругой, а также болезнью его сына П.Р., что подтверждено соответствующей медицинской документацией, имеющейся в материалах дела. Судами принято во внимание, что во время пребывания в Демократической Республике Сан-Томе и Принсипи П.Р. не проходил базовое лечение гормонами, и не госпитализировался в стационары на территории настоящей страны. Однако данный факт для выяснения значимых для разрешения спора обстоятельств по настоящему делу значения не имеет. Доводам ответчика о конфликтных отношениях с истцом судами надлежащей оценки не дано.
Таким образом, при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя М.С. - О. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя М.С. - О. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску М.В. к М.С., П.С., П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С. и П.Р., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)