Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу А.З.Т. неустойку в размере 350.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 185.000 рублей, а всего 545.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.З.Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 6.700 рублей в бюджет г. Москвы.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 736.405 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что при заключении договора истец намеревалась использовать объект в качестве жилого помещения для своей семьи, о чем был поставлен в известность застройщик, при этом, технические характеристики помещения позволяют использовать его как квартиру, также в рекламных буклетах строящиеся помещения указаны как квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.З.Т. и ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 15.04.2013 г. между ООО "Мортон-ЮГ" (застройщик) и А.З.Т. (участник) заключен договор N ПХ-29Б-4-14-4 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой. (л.д. 7 - 15), согласно условиям которого объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: ..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения... кв. м по строительному адресу: город Москва, адрес, адрес, уч...., позиция....
Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г. (п. 2.4. Договора).
Цена договора в соответствии с п. 4.3. определена сторонами в размере 2.315.011 рублей 80 копеек.
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Застройщик направлял истцу уведомление о невозможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако дополнительное соглашение заключено не было.
Истец 30.07.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 17 - 24), однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу А.З.Т. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 30.10.2016 года включительно. При этом, суд верно указал на то, что неустойка подлежит исчислению в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, исполнившее перед ответчиком принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет 736 405 руб., суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.
Ввиду того, что ООО "Мортон-Юг" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13, верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 185 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 736 405, 26 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств до 350 000 руб.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33597/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33597
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу А.З.Т. неустойку в размере 350.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 185.000 рублей, а всего 545.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.З.Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 6.700 рублей в бюджет г. Москвы.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 736.405 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что при заключении договора истец намеревалась использовать объект в качестве жилого помещения для своей семьи, о чем был поставлен в известность застройщик, при этом, технические характеристики помещения позволяют использовать его как квартиру, также в рекламных буклетах строящиеся помещения указаны как квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.З.Т. и ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 15.04.2013 г. между ООО "Мортон-ЮГ" (застройщик) и А.З.Т. (участник) заключен договор N ПХ-29Б-4-14-4 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой. (л.д. 7 - 15), согласно условиям которого объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: ..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения... кв. м по строительному адресу: город Москва, адрес, адрес, уч...., позиция....
Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г. (п. 2.4. Договора).
Цена договора в соответствии с п. 4.3. определена сторонами в размере 2.315.011 рублей 80 копеек.
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Застройщик направлял истцу уведомление о невозможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако дополнительное соглашение заключено не было.
Истец 30.07.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 17 - 24), однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу А.З.Т. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 30.10.2016 года включительно. При этом, суд верно указал на то, что неустойка подлежит исчислению в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, исполнившее перед ответчиком принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет 736 405 руб., суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.
Ввиду того, что ООО "Мортон-Юг" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13, верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 185 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 736 405, 26 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств до 350 000 руб.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)