Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение предусмотренного договором срока квартира ему в срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" генерального директора Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.Т. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г.Т. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Г.Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Некрасовка Девелопмент" к Г.Т. о расторжении договора участия в долевом строительстве - отказать,
установила:
Истец Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является участником долевого строительства по договору от 10 декабря 2012 года, согласно условий которого ответчик обязался построить и передать не позднее 30 июня 2013 года объект долевого строительства - квартиру в строящемся доме по адресу: ***, стоимостью *** руб. В нарушение предусмотренного договором срока квартира до 31 декабря 2014 года истцу не передана. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик ООО "Некрасовка Девелопмент", не согласившись с требованиями истца, обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного с Г.Т., указывая в обоснование встречного иска, что Г.Т. были нарушены сроки внесения платежей по договору, а кроме того, платежи в сумме *** руб. были произведены М., которая не является стороной по договору.
Представитель истца Г.Т. по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Г.Т. возражал в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" генеральный директор Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Истец Г.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности П., которая в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Т. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2012 года между ООО "Некрасовка Девелопмент" и Г.Т. заключен договор участия в долевом строительстве дома, по условиям которого ООО "Некрасовка Девелопмент" обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и передать истцу объект долевого участия - квартиру, строительный номер ***, стоимостью *** руб. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 2.5 договора определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2013 года (не позднее 30 июня 2013 года).
Согласно пункта 6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее II-го квартала 2013 года (не позднее 30 июня 2013 года).
В нарушение установленного договором срока квартира истцу до 31 декабря 2014 года не передана.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
При этом суд верно указал, что период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 548 дней (с 1.07.2013 г. по 31.12.2014 г.).
Неустойка за указанный период (с 1.07.2013 г. по 31.12.2014 г.) составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 8,25% : *** x 548 дн. x 2).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. (/*** + ***/ : 2).
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Некрасовка Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного с Г.Т., суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В качестве существенных обстоятельств ООО "Некрасовка Девелопмент" указывал на нарушение Г.Т. сроков внесения ежемесячных платежей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску о том, что со стороны истца Г.Т. имело место существенное нарушение условий договора, указав, что ООО "Некрасовка Девелопмент" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, напротив, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Также суд верно указал, что не является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве то обстоятельство, что платежи по договору в сумме *** руб. внесены не Г.Т., а М., которая не является стороной по договору. Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между ООО "Некрасовка Девелопмент" (застройщик), М. (участник долевого строительства) и Г.Т. (новый участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 30.07.2012 года N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Некрасовка Девелопмент" (застройщик), М. (участник долевого строительства) и Г.Т. (новый участник долевого строительства) пришли к соглашению о замене участника долевого строительства на нового участника долевого строительства с одновременным переводом долга участника долевого строительства на нового участника долевого строительства, при этом участник долевого строительства в момент подписания дополнительного соглашения получил от нового участника долевого строительства денежную сумму в размере *** руб., в качестве компенсации расходов участника долевого строительства, связанных с исполнением предварительного договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" указывает, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию на основании Разрешения *** на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино", утвержденное постановлением Главы МОГП Красково N *** от 04.09.2013 г.
13 февраля 2014 года Г.Т. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, 16 февраля 2014 года оператором почтовой связи была совершена неудачная попытка вручения адресату данного уведомления, в связи с чем представитель ответчика полагает, что им выполнены требования Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента отправки указанного уведомления. Истец злоупотребила своими правами и намеренно уклонилась от подписания акта приема-передачи на квартиру. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В подтверждение доводов о направлении Г.Т. уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче ООО "Некрасовка Девелопмент" представлены почтовая квитанция *** Почта России N *** (л.д. 104) и распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которого указанное уведомление не было вручено адресату по причине указания отправителем неточного адреса адресата и возвращено отправителю (л.д. 102 - 103).
В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2012 года указан следующий адрес Г.Т.: ***, в то время как в почтовой квитанции *** Почта России N *** указан следующий адрес Г.Т.: ***.
Поскольку в почтовой квитанции *** Почта России N *** адрес Г.Т. указан без указания конкретного населенного пункта: ***, направленная ООО "Некрасовка Девелопмент" корреспонденция адресатом получена не была именно из неточного указания ООО "Некрасовка Девелопмент" адреса Г.Т.
Каких-либо доказательств того, что уведомление, адресованное Г.Т., возвращено отправителю с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, равно как и доказательств направления Г.Т. иного уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче по точному адресу, указанному последней в договоре, представителем ООО "Некрасовка Девелопмент" суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Некрасовка Девелопмент" не выполнило предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а представленные ответчиком документы (почтовая квитанция *** Почта России N ***, распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений) надлежащего извещения истца о готовности объекта долевого строительства не доказывают, поскольку уведомление было направлено истцу по неправильному адресу, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу истца Г.Т. неустойки на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, основанием к отмене либо изменению решения служить не могут постольку, поскольку его уменьшение является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" о снижении неустойки заявлено не было. При этом указание представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о снижении неустойки, однако данное заявление не нашло своего отражения в протоколах судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика поданы не были.
Кроме того, представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" в суд апелляционной и первой инстанций не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Т. ненадлежащим образом производила оплату по договору участия в долевом строительстве, нарушала график внесения ежемесячных платежей были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 31 марта 2015 года ООО "Некрасовка Девелопмент" в лице генерального директора Ю. и Г.Т. подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия N *** от 07.02.2013 г., согласно которого участнику долевого строительства Г.Т. передана в собственность квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по состоянию на 28.07.2015 г. за истцом числится задолженность в размере *** руб. *** коп.
Представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств направления истцу Г.Т. требования о погашении указанной задолженности, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве со ссылкой на нарушение истцом графика внесения ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору были заявлены ООО "Некрасовка Девелопмент" 25.06.2015 г. (л.д. 121) как встречные после предъявления Г.Т. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также после подписания сторонами акта-приема передачи квартиры от 31.03.2015 г.
Указанные ООО "Некрасовка Девелопмент" во встречном иске обстоятельства не являются основанием к расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 07.02.2013 г.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца по взысканию с ответчика неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не усматривается. Требование кредитора об исполнении обязательств должником не является злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46738/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение предусмотренного договором срока квартира ему в срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46738/2015
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" генерального директора Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.Т. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г.Т. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Г.Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Некрасовка Девелопмент" к Г.Т. о расторжении договора участия в долевом строительстве - отказать,
установила:
Истец Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является участником долевого строительства по договору от 10 декабря 2012 года, согласно условий которого ответчик обязался построить и передать не позднее 30 июня 2013 года объект долевого строительства - квартиру в строящемся доме по адресу: ***, стоимостью *** руб. В нарушение предусмотренного договором срока квартира до 31 декабря 2014 года истцу не передана. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик ООО "Некрасовка Девелопмент", не согласившись с требованиями истца, обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного с Г.Т., указывая в обоснование встречного иска, что Г.Т. были нарушены сроки внесения платежей по договору, а кроме того, платежи в сумме *** руб. были произведены М., которая не является стороной по договору.
Представитель истца Г.Т. по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Г.Т. возражал в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" генеральный директор Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Истец Г.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности П., которая в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Т. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2012 года между ООО "Некрасовка Девелопмент" и Г.Т. заключен договор участия в долевом строительстве дома, по условиям которого ООО "Некрасовка Девелопмент" обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и передать истцу объект долевого участия - квартиру, строительный номер ***, стоимостью *** руб. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 2.5 договора определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2013 года (не позднее 30 июня 2013 года).
Согласно пункта 6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее II-го квартала 2013 года (не позднее 30 июня 2013 года).
В нарушение установленного договором срока квартира истцу до 31 декабря 2014 года не передана.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
При этом суд верно указал, что период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 548 дней (с 1.07.2013 г. по 31.12.2014 г.).
Неустойка за указанный период (с 1.07.2013 г. по 31.12.2014 г.) составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 8,25% : *** x 548 дн. x 2).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. (/*** + ***/ : 2).
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Некрасовка Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного с Г.Т., суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В качестве существенных обстоятельств ООО "Некрасовка Девелопмент" указывал на нарушение Г.Т. сроков внесения ежемесячных платежей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску о том, что со стороны истца Г.Т. имело место существенное нарушение условий договора, указав, что ООО "Некрасовка Девелопмент" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, напротив, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Также суд верно указал, что не является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве то обстоятельство, что платежи по договору в сумме *** руб. внесены не Г.Т., а М., которая не является стороной по договору. Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между ООО "Некрасовка Девелопмент" (застройщик), М. (участник долевого строительства) и Г.Т. (новый участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 30.07.2012 года N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Некрасовка Девелопмент" (застройщик), М. (участник долевого строительства) и Г.Т. (новый участник долевого строительства) пришли к соглашению о замене участника долевого строительства на нового участника долевого строительства с одновременным переводом долга участника долевого строительства на нового участника долевого строительства, при этом участник долевого строительства в момент подписания дополнительного соглашения получил от нового участника долевого строительства денежную сумму в размере *** руб., в качестве компенсации расходов участника долевого строительства, связанных с исполнением предварительного договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" указывает, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию на основании Разрешения *** на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино", утвержденное постановлением Главы МОГП Красково N *** от 04.09.2013 г.
13 февраля 2014 года Г.Т. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, 16 февраля 2014 года оператором почтовой связи была совершена неудачная попытка вручения адресату данного уведомления, в связи с чем представитель ответчика полагает, что им выполнены требования Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента отправки указанного уведомления. Истец злоупотребила своими правами и намеренно уклонилась от подписания акта приема-передачи на квартиру. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В подтверждение доводов о направлении Г.Т. уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче ООО "Некрасовка Девелопмент" представлены почтовая квитанция *** Почта России N *** (л.д. 104) и распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которого указанное уведомление не было вручено адресату по причине указания отправителем неточного адреса адресата и возвращено отправителю (л.д. 102 - 103).
В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2012 года указан следующий адрес Г.Т.: ***, в то время как в почтовой квитанции *** Почта России N *** указан следующий адрес Г.Т.: ***.
Поскольку в почтовой квитанции *** Почта России N *** адрес Г.Т. указан без указания конкретного населенного пункта: ***, направленная ООО "Некрасовка Девелопмент" корреспонденция адресатом получена не была именно из неточного указания ООО "Некрасовка Девелопмент" адреса Г.Т.
Каких-либо доказательств того, что уведомление, адресованное Г.Т., возвращено отправителю с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, равно как и доказательств направления Г.Т. иного уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче по точному адресу, указанному последней в договоре, представителем ООО "Некрасовка Девелопмент" суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Некрасовка Девелопмент" не выполнило предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а представленные ответчиком документы (почтовая квитанция *** Почта России N ***, распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений) надлежащего извещения истца о готовности объекта долевого строительства не доказывают, поскольку уведомление было направлено истцу по неправильному адресу, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу истца Г.Т. неустойки на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, основанием к отмене либо изменению решения служить не могут постольку, поскольку его уменьшение является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" о снижении неустойки заявлено не было. При этом указание представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о снижении неустойки, однако данное заявление не нашло своего отражения в протоколах судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика поданы не были.
Кроме того, представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" в суд апелляционной и первой инстанций не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Т. ненадлежащим образом производила оплату по договору участия в долевом строительстве, нарушала график внесения ежемесячных платежей были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 31 марта 2015 года ООО "Некрасовка Девелопмент" в лице генерального директора Ю. и Г.Т. подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия N *** от 07.02.2013 г., согласно которого участнику долевого строительства Г.Т. передана в собственность квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по состоянию на 28.07.2015 г. за истцом числится задолженность в размере *** руб. *** коп.
Представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств направления истцу Г.Т. требования о погашении указанной задолженности, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве со ссылкой на нарушение истцом графика внесения ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору были заявлены ООО "Некрасовка Девелопмент" 25.06.2015 г. (л.д. 121) как встречные после предъявления Г.Т. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также после подписания сторонами акта-приема передачи квартиры от 31.03.2015 г.
Указанные ООО "Некрасовка Девелопмент" во встречном иске обстоятельства не являются основанием к расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 07.02.2013 г.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца по взысканию с ответчика неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не усматривается. Требование кредитора об исполнении обязательств должником не является злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)