Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Сидоренко О.В. (доверенность от 02.09.2015)
от ответчика: Некрасов С.Н. (доверенность от 31.12.2014)
от 3-го лица: Быкова Т.О. (доверенность от 10.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26540/2015) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-52022/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 19.06.2015 N 47/015/014/2015-585 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.04.2012 N 01-01/12-А объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, заключенного между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", обязании Управления зарегистрировать прекращение указанного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Компания).
Решением от 20.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что срок действия договора следует исчислять с даты подписания спорного договора, а не с даты его государственной регистрации, как указано в решении. По мнению подателя апелляционной жалобы, является неосновательным и вывод суда о том, что письмо от 10.03.2015 не является основанием для прекращения договора по п. 6.2 договора с предупреждением арендатора за 3 месяца.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Управление сетевыми комплексами" (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 N 0104/12-А аренды объектов электросетевого хозяйства, полный перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, Заводская, д. 2.
Согласно приложению N 1 к договору арендатору передано в том числе недвижимое имущество: нежилое здание П.Г.В. главной трансформаторной подстанции площадью 4711,8 кв. м, инв. N 41:215:002:000002380:0114:00000, по адресу: Ленинградская область, Выборгский районе, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, лит. А14, кадастровый номер 01_1/1998-5833-12.
Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 календарных лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Правоотношения сторон по договору возникают с 01.04.2012.
Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 1 к договору пункту 5.1 договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации; правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012.
Соглашением от 26.08.2014 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы Компании.
Согласно пункту 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия, предварительно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Письмом от 10.03.2015 Общество в связи с окончанием срока действия договора аренды 01.04.2015 известило Компанию, что не планирует пролонгировать спорный договор в связи с передачей объекта другому лицу, уведомлением от 30.04.2015 N 2008 Общество известило Компанию об истечении срока действия договора и прекращении его действия с 01.04.2015.
06.05.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды, приложив к заявлению письмо от 10.03.2015 и уведомление от 30.04.2015.
Уведомлением от 20.05.2015 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в котором заявителю было указано на необходимость представления документов, подтверждающих прекращение договора аренды.
Сообщением от 19.06.2015 Обществу отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Ссылаясь на то, что оснований для отказа в государственной регистрации прекращения аренды у Управления не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как указано выше, оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что Обществом не представлены доказательства прекращения договора аренды в установленном законом порядке, учитывая, что в момент обращения Общества с заявлением о регистрации прекращения договора аренды договор являлся действующим.
Суд первой инстанции, отклонив довод Общества о том, что трехлетний срок действия договора следует исчислять с даты подписания договора, а не с даты его государственной регистрации, признал оспариваемый отказ законным, поскольку с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды Общество обратилось в период действия договора, на момент принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации срок действия договора не истек.
Указанные выводы суда апелляционный суд полагает правильными.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1 к договору настоящий договор заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации; правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012.
Спорный договор зарегистрирован 20.08.2012.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок действия договора истек только 20.08.2015.
Вопреки доводам подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не применимы, поскольку данные положения регулируют взаимоотношения сторон относительно уплаты арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору, государственная регистрация которого не произведена, и не изменяют содержание вышеприведенных правовых норм об определении момента, с которого договор считается заключенным.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Таким образом, то обстоятельство, что стороны распространили условия договора на правоотношения сторон, возникшие до момента государственной регистрации договора, начиная с даты его подписания сторонами, также не изменяет даты, с которой договор считается заключенным в силу закона.
Апелляционный суд отмечает, что стороны договора при согласовании условий пункта 5.1 не были лишены возможности определить, что срок действия договора исчисляется с даты его подписания, либо указать конкретные даты начала и окончания срока действия договора, однако, в договоре установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Учитывая, что срок действия договора истекал только 20.08.2015, оспариваемый отказ Управления в регистрации прекращения договора аренды на основании уведомления от 10.03.2015 об истечении срока действия договора аренды и отсутствии у Общества намерения пролонгировать действие соответствующего договора, а также уведомления о прекращении договора аренды от 30.04.2015 правомерно признан судом законным.
Оценка судом письма Общества от 10.03.2015 как не влекущего прекращение действия договора на основании п. 6.2 соответствует содержанию данного письма.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-52022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 13АП-26540/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52022/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А56-52022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Сидоренко О.В. (доверенность от 02.09.2015)
от ответчика: Некрасов С.Н. (доверенность от 31.12.2014)
от 3-го лица: Быкова Т.О. (доверенность от 10.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26540/2015) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-52022/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 19.06.2015 N 47/015/014/2015-585 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.04.2012 N 01-01/12-А объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, заключенного между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", обязании Управления зарегистрировать прекращение указанного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Компания).
Решением от 20.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что срок действия договора следует исчислять с даты подписания спорного договора, а не с даты его государственной регистрации, как указано в решении. По мнению подателя апелляционной жалобы, является неосновательным и вывод суда о том, что письмо от 10.03.2015 не является основанием для прекращения договора по п. 6.2 договора с предупреждением арендатора за 3 месяца.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Управление сетевыми комплексами" (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 N 0104/12-А аренды объектов электросетевого хозяйства, полный перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, Заводская, д. 2.
Согласно приложению N 1 к договору арендатору передано в том числе недвижимое имущество: нежилое здание П.Г.В. главной трансформаторной подстанции площадью 4711,8 кв. м, инв. N 41:215:002:000002380:0114:00000, по адресу: Ленинградская область, Выборгский районе, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, лит. А14, кадастровый номер 01_1/1998-5833-12.
Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 календарных лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Правоотношения сторон по договору возникают с 01.04.2012.
Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 1 к договору пункту 5.1 договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации; правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012.
Соглашением от 26.08.2014 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы Компании.
Согласно пункту 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия, предварительно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Письмом от 10.03.2015 Общество в связи с окончанием срока действия договора аренды 01.04.2015 известило Компанию, что не планирует пролонгировать спорный договор в связи с передачей объекта другому лицу, уведомлением от 30.04.2015 N 2008 Общество известило Компанию об истечении срока действия договора и прекращении его действия с 01.04.2015.
06.05.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды, приложив к заявлению письмо от 10.03.2015 и уведомление от 30.04.2015.
Уведомлением от 20.05.2015 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в котором заявителю было указано на необходимость представления документов, подтверждающих прекращение договора аренды.
Сообщением от 19.06.2015 Обществу отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Ссылаясь на то, что оснований для отказа в государственной регистрации прекращения аренды у Управления не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как указано выше, оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что Обществом не представлены доказательства прекращения договора аренды в установленном законом порядке, учитывая, что в момент обращения Общества с заявлением о регистрации прекращения договора аренды договор являлся действующим.
Суд первой инстанции, отклонив довод Общества о том, что трехлетний срок действия договора следует исчислять с даты подписания договора, а не с даты его государственной регистрации, признал оспариваемый отказ законным, поскольку с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды Общество обратилось в период действия договора, на момент принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации срок действия договора не истек.
Указанные выводы суда апелляционный суд полагает правильными.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1 к договору настоящий договор заключен сроком на три календарных года и вступает в силу с момента его государственной регистрации; правоотношения сторон по настоящему договору возникают с 01.04.2012.
Спорный договор зарегистрирован 20.08.2012.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок действия договора истек только 20.08.2015.
Вопреки доводам подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не применимы, поскольку данные положения регулируют взаимоотношения сторон относительно уплаты арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору, государственная регистрация которого не произведена, и не изменяют содержание вышеприведенных правовых норм об определении момента, с которого договор считается заключенным.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Таким образом, то обстоятельство, что стороны распространили условия договора на правоотношения сторон, возникшие до момента государственной регистрации договора, начиная с даты его подписания сторонами, также не изменяет даты, с которой договор считается заключенным в силу закона.
Апелляционный суд отмечает, что стороны договора при согласовании условий пункта 5.1 не были лишены возможности определить, что срок действия договора исчисляется с даты его подписания, либо указать конкретные даты начала и окончания срока действия договора, однако, в договоре установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Учитывая, что срок действия договора истекал только 20.08.2015, оспариваемый отказ Управления в регистрации прекращения договора аренды на основании уведомления от 10.03.2015 об истечении срока действия договора аренды и отсутствии у Общества намерения пролонгировать действие соответствующего договора, а также уведомления о прекращении договора аренды от 30.04.2015 правомерно признан судом законным.
Оценка судом письма Общества от 10.03.2015 как не влекущего прекращение действия договора на основании п. 6.2 соответствует содержанию данного письма.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-52022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)