Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
- иск К. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.;
- в удовлетворении иска К. в большем объеме отказать.
- выдать К. справку на возврат госпошлины в размере * руб., оплаченной по квитанции 05 февраля 2015 г.;
- взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
Истец К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 31 октября 2013 г. по 06 февраля 2015 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от цены иска - * руб.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что она является участником долевого строительства по договору от 11 августа 2010 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 31 октября 2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> вл. *, строительный номер *, а также машино-места N 120, 121, общей стоимостью * руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Истец К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит представитель К. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В заседание судебной коллегии представитель истца К. по доверенности Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2012 г., от 13 февраля 2013 г., от 29 июня 2012 г. и от 01 апреля 2013 г. истец К. приобрела право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер * и машино-мест N 120, 121 в строящемся доме по адресу: <...> вл. *, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", п. 2.3 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31 октября 2013 г., общая стоимость объектов недвижимости согласно приложениям к договору долевого участия в строительстве составляет * руб.
На момент вынесения решения дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя частично заявленные К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера * руб. до * руб. в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 31 октября 2013 г. по 06 февраля 2015 составляет * рублей (* x (8,25% / *) x 2 x *).
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате истцу, был произведен истцом на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, без применения двойного размера.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до * рублей, то есть почти в 10 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до * рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки снижен при предъявлении иска на 50%.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования К. о взыскании неустойки в размере * руб. являются законными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что период нарушения ответчиком своих обязательств истцом определен правильно, сумма неустойки определена в соответствии с положениями Закона РФ N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", без применения двойного размера, ее расчет является арифметически верным. По изложенным выше мотивам оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу К. * рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, отмене или изменению вне доводов жалобы не подлежит.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит * руб. (* + *) / 2).
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб (* - *) x 0,5% + * + *). Размер госпошлины, в части превышающий указанную сумму был ошибочно оплачен истцом и подлежит возврату в порядке установленным НК РФ.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части решение Тверского районного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 33-9793/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 33-9793/16
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
- иск К. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.;
- в удовлетворении иска К. в большем объеме отказать.
- выдать К. справку на возврат госпошлины в размере * руб., оплаченной по квитанции 05 февраля 2015 г.;
- взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 31 октября 2013 г. по 06 февраля 2015 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от цены иска - * руб.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что она является участником долевого строительства по договору от 11 августа 2010 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 31 октября 2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> вл. *, строительный номер *, а также машино-места N 120, 121, общей стоимостью * руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Истец К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит представитель К. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В заседание судебной коллегии представитель истца К. по доверенности Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2012 г., от 13 февраля 2013 г., от 29 июня 2012 г. и от 01 апреля 2013 г. истец К. приобрела право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер * и машино-мест N 120, 121 в строящемся доме по адресу: <...> вл. *, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", п. 2.3 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31 октября 2013 г., общая стоимость объектов недвижимости согласно приложениям к договору долевого участия в строительстве составляет * руб.
На момент вынесения решения дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя частично заявленные К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера * руб. до * руб. в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 31 октября 2013 г. по 06 февраля 2015 составляет * рублей (* x (8,25% / *) x 2 x *).
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате истцу, был произведен истцом на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, без применения двойного размера.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до * рублей, то есть почти в 10 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до * рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки снижен при предъявлении иска на 50%.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования К. о взыскании неустойки в размере * руб. являются законными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что период нарушения ответчиком своих обязательств истцом определен правильно, сумма неустойки определена в соответствии с положениями Закона РФ N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", без применения двойного размера, ее расчет является арифметически верным. По изложенным выше мотивам оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу К. * рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, отмене или изменению вне доводов жалобы не подлежит.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит * руб. (* + *) / 2).
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб (* - *) x 0,5% + * + *). Размер госпошлины, в части превышающий указанную сумму был ошибочно оплачен истцом и подлежит возврату в порядке установленным НК РФ.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу К. государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части решение Тверского районного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)