Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она являлась собственником спорного жилого помещения, с целью решения своих проблем с кредиторами она попросила ответчика временно стать титульным собственником ее квартиры. Ответчик согласился на заключение мнимой сделки, договор был заключен и прошел государственную регистрацию, однако не был исполнен: денежные средства ей не передавались. Она попросила вернуть квартиру обратно в ее собственность, однако ответчик от общения с ней уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к Г. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной 05 апреля 2014 года между сторонами, мнимой, применении последствий недействительной сделки, признании записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру на имя ответчика утратившей силу, сам договор и свидетельство о праве собственности - недействующими, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за истцом. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она с 2010 года являлась собственником указанного жилого помещения, в апреле 2014 года с целью решения своих проблем с кредиторами она попросила ответчика временно стать титульным собственником ее квартиры. Ответчик согласился на заключение мнимой сделки, договор был заключен и прошел государственную регистрацию, однако не был исполнен: денежные средства за квартиру истцу не передавались, акт приема-передачи не составлялся. В декабре 2014 года истец попросила ответчика вернуть квартиру обратно в ее собственность, однако ответчик от общения с истцом уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Г., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ИФНС России N 24 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец М. и ее представители по доверенности Л., К.А.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика по доверенности А., Ч. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ИФНС России N 24 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, 8-1-67, общей площадью 50,2 кв. м, принадлежавшую на праве собственности М. На указанной жилой площади истец не зарегистрирована и не проживает, в квартире зарегистрированы по месту жительства Б., паспортные данные, К.А.Н., паспортные данные.
05.04.2014 г. между М. и Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому М. продала, а Г. купил указанную квартиру за сумма Согласно условиям договора Б., паспортные данные, К.А.Н., паспортные данные, сохраняют право пользования и регистрации в данной квартире.
16.04.2014 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Г.
По утверждению истца, договор купли-продажи квартиры от 05.04.2014 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 05 апреля 2014 года мнимой сделкой не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47019/2015
Требование: О признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она являлась собственником спорного жилого помещения, с целью решения своих проблем с кредиторами она попросила ответчика временно стать титульным собственником ее квартиры. Ответчик согласился на заключение мнимой сделки, договор был заключен и прошел государственную регистрацию, однако не был исполнен: денежные средства ей не передавались. Она попросила вернуть квартиру обратно в ее собственность, однако ответчик от общения с ней уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47019
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к Г. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной 05 апреля 2014 года между сторонами, мнимой, применении последствий недействительной сделки, признании записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру на имя ответчика утратившей силу, сам договор и свидетельство о праве собственности - недействующими, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за истцом. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она с 2010 года являлась собственником указанного жилого помещения, в апреле 2014 года с целью решения своих проблем с кредиторами она попросила ответчика временно стать титульным собственником ее квартиры. Ответчик согласился на заключение мнимой сделки, договор был заключен и прошел государственную регистрацию, однако не был исполнен: денежные средства за квартиру истцу не передавались, акт приема-передачи не составлялся. В декабре 2014 года истец попросила ответчика вернуть квартиру обратно в ее собственность, однако ответчик от общения с истцом уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Г., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ИФНС России N 24 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец М. и ее представители по доверенности Л., К.А.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика по доверенности А., Ч. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ИФНС России N 24 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, 8-1-67, общей площадью 50,2 кв. м, принадлежавшую на праве собственности М. На указанной жилой площади истец не зарегистрирована и не проживает, в квартире зарегистрированы по месту жительства Б., паспортные данные, К.А.Н., паспортные данные.
05.04.2014 г. между М. и Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому М. продала, а Г. купил указанную квартиру за сумма Согласно условиям договора Б., паспортные данные, К.А.Н., паспортные данные, сохраняют право пользования и регистрации в данной квартире.
16.04.2014 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Г.
По утверждению истца, договор купли-продажи квартиры от 05.04.2014 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 05 апреля 2014 года мнимой сделкой не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)