Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики, заключая оспариваемый договор, не имели права распоряжаться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице *** от 31.12.2014 г., заключенный, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Я. недействительным.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРП на имя Я. и регистрации права собственности в ЕГРП на имя Ч.А.
Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "Полиграфимпорт", Я., Управление Росимущества по г. Москве о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными, и уточнив исковые требования просил признать договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице *** от 31.12.2014 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Я. недействительным.
В обоснование исковых требований указал на то, что оспариваемая сделка произошла в связи с тем, что, ранее принадлежавшая ему квартира была арестована в ходе исполнительного производства N ***, возбужденного 02.12.2013 г. судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г. Москвы на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., которым на квартиру обращено взыскание. Однако, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. в части обращения взыскания на квартиру отменено и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру - отказано.
По мнению истца, ответчики, заключая договор купли-продажи от 31.12.2014 г. распорядились квартирой, которой не имели права распоряжаться.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Я. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и просили применить срока исковой давности.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Ч.О.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Управление Росреестра по Москве, ОССП Гагаринский УФССП г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Я. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Управление Росреестра по Москве, ОССП Гагаринский УФССП г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии, полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Я., его представителя - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Росимущества в городе Москве - Ш., представителей Ч.О.Н. - М. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы Я., Ч.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Ч.О.Н. к Ч.А., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру N. ***, расположенную по адресу: город ***, было обращено взыскание.
02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии с решением от *** г. по делу N ***, было возбуждено исполнительное производство N ***.
Принадлежавшая истцу квартира была реализована на состоявшихся 23.12.2014 года торгах, победителем которых объявлен Я.
По результатам торгов 31.12.2014 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" заключило с Я. договор купли-продажи квартиры.
Переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, к Я. был зарегистрирован 09.06.2015 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от *** года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в удовлетворении исковых требований Ч.О.Н. к Ч.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 237, 349, 449, 549 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части обращения взыскании на квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., следовательно, предусмотренные законом основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали; что вынесение апелляционного определения после проведения торгов и заключения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; что принудительное изъятие имущества у истца произведено с нарушением запрета выраженного ст. ст. 235, 237 ГК РФ. Судом первой инстанции был отклонен как несостоятельный довод Я. о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст.. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен по результатам состоявшихся 23.12.2014 года торгов, победителем которых объявлен Я.
Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.
При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. с Ч.А. в пользу Ч.О.Н. были взысканы денежные средства в размере *** руб. и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, принадлежавшую Ч.А. и являющуюся предметом залога. Указанным решением установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** руб.
02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии с решением от *** г. по делу N ***, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** (л.д. 88), копия которого была направлена Ч.А. (л.д. 87) и Ч.А. предлагалось исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, перечислив денежную сумму на расчетный счет службы судебных приставов.
В адрес истца судебным приставом-исполнителем направлялись телеграммы о необходимости явиться для составления акта описи и ареста имущества (л.д. 83 - 85). 25.09.2014 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 86) и подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 82).
ТУ Росимущества в г. Москве в октябре 2014 г. направило в адрес ООО "Полиграфимпорт" поручение на реализацию арестованного в ходе исполнительного производства имущества на открытых торгах (л.д. 77 - 78).
По результатам проведенных 23 декабря 2014 года торгов победителем признан Я., с которым 31.12.2014 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" заключило договор купли-продажи квартиры.
Переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, к Я. был зарегистрирован 09.06.2015 г.
Из договора от 31.12.2014 г. следует, что Я. полностью оплатил квартиру до подписания договора, путем внесения задатка в размере *** руб. и по результатам торгов *** руб.
Поступившие судебному приставу-исполнителю денежные средства от реализации арестованного на торгах имущества была распределена взыскателю Ч.О.Н., а оставшаяся сумма в размере *** руб. на основании заявления Ч.А. от 26.06.2015 г. платежным поручением N *** от 02.07.2015 г. была перечислена на его счет (л.д. 69). Факт перечисления указанной денежной суммы Ч.А. в заседании судебной коллегии не оспаривал.
29.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением (л.д. 68).
Оспаривая договор купли-продажи, заключенный 31.12.2014 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с Я. по результатам торгов, Ч.А. не оспаривал процедуру проведения торгов.
Отмена судебного решения, на основании которого была произведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведенных торгов, недействительным, поскольку основанием для заключения указанного договора явились результаты торгов, которые недействительными не признаны.
Поскольку истцом процедура проведения торгов не оспаривалась, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании заключенной по их результатам сделки недействительной.
То обстоятельство, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части обращения взыскании на квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру отказано, не может служить основанием к признанию договора купли-продажи квартиры от 31.12.2014 г. недействительным, поскольку на дату проведения торгов и заключения оспариваемого договора имелось вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало исполнению.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к Я., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36552/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики, заключая оспариваемый договор, не имели права распоряжаться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36552/2016
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице *** от 31.12.2014 г., заключенный, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Я. недействительным.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРП на имя Я. и регистрации права собственности в ЕГРП на имя Ч.А.
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "Полиграфимпорт", Я., Управление Росимущества по г. Москве о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными, и уточнив исковые требования просил признать договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице *** от 31.12.2014 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" и Я. недействительным.
В обоснование исковых требований указал на то, что оспариваемая сделка произошла в связи с тем, что, ранее принадлежавшая ему квартира была арестована в ходе исполнительного производства N ***, возбужденного 02.12.2013 г. судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г. Москвы на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., которым на квартиру обращено взыскание. Однако, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. в части обращения взыскания на квартиру отменено и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру - отказано.
По мнению истца, ответчики, заключая договор купли-продажи от 31.12.2014 г. распорядились квартирой, которой не имели права распоряжаться.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Я. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и просили применить срока исковой давности.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Ч.О.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Управление Росреестра по Москве, ОССП Гагаринский УФССП г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Я. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Управление Росреестра по Москве, ОССП Гагаринский УФССП г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии, полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Я., его представителя - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Росимущества в городе Москве - Ш., представителей Ч.О.Н. - М. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы Я., Ч.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Ч.О.Н. к Ч.А., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру N. ***, расположенную по адресу: город ***, было обращено взыскание.
02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии с решением от *** г. по делу N ***, было возбуждено исполнительное производство N ***.
Принадлежавшая истцу квартира была реализована на состоявшихся 23.12.2014 года торгах, победителем которых объявлен Я.
По результатам торгов 31.12.2014 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" заключило с Я. договор купли-продажи квартиры.
Переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, к Я. был зарегистрирован 09.06.2015 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от *** года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в удовлетворении исковых требований Ч.О.Н. к Ч.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 237, 349, 449, 549 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части обращения взыскании на квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., следовательно, предусмотренные законом основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали; что вынесение апелляционного определения после проведения торгов и заключения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; что принудительное изъятие имущества у истца произведено с нарушением запрета выраженного ст. ст. 235, 237 ГК РФ. Судом первой инстанции был отклонен как несостоятельный довод Я. о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст.. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен по результатам состоявшихся 23.12.2014 года торгов, победителем которых объявлен Я.
Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.
При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. с Ч.А. в пользу Ч.О.Н. были взысканы денежные средства в размере *** руб. и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, принадлежавшую Ч.А. и являющуюся предметом залога. Указанным решением установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** руб.
02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии с решением от *** г. по делу N ***, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** (л.д. 88), копия которого была направлена Ч.А. (л.д. 87) и Ч.А. предлагалось исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, перечислив денежную сумму на расчетный счет службы судебных приставов.
В адрес истца судебным приставом-исполнителем направлялись телеграммы о необходимости явиться для составления акта описи и ареста имущества (л.д. 83 - 85). 25.09.2014 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 86) и подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 82).
ТУ Росимущества в г. Москве в октябре 2014 г. направило в адрес ООО "Полиграфимпорт" поручение на реализацию арестованного в ходе исполнительного производства имущества на открытых торгах (л.д. 77 - 78).
По результатам проведенных 23 декабря 2014 года торгов победителем признан Я., с которым 31.12.2014 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Полиграфимпорт" заключило договор купли-продажи квартиры.
Переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, к Я. был зарегистрирован 09.06.2015 г.
Из договора от 31.12.2014 г. следует, что Я. полностью оплатил квартиру до подписания договора, путем внесения задатка в размере *** руб. и по результатам торгов *** руб.
Поступившие судебному приставу-исполнителю денежные средства от реализации арестованного на торгах имущества была распределена взыскателю Ч.О.Н., а оставшаяся сумма в размере *** руб. на основании заявления Ч.А. от 26.06.2015 г. платежным поручением N *** от 02.07.2015 г. была перечислена на его счет (л.д. 69). Факт перечисления указанной денежной суммы Ч.А. в заседании судебной коллегии не оспаривал.
29.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением (л.д. 68).
Оспаривая договор купли-продажи, заключенный 31.12.2014 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с Я. по результатам торгов, Ч.А. не оспаривал процедуру проведения торгов.
Отмена судебного решения, на основании которого была произведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведенных торгов, недействительным, поскольку основанием для заключения указанного договора явились результаты торгов, которые недействительными не признаны.
Поскольку истцом процедура проведения торгов не оспаривалась, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании заключенной по их результатам сделки недействительной.
То обстоятельство, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части обращения взыскании на квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру отказано, не может служить основанием к признанию договора купли-продажи квартиры от 31.12.2014 г. недействительным, поскольку на дату проведения торгов и заключения оспариваемого договора имелось вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало исполнению.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к Я., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)