Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны, Ставропольский край, г. Пятигорск, (ОГРНИП 305263209800142)
к индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Сергеевне, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 312265101900050),
о взыскании задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 55 138,44 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, пени в размере 57 166,96 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений), (судья Довнар О.Н.),
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны - лично;
- от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны - Абдурахманова М.Г. по доверенности N 26АА1956009 от 04.04.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Стародубцева З.В., Ставропольский край, г. Пятигорск, (далее - истец, предприниматель, ИП Стародубцева З.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды (далее - ответчик, ИП Родионова С.С.) о взыскании задолженности по договору аренды (постоянной и переменной частям) в размере 55 138,44 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, пени в размере 18 570,36 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по постоянной части арендной платы 54 424,44 руб. за период с 01.12.2015 по 27.02.2016 и переменной части арендной платы 714 руб. за ноябрь 2015 года, всего в сумме 55 138,44 руб., пеню в размере 57 166,96 руб. за период с 26.11.2015 по 19.07.2016 года, судебные издержки на представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 уточненные исковые требования ИП Стародубцевой З.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В., г. Пятигорск, пос. Горячеводский, арендная плата по постоянной части в сумме 54 424,44 руб. за период с 01.12.2015 по 27.02.2016, арендная плата по переменной части в сумме 714 руб. за период с 01.11.2015 по 27.11.2015, пени в сумме 55 431 руб. за период с 01.12.2015 по 19.07.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542, 44 рублей.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 774, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Стародубцевой З.В.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 12.10.2016 ИП Родионова С.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Стародубцевой З.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем Стародубцевой З.В. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Родионовой С.С. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 63, строение 1, офис 38, общей площадью 45,6 кв. м, на 3 этаже здания в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора от 06.08.2015).
Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АИ 686910 от 03.05.2012 года.
По акту приема передачи (приложение N 1 к договору аренды от 06.08.2015) арендатор принял арендованное имущество в удовлетворительном состоянии (техническое состояние помещений и инженерно-технических систем).
Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора - 11 месяцев с 01.09.2015 по 31.07.2016 года.
Согласно пункту 5.10 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 18 360 руб. в месяц.
Оплата арендных платежей осуществляется арендатором путем перечисления на счет арендодателя денежных средств, в соответствии с действующим законодательством.
Указанные платежи должны осуществляться арендатором с 25 числа каждого месяца не позднее 1 числа за предстоящий месяц аренды (пункт 5.3 договора).
Переменная часть арендной платы в части компенсируемых расходов состоит из расходов арендодателя на оплату услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению помещения и уборке мест общего пользования и прилегающей территории; оплату за потребленную электроэнергию и водоснабжение арендатор гарантировал ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков (пункты 5.7, 5.8, 5.9 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору арендатор обязался уплачивать пеню в размере 0,5% от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пунктов 3.1.6, 7.9.1 договор может быть расторгнут арендатором досрочно при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия настоящего договора.
ИП Родионовой С.С направлено ИП Стародубцевой З.В. уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 30.11.2015 года и акты приема-передачи арендуемого помещения. Истец оставил уведомление и акт приема-передачи помещения без удовлетворения и ответа.
В связи с тем, что ответчик, уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 30.11.2015 года только 26.11.2015, в нарушение пунктов 3.1.6 и 7.9.1 договора без предупреждения не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия договора, не заключил с арендодателем соглашения о досрочном расторжении договора, не вернул помещения по акту приема-передачи, в одностороннем порядке 30.11.2015 года освободил помещения и не произвел оплату долга по арендным платежам (постоянной и переменной частям) за три месяца после заявления о расторжении договора, возникла задолженность в размере 55 138,44 руб.
29.02.2016 года в адрес ИП Родионовой С.С. истцом направлена претензия N 34-юр с указанием на добровольное погашение задолженности.
Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору аренды (постоянной и переменной частям) за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, и расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что договором аренды от 06.08.2015 года предусмотрено право арендатора на односторонне досрочное расторжение договора при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия договора (пункты 3.1.6 и 7.9.1).
Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды свои обязательства по извещению арендодателя не менее чем за 3 месяца не исполнил, соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений с арендодателем не оформил, не внес арендную плату до окончания срока действия договора 27.02.2016 года.
Истец, не оспаривая факт освобождения помещений ответчиком, заявил, что спорные помещения с момента их освобождения до срока окончания действия договора (27.02.2016) не переданы в аренду третьим лицам.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями арендатора других помещений в этом здании.
Истец указал на то, что ответчик не передал помещения по акту приема-передачи, не получил согласие арендодателя на досрочное расторжение договора, не оплатил арендные платежи до окончания срока действия договора.
Ответчик в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций суда сумму долга по арендным платежам не оспорил.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами по делу по договору аренды 27.02.2016 года и обязанности ответчика уплатить арендные платежи до окончания срока действия договора 27.02.2016 года.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, актам оказания услуг и арифметически верным.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная сумма долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно признал, что задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 27.02.2016 года в размере 54 424, 44 руб. и переменной части арендной платы 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истцом после получения уведомления о расторжении договора не дан ответ и не выставлены счета на оплату, судом первой инстанции обоснованно отклонены. По условиям договора аренды от 06.08.2015 обязанность арендодателя по выставлению счетов по постоянной части арендной платы не предусмотрена.
Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что ответчик арендную плату по договору не оплачивал своевременно, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня в размере 0,5% в сумме 57 166, 96 рублей за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 за не оплату постоянной и переменной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование о взыскании с предпринимателя пени за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 гг. и правомерно удовлетворил его частично в размере 55 431 руб., исходя из условий договора об оплате арендных платежей не позднее 1 числа за предстоящий месяц аренды.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что расчет истца о взыскании пени с 26.11.2015 не отвечает условиям договора о сроках платежей и ответственности.
Ответчик расчет пени не оспорил и не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 55 431 руб. за период с 01.12.2015 по 19.07.2016.
В остальной части взыскания пени суд первой инстанции правомерно отказал.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 26.01.2016, заключенный между предпринимателем и Абдурахмановой М.Г. на представление интересов истца в трех судебных инстанциях; расписка от 26.01.2016 о получении денежных средств (25 000 рублей) по договору об оказании возмездных услуг от 26.01.2016, доверенность от 04.04.2015.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.
С учетом сложности дела, а также того, что дело слушалось в суде первой инстанции в трех заседаниях, что представитель истца подготавливал исковое заявление, заявления об уточнении заявленных требований, представлял дополнительные документы, учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно уточнено, что ответчиком не заявлены возражения по размеру судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В., г. Пятигорск, пос. Горячеводский, арендную плату по постоянной части в сумме 54 424,44 руб. за период с 01.12.2015 по 27.02.2016 гг., арендную плату по переменной части в сумме 714 руб. за период с 01.11.2015 по 27.11.2015 гг., пени в сумме 55 431 руб. за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 гг., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542, 44 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Стародубцевой З.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 16АП-3808/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2647/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А63-2647/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны, Ставропольский край, г. Пятигорск, (ОГРНИП 305263209800142)
к индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Сергеевне, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 312265101900050),
о взыскании задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 55 138,44 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, пени в размере 57 166,96 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений), (судья Довнар О.Н.),
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны - лично;
- от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны - Абдурахманова М.Г. по доверенности N 26АА1956009 от 04.04.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Стародубцева З.В., Ставропольский край, г. Пятигорск, (далее - истец, предприниматель, ИП Стародубцева З.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды (далее - ответчик, ИП Родионова С.С.) о взыскании задолженности по договору аренды (постоянной и переменной частям) в размере 55 138,44 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, пени в размере 18 570,36 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по постоянной части арендной платы 54 424,44 руб. за период с 01.12.2015 по 27.02.2016 и переменной части арендной платы 714 руб. за ноябрь 2015 года, всего в сумме 55 138,44 руб., пеню в размере 57 166,96 руб. за период с 26.11.2015 по 19.07.2016 года, судебные издержки на представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 уточненные исковые требования ИП Стародубцевой З.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В., г. Пятигорск, пос. Горячеводский, арендная плата по постоянной части в сумме 54 424,44 руб. за период с 01.12.2015 по 27.02.2016, арендная плата по переменной части в сумме 714 руб. за период с 01.11.2015 по 27.11.2015, пени в сумме 55 431 руб. за период с 01.12.2015 по 19.07.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542, 44 рублей.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 774, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Стародубцевой З.В.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 12.10.2016 ИП Родионова С.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Стародубцевой З.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем Стародубцевой З.В. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Родионовой С.С. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 63, строение 1, офис 38, общей площадью 45,6 кв. м, на 3 этаже здания в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора от 06.08.2015).
Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АИ 686910 от 03.05.2012 года.
По акту приема передачи (приложение N 1 к договору аренды от 06.08.2015) арендатор принял арендованное имущество в удовлетворительном состоянии (техническое состояние помещений и инженерно-технических систем).
Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора - 11 месяцев с 01.09.2015 по 31.07.2016 года.
Согласно пункту 5.10 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 18 360 руб. в месяц.
Оплата арендных платежей осуществляется арендатором путем перечисления на счет арендодателя денежных средств, в соответствии с действующим законодательством.
Указанные платежи должны осуществляться арендатором с 25 числа каждого месяца не позднее 1 числа за предстоящий месяц аренды (пункт 5.3 договора).
Переменная часть арендной платы в части компенсируемых расходов состоит из расходов арендодателя на оплату услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению помещения и уборке мест общего пользования и прилегающей территории; оплату за потребленную электроэнергию и водоснабжение арендатор гарантировал ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков (пункты 5.7, 5.8, 5.9 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору арендатор обязался уплачивать пеню в размере 0,5% от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пунктов 3.1.6, 7.9.1 договор может быть расторгнут арендатором досрочно при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия настоящего договора.
ИП Родионовой С.С направлено ИП Стародубцевой З.В. уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 30.11.2015 года и акты приема-передачи арендуемого помещения. Истец оставил уведомление и акт приема-передачи помещения без удовлетворения и ответа.
В связи с тем, что ответчик, уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 30.11.2015 года только 26.11.2015, в нарушение пунктов 3.1.6 и 7.9.1 договора без предупреждения не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия договора, не заключил с арендодателем соглашения о досрочном расторжении договора, не вернул помещения по акту приема-передачи, в одностороннем порядке 30.11.2015 года освободил помещения и не произвел оплату долга по арендным платежам (постоянной и переменной частям) за три месяца после заявления о расторжении договора, возникла задолженность в размере 55 138,44 руб.
29.02.2016 года в адрес ИП Родионовой С.С. истцом направлена претензия N 34-юр с указанием на добровольное погашение задолженности.
Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору аренды (постоянной и переменной частям) за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, и расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что договором аренды от 06.08.2015 года предусмотрено право арендатора на односторонне досрочное расторжение договора при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия договора (пункты 3.1.6 и 7.9.1).
Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды свои обязательства по извещению арендодателя не менее чем за 3 месяца не исполнил, соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений с арендодателем не оформил, не внес арендную плату до окончания срока действия договора 27.02.2016 года.
Истец, не оспаривая факт освобождения помещений ответчиком, заявил, что спорные помещения с момента их освобождения до срока окончания действия договора (27.02.2016) не переданы в аренду третьим лицам.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями арендатора других помещений в этом здании.
Истец указал на то, что ответчик не передал помещения по акту приема-передачи, не получил согласие арендодателя на досрочное расторжение договора, не оплатил арендные платежи до окончания срока действия договора.
Ответчик в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций суда сумму долга по арендным платежам не оспорил.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами по делу по договору аренды 27.02.2016 года и обязанности ответчика уплатить арендные платежи до окончания срока действия договора 27.02.2016 года.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, актам оказания услуг и арифметически верным.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная сумма долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно признал, что задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 27.02.2016 года в размере 54 424, 44 руб. и переменной части арендной платы 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истцом после получения уведомления о расторжении договора не дан ответ и не выставлены счета на оплату, судом первой инстанции обоснованно отклонены. По условиям договора аренды от 06.08.2015 обязанность арендодателя по выставлению счетов по постоянной части арендной платы не предусмотрена.
Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что ответчик арендную плату по договору не оплачивал своевременно, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня в размере 0,5% в сумме 57 166, 96 рублей за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 за не оплату постоянной и переменной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование о взыскании с предпринимателя пени за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 гг. и правомерно удовлетворил его частично в размере 55 431 руб., исходя из условий договора об оплате арендных платежей не позднее 1 числа за предстоящий месяц аренды.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что расчет истца о взыскании пени с 26.11.2015 не отвечает условиям договора о сроках платежей и ответственности.
Ответчик расчет пени не оспорил и не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 55 431 руб. за период с 01.12.2015 по 19.07.2016.
В остальной части взыскания пени суд первой инстанции правомерно отказал.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 26.01.2016, заключенный между предпринимателем и Абдурахмановой М.Г. на представление интересов истца в трех судебных инстанциях; расписка от 26.01.2016 о получении денежных средств (25 000 рублей) по договору об оказании возмездных услуг от 26.01.2016, доверенность от 04.04.2015.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.
С учетом сложности дела, а также того, что дело слушалось в суде первой инстанции в трех заседаниях, что представитель истца подготавливал исковое заявление, заявления об уточнении заявленных требований, представлял дополнительные документы, учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно уточнено, что ответчиком не заявлены возражения по размеру судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Родионовой С.С., Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В., г. Пятигорск, пос. Горячеводский, арендную плату по постоянной части в сумме 54 424,44 руб. за период с 01.12.2015 по 27.02.2016 гг., арендную плату по переменной части в сумме 714 руб. за период с 01.11.2015 по 27.11.2015 гг., пени в сумме 55 431 руб. за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 гг., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542, 44 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Стародубцевой З.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-2647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)