Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирована и проживает. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ответчик стал чинить препятствия в проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. по доверенности М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Г. к К.М. о вселении, нечинении препятствий в проживания, удовлетворить.
Вселить Г. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.М. передать Г. ключи от входной двери и комнат квартиры, расположенную по адресу: ***, и не чинить препятствий в пользовании квартирой,
Истец Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязании К.М. передать ей ключи от входной двери и комнат указанной квартиры, не чинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирована и проживает. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирована ее дочь - ответчик по делу К.М. и ее двое несовершеннолетних детей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ответчик стала чинить препятствия истцу в проживании, перестала пускать в квартиру, заменила входную дверь, в связи с чем, истец обращалась в полицию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представитель адвокат Козина Н.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.М. по доверенности М. с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.М. по доверенности М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик К.М. в заседание судебной коллегии не явилась, согласно сведениям ФГУП "Почта России" судебное извещение ответчику возвращено за истечением срока хранения; оснований не доверять этим данным не имеется.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, посчитала, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и ее неявка в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела, а потому определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии Г., представитель истца адвокат Козина Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ также определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 45,30 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Квартира предоставлена Г. на основании ордера от 06.02.1969 г. N ***, выданного Куйбышевским РИК, лицевой счет открыт на Г.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Г. с 07 июня 1991 года, ответчик К.М. с по достижении 16 лет с 29 марта 1999 года, а также несовершеннолетние дети ответчика - К.Е., *** года рождения, и К.К., *** года рождения.
Жильцы спорной квартиры фактически владеют и пользуются квартирой на условиях социального найма.
Также судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, между сторонами были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, истцу определена доля в размере 1/3 причитающихся платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчику с учетом одного несовершеннолетнего ребенка определена доля в размере 2/3.
- Истец оплачивает определенную для нее долю причитающихся платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, в квартире не проживает, лишена возможности пользоваться квартирой, ответчик чинит в этом препятствия, заменила входную дверь, не передает ключи от квартиры, что подтверждается копией заявления Г. к УУМ ОМВД России по району Преображенское в отношении противоправных действий К.М., выразившиеся в чинении препятствий в пользовании квартирой от 10 декабря 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 года;
- Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что истец имеет право пользования спорной жилой площадью, чего, однако, лишена в виду чинимых ответчиком препятствий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, вселил истца в квартиру, обязал ответчика передать истцу ключи от квартиры и комнат в ней и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона; судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представила доказательств чинения ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, а также ссылается на то, что истец из квартиры добровольно выехала некоторые время назад, проживает в другом жилом помещении.
Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истца из спорной квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для дела, указанные обстоятельства не относятся; их установление судом и, как следствие, исследование доказательств, подтверждающих либо опровергающих это, для правильного рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истцом были заявлены требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, не требовалось; все юридически значимые по делу обстоятельства судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 года, поскольку само по себе такое постановление не прекращает и не ограничивает право пользования и проживания Г. в спорной квартире, расположенной по адресу: ***.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель жалобы указывает также на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела судом первой инстанции для тщательного ознакомления с материалами дела, поскольку соглашение ответчика с адвокатом заключено на кануне судебного заседания.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела без его отложения по ходатайству ответчика для ознакомления с делом представителя ответчика, соглашение с которым было заключено накануне судебного заседания, о чем указывает К.М. в своей апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений положений статьи 48 ГПК РФ и 48 Конституции Российской Федерации, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, ответчику первоначально 20 марта 2015 года стало известно о предъявленных к ней требованиях Г. (л.д. 14), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик имела достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи, если она в таковой нуждалась, поскольку дело было рассмотрено судом 15 апреля 2015 года.
Также материалами дела подтверждается, что представитель К.М. по доверенности М., принимавший участие в судебном заседании 15 апреля 2015 года, был извещен о судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно 03 апреля 2015 года (л.д. 18), о чем расписался за получение судебной повестки (л.д. 18), что согласуется со статьей 48 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18310/2016
Требование: О вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирована и проживает. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ответчик стал чинить препятствия в проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18310
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. по доверенности М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Г. к К.М. о вселении, нечинении препятствий в проживания, удовлетворить.
Вселить Г. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.М. передать Г. ключи от входной двери и комнат квартиры, расположенную по адресу: ***, и не чинить препятствий в пользовании квартирой,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязании К.М. передать ей ключи от входной двери и комнат указанной квартиры, не чинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирована и проживает. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирована ее дочь - ответчик по делу К.М. и ее двое несовершеннолетних детей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ответчик стала чинить препятствия истцу в проживании, перестала пускать в квартиру, заменила входную дверь, в связи с чем, истец обращалась в полицию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представитель адвокат Козина Н.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.М. по доверенности М. с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.М. по доверенности М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик К.М. в заседание судебной коллегии не явилась, согласно сведениям ФГУП "Почта России" судебное извещение ответчику возвращено за истечением срока хранения; оснований не доверять этим данным не имеется.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, посчитала, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и ее неявка в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела, а потому определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии Г., представитель истца адвокат Козина Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ также определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 45,30 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Квартира предоставлена Г. на основании ордера от 06.02.1969 г. N ***, выданного Куйбышевским РИК, лицевой счет открыт на Г.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Г. с 07 июня 1991 года, ответчик К.М. с по достижении 16 лет с 29 марта 1999 года, а также несовершеннолетние дети ответчика - К.Е., *** года рождения, и К.К., *** года рождения.
Жильцы спорной квартиры фактически владеют и пользуются квартирой на условиях социального найма.
Также судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, между сторонами были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, истцу определена доля в размере 1/3 причитающихся платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчику с учетом одного несовершеннолетнего ребенка определена доля в размере 2/3.
- Истец оплачивает определенную для нее долю причитающихся платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, в квартире не проживает, лишена возможности пользоваться квартирой, ответчик чинит в этом препятствия, заменила входную дверь, не передает ключи от квартиры, что подтверждается копией заявления Г. к УУМ ОМВД России по району Преображенское в отношении противоправных действий К.М., выразившиеся в чинении препятствий в пользовании квартирой от 10 декабря 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 года;
- Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что истец имеет право пользования спорной жилой площадью, чего, однако, лишена в виду чинимых ответчиком препятствий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, вселил истца в квартиру, обязал ответчика передать истцу ключи от квартиры и комнат в ней и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона; судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представила доказательств чинения ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, а также ссылается на то, что истец из квартиры добровольно выехала некоторые время назад, проживает в другом жилом помещении.
Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истца из спорной квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для дела, указанные обстоятельства не относятся; их установление судом и, как следствие, исследование доказательств, подтверждающих либо опровергающих это, для правильного рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истцом были заявлены требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, не требовалось; все юридически значимые по делу обстоятельства судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 года, поскольку само по себе такое постановление не прекращает и не ограничивает право пользования и проживания Г. в спорной квартире, расположенной по адресу: ***.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель жалобы указывает также на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела судом первой инстанции для тщательного ознакомления с материалами дела, поскольку соглашение ответчика с адвокатом заключено на кануне судебного заседания.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела без его отложения по ходатайству ответчика для ознакомления с делом представителя ответчика, соглашение с которым было заключено накануне судебного заседания, о чем указывает К.М. в своей апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений положений статьи 48 ГПК РФ и 48 Конституции Российской Федерации, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, ответчику первоначально 20 марта 2015 года стало известно о предъявленных к ней требованиях Г. (л.д. 14), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик имела достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи, если она в таковой нуждалась, поскольку дело было рассмотрено судом 15 апреля 2015 года.
Также материалами дела подтверждается, что представитель К.М. по доверенности М., принимавший участие в судебном заседании 15 апреля 2015 года, был извещен о судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно 03 апреля 2015 года (л.д. 18), о чем расписался за получение судебной повестки (л.д. 18), что согласуется со статьей 48 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)