Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" представителя Селяниновой В.В. по доверенности от 18.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу N А05-362/2017 (судья Гуляева И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 40б; ОГРН 1052901103595, ИНН 2901137075; далее - ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Центр" (место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 39а; ОГРН 1027806878010, ИНН 7612013760; далее - ООО "Норд-Центр") о взыскании 270 843 руб. 51 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 в связи с неисполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве от 07.10.2013, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28 апреля 2017 года по делу N А05-362/2017 исковые требования ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 270 843 руб. 51 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов оказано. Кроме того, с ООО "Норд-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 6417 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что понесенные истцом расходы в виде арендной платы не являются убытками, поскольку произведены во исполнение его систематических обязательств по договорам аренды, которые заключаются им длительное время без оговорок о возможности досрочного расторжения в части площади 41,67 кв. м. Указывает, что истец не интересовался сроками окончания строительства спорного помещения. Считает, что 01.07.2015 не может быть признано начальной датой для исчисления понесенных истцом убытков, так как спорное помещение подлежит передаче ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" как участнику долевого строительства без отделки, следовательно, до проведения отделочных работ не может быть использовано в производственной деятельности.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Бизан" (Участник долевого строительства) и ООО "Норд-Центр" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить здание общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенного на пересечении ул. Поморская и наб. Северной Двины в городе Архангельске, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать нежилое помещение, общей площадью 41,67 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания Участнику долевого строительства.
Названный договор зарегистрирован 28.10.2013 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Пунктом 3.8 договора от 07.10.2013 предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее истечения второго квартала 2015 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Цена спорного помещения определена в пункте 5.2 договора и составляет 1 655 260 руб. 33 коп.
Впоследствии ООО "Бизан" по договору уступки права (требования) от 01.11.2013 уступило принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 гражданину Ростовскому Александру Валерьевичу.
На основании договора уступки права (требования) от 20.11.2014 гражданин Ростовский А.В. уступил свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 ООО "Учебно-консультационный центр "Аркадия".
Договоры уступки права (требования) от 01.11.2013, 20.11.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Обязательства по оплате нежилого помещения Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
Вместе с тем в срок, установленный пунктом 3.8 договора, нежилое помещение Участнику долевого строительства Застройщиком не передано.
В претензии от 18.10.2016 ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, вынуждено нести расходы на аренду помещения для осуществления своей производственной деятельности, и потребовало в срок до 31.10.2016 возместить убытки за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в виде уплаченной арендной платы по договорам аренды.
Неисполнение Застройщиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013, выразившийся в непередаче объекта долевого строительства ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия".
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как верно указал суд первой инстанции, для договоров участия в долевом строительстве установлено специальное правило, согласно которому убытки возмещаются сверх неустойки. Так в силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 он вынужден для осуществления своей деятельности нести расходы на аренду нежилых помещений. Нарушение ответчиком срока передачи нежилого помещения привело к невозможности использования истцом спорного помещения и, как следствие, к необходимости оплачивать дополнительные расходы по арендной плате.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" арендует три помещения, общей площадью 137,5 кв. м (67 кв. м; 3,7 кв. м, 66,8 кв. м), расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106. Необходимость аренды данных помещений обусловлена невозможностью переезда во вновь построенные помещения. При этом размер убытков определен истцом, исходя из площади помещения, которое подлежит передаче ему по договору участия в долевом строительстве, и из расчета убытков исключены приблизительные расходы истца на коммунальные услуги.
Доказательства, опровергающие требования истца, контррасчет суммы иска ответчик суду не представил. Возможность осуществления ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" своей деятельности без использования арендуемых помещений ответчик также не доказал.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не интересовался сроками окончания строительства спорного помещения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает Застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в установленный договором срок.
Доводы ответчика о невозможности использования истцом нежилого помещения в том виде, в котором оно подлежит передаче Участнику долевого строительства Застройщиком, ничем не подтверждены.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в уплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.01.2017, в связи с неисполнением Застройщиком обязанности по передаче ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013.
Размер убытков определен истцом в разумной степенью достоверности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 270 843 руб. 51 коп. убытков.
Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2016, расходный кассовый ордер от 01.10.2016 N 14. Представитель истца Селянинова В.В. участвовала в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителей не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении данных расходов в заявленном размере.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд, оценив объем проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, признал требования заявителя обоснованными в сумме 20 000 руб., считая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего дела.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется. В части уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Норд-Центр" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу N А05-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-362/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А05-362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" представителя Селяниновой В.В. по доверенности от 18.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу N А05-362/2017 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 40б; ОГРН 1052901103595, ИНН 2901137075; далее - ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Центр" (место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 39а; ОГРН 1027806878010, ИНН 7612013760; далее - ООО "Норд-Центр") о взыскании 270 843 руб. 51 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 в связи с неисполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве от 07.10.2013, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28 апреля 2017 года по делу N А05-362/2017 исковые требования ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 270 843 руб. 51 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов оказано. Кроме того, с ООО "Норд-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 6417 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что понесенные истцом расходы в виде арендной платы не являются убытками, поскольку произведены во исполнение его систематических обязательств по договорам аренды, которые заключаются им длительное время без оговорок о возможности досрочного расторжения в части площади 41,67 кв. м. Указывает, что истец не интересовался сроками окончания строительства спорного помещения. Считает, что 01.07.2015 не может быть признано начальной датой для исчисления понесенных истцом убытков, так как спорное помещение подлежит передаче ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" как участнику долевого строительства без отделки, следовательно, до проведения отделочных работ не может быть использовано в производственной деятельности.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Бизан" (Участник долевого строительства) и ООО "Норд-Центр" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить здание общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенного на пересечении ул. Поморская и наб. Северной Двины в городе Архангельске, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать нежилое помещение, общей площадью 41,67 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания Участнику долевого строительства.
Названный договор зарегистрирован 28.10.2013 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Пунктом 3.8 договора от 07.10.2013 предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее истечения второго квартала 2015 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Цена спорного помещения определена в пункте 5.2 договора и составляет 1 655 260 руб. 33 коп.
Впоследствии ООО "Бизан" по договору уступки права (требования) от 01.11.2013 уступило принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 гражданину Ростовскому Александру Валерьевичу.
На основании договора уступки права (требования) от 20.11.2014 гражданин Ростовский А.В. уступил свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 ООО "Учебно-консультационный центр "Аркадия".
Договоры уступки права (требования) от 01.11.2013, 20.11.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Обязательства по оплате нежилого помещения Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
Вместе с тем в срок, установленный пунктом 3.8 договора, нежилое помещение Участнику долевого строительства Застройщиком не передано.
В претензии от 18.10.2016 ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, вынуждено нести расходы на аренду помещения для осуществления своей производственной деятельности, и потребовало в срок до 31.10.2016 возместить убытки за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в виде уплаченной арендной платы по договорам аренды.
Неисполнение Застройщиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013, выразившийся в непередаче объекта долевого строительства ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия".
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как верно указал суд первой инстанции, для договоров участия в долевом строительстве установлено специальное правило, согласно которому убытки возмещаются сверх неустойки. Так в силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 он вынужден для осуществления своей деятельности нести расходы на аренду нежилых помещений. Нарушение ответчиком срока передачи нежилого помещения привело к невозможности использования истцом спорного помещения и, как следствие, к необходимости оплачивать дополнительные расходы по арендной плате.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" арендует три помещения, общей площадью 137,5 кв. м (67 кв. м; 3,7 кв. м, 66,8 кв. м), расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106. Необходимость аренды данных помещений обусловлена невозможностью переезда во вновь построенные помещения. При этом размер убытков определен истцом, исходя из площади помещения, которое подлежит передаче ему по договору участия в долевом строительстве, и из расчета убытков исключены приблизительные расходы истца на коммунальные услуги.
Доказательства, опровергающие требования истца, контррасчет суммы иска ответчик суду не представил. Возможность осуществления ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" своей деятельности без использования арендуемых помещений ответчик также не доказал.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не интересовался сроками окончания строительства спорного помещения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает Застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в установленный договором срок.
Доводы ответчика о невозможности использования истцом нежилого помещения в том виде, в котором оно подлежит передаче Участнику долевого строительства Застройщиком, ничем не подтверждены.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в уплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.01.2017, в связи с неисполнением Застройщиком обязанности по передаче ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013.
Размер убытков определен истцом в разумной степенью достоверности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 270 843 руб. 51 коп. убытков.
Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2016, расходный кассовый ордер от 01.10.2016 N 14. Представитель истца Селянинова В.В. участвовала в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителей не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении данных расходов в заявленном размере.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд, оценив объем проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, признал требования заявителя обоснованными в сумме 20 000 руб., считая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего дела.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется. В части уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Норд-Центр" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу N А05-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)