Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Уралавтоматика" (ИНН 6658009500, ОГРН 1026602314530) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовне (ИНН 667417889566, ОГРНИП 312667933400011) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года
по делу N А60-10483/2016
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску открытого акционерного общества "Уралавтоматика"
к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне
о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности,
Открытое акционерное общество "Уралавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ю.В. (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01.03.14/ДА от 01.03.2014 и взыскании задолженности в размере 5 789 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 1 153 825 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не доказал размер коммунальных услуг, так как счета на оплату не предоставлены, отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление коммунальных услуг; истцом не учтена оплата в сумме 1 893 000 руб., поэтому задолженность составляет 5 789 000 руб.; истец заключил договор с ООО "Вариант" с 01.11.2015 на тот же объект, что исключает взыскание задолженности; основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку задолженность отсутствует.
От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралавтоматика" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Юлии Викторовны (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01.03.14-ДА от 01.03.2015, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 2, отдельно-стоящее строение учрежденческого назначения, литер А, площадью 1569,60 кв. м, ул. Хомякова, д. 2, отдельно-стоящее здание нежилого назначения, литер Б, площадь 100,40 кв. м.
Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2015, т.е. менее года, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
Пунктом 6.3. договора, стороны установили, что настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора.
Факт передачи арендодателем помещений арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.03.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Пунктом 4.1. договора, стороны установили, что арендная плата рассчитывается, исходя из принятых площадей, и составляет 334000 руб. (200 руб. за 1 кв. м x 1670 кв. м)
Согласно п. 4.2.-4.4. договора, оплата арендуемых помещений производится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем.
Компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных в арендуемые помещения, производится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем с приложенными копиями первичных документов.
Оплата по договору аренды нежилого помещения N 01.03.14-ДС от 01 марта 2014 г. производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
По утверждению истца, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, Открытое акционерное общество "Уралавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, истец не доказал размер коммунальных услуг, так как счета на оплату не предоставлены, отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление коммунальных услуг; истцом не учтена оплата в сумме 1 893 000 руб., поэтому задолженность составляет 5 789 000 руб.; истец заключил договор с ООО "Вариант" с 01.11.2015 на тот же объект, что исключает взыскание задолженности; основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку задолженность отсутствует.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 5 789 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 5 789 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена оплата в сумме 1 893 000 руб., поэтому задолженность составляет 5 789 000 руб., отклоняется, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, задолженность взыскана именно в указанном ответчиком размере - 5 789 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор с ООО "Вариант" с 01.11.2015 на тот же объект, что исключает взыскание задолженности, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании коммунальных платежей.
Как следует из материалов дела, компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных в арендуемые помещения, производится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем с приложенными копиями первичных документов.
В период с 01.03.2014 года по 31.12.2015 года истец передал ответчику на оплату счета-фактуры на оплату поставленных коммунальных услуг (эл./энергия, отопление, водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 1153825 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в сумме 1 153 825 руб. 14 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковых требования в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер коммунальных услуг, так как счета на оплату не предоставлены, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры имеют подпись и оттиск печати ответчика, следовательно, данные документы ответчиком согласованы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление коммунальных услуг, не может быть принят, так как в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи.
Поставщики коммунальных услуг выставили ОАО "Уралавтоматика" счета на оплату коммунальных услуг в размере, в аналогичном размере истец в силу пункта 3.4 договора перевыставил стоимость коммунальных услуг ответчику. Истец надлежащим образом оплатил стоимость коммунальных услуги, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение понесенных истцом расходов.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 04.03.201 направлялось требование о расторжении договора аренды. Однако, указанное требование оставлено без ответа.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Поскольку наличие задолженности более, чем за один месяц подряд подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку задолженность отсутствует, отклоняется, поскольку наличие задолженности в сумме 5 789 000 руб. не оспаривается ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что не возражает против расторжения договора, при этом, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-10483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 17АП-12690/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-10483/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12690/2016-АК
Дело N А60-10483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Уралавтоматика" (ИНН 6658009500, ОГРН 1026602314530) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовне (ИНН 667417889566, ОГРНИП 312667933400011) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года
по делу N А60-10483/2016
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску открытого акционерного общества "Уралавтоматика"
к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне
о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ю.В. (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01.03.14/ДА от 01.03.2014 и взыскании задолженности в размере 5 789 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 1 153 825 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не доказал размер коммунальных услуг, так как счета на оплату не предоставлены, отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление коммунальных услуг; истцом не учтена оплата в сумме 1 893 000 руб., поэтому задолженность составляет 5 789 000 руб.; истец заключил договор с ООО "Вариант" с 01.11.2015 на тот же объект, что исключает взыскание задолженности; основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку задолженность отсутствует.
От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралавтоматика" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Юлии Викторовны (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01.03.14-ДА от 01.03.2015, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 2, отдельно-стоящее строение учрежденческого назначения, литер А, площадью 1569,60 кв. м, ул. Хомякова, д. 2, отдельно-стоящее здание нежилого назначения, литер Б, площадь 100,40 кв. м.
Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2015, т.е. менее года, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
Пунктом 6.3. договора, стороны установили, что настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора.
Факт передачи арендодателем помещений арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.03.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Пунктом 4.1. договора, стороны установили, что арендная плата рассчитывается, исходя из принятых площадей, и составляет 334000 руб. (200 руб. за 1 кв. м x 1670 кв. м)
Согласно п. 4.2.-4.4. договора, оплата арендуемых помещений производится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем.
Компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных в арендуемые помещения, производится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем с приложенными копиями первичных документов.
Оплата по договору аренды нежилого помещения N 01.03.14-ДС от 01 марта 2014 г. производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
По утверждению истца, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, Открытое акционерное общество "Уралавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, истец не доказал размер коммунальных услуг, так как счета на оплату не предоставлены, отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление коммунальных услуг; истцом не учтена оплата в сумме 1 893 000 руб., поэтому задолженность составляет 5 789 000 руб.; истец заключил договор с ООО "Вариант" с 01.11.2015 на тот же объект, что исключает взыскание задолженности; основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку задолженность отсутствует.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 5 789 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 5 789 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена оплата в сумме 1 893 000 руб., поэтому задолженность составляет 5 789 000 руб., отклоняется, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, задолженность взыскана именно в указанном ответчиком размере - 5 789 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор с ООО "Вариант" с 01.11.2015 на тот же объект, что исключает взыскание задолженности, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании коммунальных платежей.
Как следует из материалов дела, компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных в арендуемые помещения, производится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем с приложенными копиями первичных документов.
В период с 01.03.2014 года по 31.12.2015 года истец передал ответчику на оплату счета-фактуры на оплату поставленных коммунальных услуг (эл./энергия, отопление, водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 1153825 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в сумме 1 153 825 руб. 14 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковых требования в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер коммунальных услуг, так как счета на оплату не предоставлены, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры имеют подпись и оттиск печати ответчика, следовательно, данные документы ответчиком согласованы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление коммунальных услуг, не может быть принят, так как в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи.
Поставщики коммунальных услуг выставили ОАО "Уралавтоматика" счета на оплату коммунальных услуг в размере, в аналогичном размере истец в силу пункта 3.4 договора перевыставил стоимость коммунальных услуг ответчику. Истец надлежащим образом оплатил стоимость коммунальных услуги, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение понесенных истцом расходов.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 04.03.201 направлялось требование о расторжении договора аренды. Однако, указанное требование оставлено без ответа.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Поскольку наличие задолженности более, чем за один месяц подряд подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку задолженность отсутствует, отклоняется, поскольку наличие задолженности в сумме 5 789 000 руб. не оспаривается ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что не возражает против расторжения договора, при этом, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-10483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)