Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-11804/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" о взыскании 4 052 821 руб. 97 коп., в т.ч. 3 504 876 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/230-13 от 12.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 137 815 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/232-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 44 983 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды N 101/233-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 16 889 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды N 101/234-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 294 659 руб. задолженности по договору аренды N 101/235-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г., 53 598 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 101/229-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие-731", ответчик) о взыскании 4 052 821 руб. 97 коп., в том числе 3 504 876 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/230-13 от 12.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 137 815 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/232-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 44 983 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды N 101/233-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 16 889 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды N 101/234-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 294 659 руб. задолженности по договору аренды N 101/235-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г., 53 598 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 101/229-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г.
Впоследствии от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. При этом необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал предъявлением встречных исков по другим делам, принятием мер по отчуждению имущества, а также наличием решений судов о взыскании с ответчика денежных средств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. по делу N А14-11804/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. по делу N А14-11804/2015 отменить, удовлетворив вышеназванное заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.
Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.
Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не приведены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества на момент обращения истца с соответствующим заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер материалы дела не содержат.
Определение Арбитражного суда Брянской области 01.09.2014 г. об обеспечении иска, на которое ссылается заявитель, выводов, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, не содержит.
То обстоятельство, что ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" были заявлены встречные иски, свидетельствует о реализации последним своего процессуального права на обращение с встречным требованием и не является основанием, предусмотренным нормами действующего законодательства, для принятия обеспечительных мер; факт затруднения исполнения судебного решения по настоящему спору данное обстоятельство не подтверждает.
Наличие в отношении ответчика по настоящему делу исполнительных документов по другим делам не является безусловным доказательством невозможности или затруднения исполнения судебного акта по данному делу.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-11804/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-11804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 19АП-7205/2015 ПО ДЕЛУ N А14-11804/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А14-11804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-11804/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" о взыскании 4 052 821 руб. 97 коп., в т.ч. 3 504 876 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/230-13 от 12.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 137 815 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/232-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 44 983 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды N 101/233-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 16 889 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды N 101/234-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 294 659 руб. задолженности по договору аренды N 101/235-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г., 53 598 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 101/229-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие-731", ответчик) о взыскании 4 052 821 руб. 97 коп., в том числе 3 504 876 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/230-13 от 12.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 137 815 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 101/232-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г., 44 983 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды N 101/233-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 16 889 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды N 101/234-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., 294 659 руб. задолженности по договору аренды N 101/235-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г., 53 598 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 101/229-13 от 15.04.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г.
Впоследствии от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. При этом необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал предъявлением встречных исков по другим делам, принятием мер по отчуждению имущества, а также наличием решений судов о взыскании с ответчика денежных средств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. по делу N А14-11804/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. по делу N А14-11804/2015 отменить, удовлетворив вышеназванное заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.
Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.
Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не приведены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества на момент обращения истца с соответствующим заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер материалы дела не содержат.
Определение Арбитражного суда Брянской области 01.09.2014 г. об обеспечении иска, на которое ссылается заявитель, выводов, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, не содержит.
То обстоятельство, что ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" были заявлены встречные иски, свидетельствует о реализации последним своего процессуального права на обращение с встречным требованием и не является основанием, предусмотренным нормами действующего законодательства, для принятия обеспечительных мер; факт затруднения исполнения судебного решения по настоящему спору данное обстоятельство не подтверждает.
Наличие в отношении ответчика по настоящему делу исполнительных документов по другим делам не является безусловным доказательством невозможности или затруднения исполнения судебного акта по данному делу.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-11804/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-11804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)