Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В.: представитель не явился, извещен,
от Сидельковского Л.А.: Сидельковский Л.А., лично, паспорт,
от Сахарова В.А., Хотяна Ивана Валерьевича: Сахаров В.А., лично, паспорт; Хотян И.В., лично, паспорт; Овешников Д.А. - представитель Сахарова В.А., Хотяна И.А. и Сидельковского Л.А. на основании устного заявления,
от конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест": Федотова С.В., доверенность от 23.05.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-26777/11 по требованию Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича, Хотяна Ивана Валерьевича к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, а также о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, по делу о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Сидельковский Леонид Александрович, Метелкин Владимир Сергеевич, Сахаров Василий Алексеевич, Хотян Иван Валерьевич обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20439000 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также убытков в виде реального ущерба в размере 12263400 рублей.
В своем заявлении кредиторы также отказались от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).
Также в своем заявлении кредиторы просили разрешить разногласия между ними и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года принят их отказ Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба требования кредиторов в следующем размере:
- - требование Сидельковского Л.А. на сумму 5807000 руб. основного долга и 3484200 руб. реального ущерба;
- - требование Метелкина В.С. на сумму 2363500 руб. основного долга и 1418100 руб. реального ущерба;
- - требование Сахарова В.А. на сумму 8346000 руб. основного долга и 5007600 руб. реального ущерба;
- - требование Хотяна И.В. на сумму 3922500 руб. основного долга и 2353500 руб. реального ущерба.
Определением суда первой инстанции также исключены из реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требования Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга" (л.д. 24-26).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Южный тракт" Мариничева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований кредиторов в третью очередь реестра денежных требований кредиторов должника и включить требования кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 41-44).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Сахаров В.А., Хотян И.В., Сидельковский Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части включения требований Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 г. по делу N А41-26777/11 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича и Хотяна Ивана Валерьевича, основанные на договорах уступки прав требования N ВП/13-17 от 27.04.2013 г., N ВП/13-15 от 27.04.2013 г., N ВП/13-21 от 01.07.2013 г., N ВП/13-18 от 27.04.2013 г., N ВП/13-13 от 27.04.2013 г. и N ВП/13-14 от 27.04.2013 г., а также на договоре участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.2010 г. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".
Стоимость указанных квартир рассчитана, исходя из стоимости 50000 руб. за 1 кв. м, уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.2010 г. и составляет 20439000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.
Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке ст. 201.5 и 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
В данном случае кредиторами Сидельковским Л.А., Метелкиным В.С., Сахаровым В.А. и Хотяном И.В. заявлено денежное требование.
Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25.04.2013 г., проверив представленный расчет заявленного денежного требования в отношении жилых помещений общей площадью 408,78 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований кредиторов и включении их требований в реестр денежных требований кредиторов.
Однако вывод суда первой инстанции о включении требований Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. в третью очередь реестра требований кредитором является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.
Требования к должнику, приобретенные Сидельковским Л.А., Метелкиным В.С., Сахаровым В.А. и Хотяном И.В. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора юридического лица - ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части включения требований Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанное согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по аналогичным обособленным спорам по настоящему делу.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-26777/11 в части включения требований Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича и Хотяна Ивана Валерьевича в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" отменить.
Включить требования Сидельковского Леонида Александровича на сумму 5807000 руб. основного долга и 3484200 руб. реального ущерба; требования Метелкина Владимира Сергеевича на сумму 2363500 руб. основного долга и 1418100 руб. реального ущерба; требования Сахарова Василия Алексеевича на сумму 8346000 руб. основного долга и 5007600 руб. реального ущерба, а также требования Хотяна Ивана Валерьевича на сумму 3922500 руб. основного долга и 2353500 руб. реального ущерба, - в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 10АП-3619/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26777/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А41-26777/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В.: представитель не явился, извещен,
от Сидельковского Л.А.: Сидельковский Л.А., лично, паспорт,
от Сахарова В.А., Хотяна Ивана Валерьевича: Сахаров В.А., лично, паспорт; Хотян И.В., лично, паспорт; Овешников Д.А. - представитель Сахарова В.А., Хотяна И.А. и Сидельковского Л.А. на основании устного заявления,
от конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест": Федотова С.В., доверенность от 23.05.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-26777/11 по требованию Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича, Хотяна Ивана Валерьевича к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, а также о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, по делу о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Сидельковский Леонид Александрович, Метелкин Владимир Сергеевич, Сахаров Василий Алексеевич, Хотян Иван Валерьевич обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20439000 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также убытков в виде реального ущерба в размере 12263400 рублей.
В своем заявлении кредиторы также отказались от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).
Также в своем заявлении кредиторы просили разрешить разногласия между ними и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года принят их отказ Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба требования кредиторов в следующем размере:
- - требование Сидельковского Л.А. на сумму 5807000 руб. основного долга и 3484200 руб. реального ущерба;
- - требование Метелкина В.С. на сумму 2363500 руб. основного долга и 1418100 руб. реального ущерба;
- - требование Сахарова В.А. на сумму 8346000 руб. основного долга и 5007600 руб. реального ущерба;
- - требование Хотяна И.В. на сумму 3922500 руб. основного долга и 2353500 руб. реального ущерба.
Определением суда первой инстанции также исключены из реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требования Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга" (л.д. 24-26).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Южный тракт" Мариничева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований кредиторов в третью очередь реестра денежных требований кредиторов должника и включить требования кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 41-44).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Сахаров В.А., Хотян И.В., Сидельковский Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части включения требований Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 г. по делу N А41-26777/11 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича и Хотяна Ивана Валерьевича, основанные на договорах уступки прав требования N ВП/13-17 от 27.04.2013 г., N ВП/13-15 от 27.04.2013 г., N ВП/13-21 от 01.07.2013 г., N ВП/13-18 от 27.04.2013 г., N ВП/13-13 от 27.04.2013 г. и N ВП/13-14 от 27.04.2013 г., а также на договоре участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.2010 г. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".
Стоимость указанных квартир рассчитана, исходя из стоимости 50000 руб. за 1 кв. м, уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.2010 г. и составляет 20439000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.
Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке ст. 201.5 и 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
В данном случае кредиторами Сидельковским Л.А., Метелкиным В.С., Сахаровым В.А. и Хотяном И.В. заявлено денежное требование.
Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25.04.2013 г., проверив представленный расчет заявленного денежного требования в отношении жилых помещений общей площадью 408,78 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований кредиторов и включении их требований в реестр денежных требований кредиторов.
Однако вывод суда первой инстанции о включении требований Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. в третью очередь реестра требований кредитором является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.
Требования к должнику, приобретенные Сидельковским Л.А., Метелкиным В.С., Сахаровым В.А. и Хотяном И.В. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора юридического лица - ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части включения требований Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанное согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по аналогичным обособленным спорам по настоящему делу.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-26777/11 в части включения требований Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича и Хотяна Ивана Валерьевича в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" отменить.
Включить требования Сидельковского Леонида Александровича на сумму 5807000 руб. основного долга и 3484200 руб. реального ущерба; требования Метелкина Владимира Сергеевича на сумму 2363500 руб. основного долга и 1418100 руб. реального ущерба; требования Сахарова Василия Алексеевича на сумму 8346000 руб. основного долга и 5007600 руб. реального ущерба, а также требования Хотяна Ивана Валерьевича на сумму 3922500 руб. основного долга и 2353500 руб. реального ущерба, - в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)