Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны,
на решение Арбитражного суд Свердловской области
от 19 июня 2017 года по делу N А60-15962/2017,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны (ОГРНИП 309667319700050, ИНН 667350999650)
к ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)
о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве,
Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Александровна (далее - ИП Бойко Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника. Екатеринбург", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 от 05.08.2015 в размере 553378,74 руб., убытков в виде права на получение налоговой выгоды в размере 125522,00 руб.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 579310,84 руб. в связи с увеличением периода с 22.03.2016 по 24.05.2017.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу ИП Бойко Н.А. взыскано 86629, 33 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 24.05.2017. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, иск удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 24.05.2017. По условиям п.п. 3.3. договора срок передачи предмета договора наступает не позднее 21.03.2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 изменения были внесены в п.п., 3.1, 3, 2, при этом в п.п. 3.3 изменения не вносились. При указанных обстоятельствах начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства установленную п.п. 6.2. Договора следует исчислять с 21.03.2016.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Бойко Н.А. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) заключен договор N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 участия в долевом строительстве от 05.08.2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (N 1 и N 2 по ГП), подземной автостоянкой (N 3 по ГП), трансформаторной подстанцией (N 4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова - Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова - Новаторов (далее по тексту "Объект долевого строительства" или "Жилой дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участник/ долевого строительства следующий объект (далее по тексту - Объект, Нежилое помещение): нежилое помещение N 018 общей площадью 43,9 кв. м, находящееся на 1 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, далее по тексту "Объект", а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет: 4390000 рублей 00 копеек и является неизменной. НДС не облагается. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3.3 передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 21.03.2016 включительно. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.
В соответствии с п. 3.4 Застройщик обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Объекта к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.
В соответствии с п. 3.5 договора Участник долевого строительства обязуется принять объект до истечения срока окончания передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года.
В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года.
Объект передан ответчиком истцу по акту приема передачи нежилого помещения от 27.05.2017, в то время как согласно п. 3.3 договора передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2016, как указывает истец.
Учитывая данные условия договора, без учета дополнительного соглашения, которым были изменены сроки строительства и сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец начисляет неустойку.
Разрешение N RU 66302000-4606-2014 на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.04.2017.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 553 378,74 руб. и убытков в виде права на получение налоговой выгоды в сумме 125522 руб.
По результатом рассмотрения дела, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако, признав, неверным расчет истца, произвел корректировку периода расчета неустойки с 22.03.2017 по 24.05.2017, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем иск удовлетворил частично, в сумме 86629, 33 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде права на получение налоговой выгоды, суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика. Истцом не доказан факт убытков.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 579310,84 руб. за период с 22.03.2016 по 24.05.2017 исходя из цены договора и одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае расчет неустойки следует производить с 22.03.2017 по 24.05.2017.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение застройщиком срока передачи объекта, предусмотренного п. 3.3 договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора всех в совокупности, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерно заявлены за период с 21.03.2017 по 24.05.2017.
В силу закона (ст. 6 Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8 названного ранее Закона).
Заключив дополнительное соглашение к договору, стороны изменили срок строительства и срок получения разрешения на строительство - второе полугодие 2016 г.
В п. 3.3 договора, на который ссылается истец, действительно указан срок в течение 80 дней с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2016 г.
Между тем в данном конкретном случае, указание на дату 21.03.2016 не может быть принято во внимание, поскольку противоречит остальным условиям договора, с учетом заключения дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми срок получения разрешения на строительство установлен - второе полугодие 2016 г. Указанное условие договора не исполнимо, так как объект не может быть передан ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительное соглашение было подписано 06.09.2016, соответственно сторонам было известно об отсутствии объекта передачи, но изменения в договор по п. 3.3 внесены не были, очевидно по технической ошибке.
При этом в материалы дела представлены договоры с иными участниками долевого строительства, договоры идентичны, разница в сроках предоставления помещений, конкретный срок передачи не согласован.
Таким образом, период правомерной просрочки составляет 64 дня (за период с 22.03.2017 по 24.05.2017). В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016) срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истекает 31.12.2016. С учетом п. 3.3 договора неустойку правомерно начислять, начиная с 22.03.2017 (31.12.2016 + 80 дней).
По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.03.2017 по 24.05.2017 (дата передачи объекта) составляет 86629,33 руб.
Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная за период с 21.03.2017 по 24.05.2017 в размере 86629,33 руб. по договору N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 участия в долевом строительстве от 05.08.2015.
Довод истца о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-15962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 17АП-11822/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15962/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 17АП-11822/2017-ГК
Дело N А60-15962/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны,
на решение Арбитражного суд Свердловской области
от 19 июня 2017 года по делу N А60-15962/2017,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны (ОГРНИП 309667319700050, ИНН 667350999650)
к ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)
о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Александровна (далее - ИП Бойко Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника. Екатеринбург", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 от 05.08.2015 в размере 553378,74 руб., убытков в виде права на получение налоговой выгоды в размере 125522,00 руб.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 579310,84 руб. в связи с увеличением периода с 22.03.2016 по 24.05.2017.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу ИП Бойко Н.А. взыскано 86629, 33 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 24.05.2017. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, иск удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 24.05.2017. По условиям п.п. 3.3. договора срок передачи предмета договора наступает не позднее 21.03.2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 изменения были внесены в п.п., 3.1, 3, 2, при этом в п.п. 3.3 изменения не вносились. При указанных обстоятельствах начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства установленную п.п. 6.2. Договора следует исчислять с 21.03.2016.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Бойко Н.А. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) заключен договор N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 участия в долевом строительстве от 05.08.2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (N 1 и N 2 по ГП), подземной автостоянкой (N 3 по ГП), трансформаторной подстанцией (N 4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова - Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова - Новаторов (далее по тексту "Объект долевого строительства" или "Жилой дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участник/ долевого строительства следующий объект (далее по тексту - Объект, Нежилое помещение): нежилое помещение N 018 общей площадью 43,9 кв. м, находящееся на 1 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, далее по тексту "Объект", а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет: 4390000 рублей 00 копеек и является неизменной. НДС не облагается. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3.3 передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 21.03.2016 включительно. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.
В соответствии с п. 3.4 Застройщик обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Объекта к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.
В соответствии с п. 3.5 договора Участник долевого строительства обязуется принять объект до истечения срока окончания передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года.
В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года.
Объект передан ответчиком истцу по акту приема передачи нежилого помещения от 27.05.2017, в то время как согласно п. 3.3 договора передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2016, как указывает истец.
Учитывая данные условия договора, без учета дополнительного соглашения, которым были изменены сроки строительства и сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец начисляет неустойку.
Разрешение N RU 66302000-4606-2014 на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.04.2017.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 553 378,74 руб. и убытков в виде права на получение налоговой выгоды в сумме 125522 руб.
По результатом рассмотрения дела, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако, признав, неверным расчет истца, произвел корректировку периода расчета неустойки с 22.03.2017 по 24.05.2017, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем иск удовлетворил частично, в сумме 86629, 33 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде права на получение налоговой выгоды, суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика. Истцом не доказан факт убытков.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 579310,84 руб. за период с 22.03.2016 по 24.05.2017 исходя из цены договора и одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае расчет неустойки следует производить с 22.03.2017 по 24.05.2017.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение застройщиком срока передачи объекта, предусмотренного п. 3.3 договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора всех в совокупности, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерно заявлены за период с 21.03.2017 по 24.05.2017.
В силу закона (ст. 6 Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8 названного ранее Закона).
Заключив дополнительное соглашение к договору, стороны изменили срок строительства и срок получения разрешения на строительство - второе полугодие 2016 г.
В п. 3.3 договора, на который ссылается истец, действительно указан срок в течение 80 дней с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2016 г.
Между тем в данном конкретном случае, указание на дату 21.03.2016 не может быть принято во внимание, поскольку противоречит остальным условиям договора, с учетом заключения дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми срок получения разрешения на строительство установлен - второе полугодие 2016 г. Указанное условие договора не исполнимо, так как объект не может быть передан ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительное соглашение было подписано 06.09.2016, соответственно сторонам было известно об отсутствии объекта передачи, но изменения в договор по п. 3.3 внесены не были, очевидно по технической ошибке.
При этом в материалы дела представлены договоры с иными участниками долевого строительства, договоры идентичны, разница в сроках предоставления помещений, конкретный срок передачи не согласован.
Таким образом, период правомерной просрочки составляет 64 дня (за период с 22.03.2017 по 24.05.2017). В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016) срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истекает 31.12.2016. С учетом п. 3.3 договора неустойку правомерно начислять, начиная с 22.03.2017 (31.12.2016 + 80 дней).
По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.03.2017 по 24.05.2017 (дата передачи объекта) составляет 86629,33 руб.
Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная за период с 21.03.2017 по 24.05.2017 в размере 86629,33 руб. по договору N КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 участия в долевом строительстве от 05.08.2015.
Довод истца о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-15962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)