Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры, но намерен реализовать свое право на проживание в ней, ответчик препятствует вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе А* И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А* Г.И. к А* И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
В удовлетворении исковых требований А* И.В. к А* Г.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец А* Г.И. обратился в суд с иском к ответчику А* И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 57, к. 2, кв. 80, с 1994 г. на основании обменного ордера. Помимо истца, в квартире зарегистрирован и проживает его отец - А* И.В. 05.02.2008 г. с ответчиком был заключен договор социального найма, а истец был указан в договоре в качестве члена семьи. В связи с тем, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, истец был вынужден временно выехать из указанной квартиры, но намерен реализовать свое право проживание в ней. Однако ответчик препятствует вселению истца в квартиру, не выдает ему ключи от входной двери. Кроме того, истец считает необходимым определить его долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли от суммы начислений. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Одновременно А* И.В. обратился в суд к А* Г.И. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он с 19.02.2005 г. является нанимателем квартиры. 05.02.2008 г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***. Плата за жилищно-коммунальные услуги полностью оплачивается истцом А* И.В. Ответчик А* Г.И. не несет расходов по содержанию квартиры, не проживает в квартире более 20 лет. Отсутствие ответчика А* Г.И. в квартире является добровольным, препятствия в проживании в квартире и пользовании ею ему никогда не чинились. Попыток вселения в жилое помещение ответчик А* Г.И. не совершал. Отсутствие ответчика в квартире носит не временный, а постоянный характер. На основании изложенного А* И.В. просит суд признать А* Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 57, к. 2, кв. 80, и снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 01 декабря 2015 года гражданские дела по искам А* Г.И. и А* И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель А* Г.И. по доверенности Г. заявленные требования А* Г.И. в суде первой инстанции поддержала, требования А* И.В. не признала.
Представитель А* И.В. по доверенности З.В.О. исковые требования А* И.В. поддержал, исковые требования А* Г.И. требования не признал.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении его иска просит А* И.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения в этой части.
В заседание судебной коллегии А* И.В. не явился, извещен о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла причины неявки А* И.В. на судебное заседание неуважительными, в связи с чем рассмотрела дело в его отсутствие.
Представитель А* Г.И. по доверенности З.В.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Москворечье - Сабурово", ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А* Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований А* И.В.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корпус 2, кв. 80, имеет общую площадь 55, 70 кв. м, жилую площадь 31, 70 кв. м. Нанимателем указанной квартиры, согласно договора социального найма жилого помещения от 05 февраля 2008 года, является А* И.В., который зарегистрирован в квартире совместно со своим сыном А* Г.И., <...> года рождения. Фактически в квартире проживает А.
В обоснование заявленных исковых требований А* И.В. ссылался на то, что А* Г.И. в спорной квартире не проживает более 20 лет, расходов по оплате жилья не несет, в квартиру вселиться не пытался, его выезд носил добровольный характер и не являлся временным.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования А* И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку А* Г.И. был вселен и проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования квартирой в установленном законом порядке, у А* Г.И. отсутствует иное жилое помещение, он заинтересован в использовании спорной квартиры, его выезд не носит постоянный характер и произошел вследствие конфликтных отношений между сторонами.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что А* Г.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, с момента выезда он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но его отцом чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, наличия между ним и отцом конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование спорной жилой площади.
При этом, собранные судом по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в суде свидетелей, свидетельствуют о том, что А* Г.И. в квартире в течение длительного времени не проживает, доказательств того, что А* Г.И. после достижения им совершеннолетия пытался вселиться в квартиру, а истец ему чинил в этом препятствия, А* Г.И. имеет намерение использовать квартиру по назначению, материалы дела не содержат и таких доказательств А* Г.И. не представлено.
Утверждения А* Г.И. о том, что он нес расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, опровергаются материалами дела, из которых видно, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет А* И.В., тогда как А* Г.И. оплатил коммунальные услуги 24 октября 2015 года, после обращения в суд. Такая оплата не свидетельствует об исполнении А* Г.И. в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Кроме того, никаких доказательств того, что кроме разовой оплаты коммунальных платежей А* Г.И. обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат, и А* Г.И. таких доказательств суду представлено не было.
Тот факт, что А* Г.И. был вселен в квартиру в 1994 году, и не имеет на праве пользования и в собственности иного жилого помещения, не могло явиться для суда законным основанием для отказа А* И.В. в удовлетворении его иска о признании А* Г.И. утратившим право пользования спорной квартирой.
Вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствующих проживанию А* Г.И. в спорной квартире, и о временности его выезда, на материалах дела не основан, в связи с чем правомерным признан быть не может.
С учетом этих обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А* И.В. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела и принятое при неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям.
Поскольку материалы дела и собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что А* Г.И. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время не проживая в ней, не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании, то А* Г.И. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, а исковые требования А* И.В., с учетом этого, подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что иск А* И.В. удовлетворен, то с выводом суда об отказе А* Г.И. в удовлетворении его исковых требований судебная коллегия соглашается. К тому же, данный вывод суда сторонами оспорен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить в части отказа А* И.В. в удовлетворении его исковых требований к А* Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Постановить в этой части новое судебное решение.
Признать А* И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корпус 2, кв. 80.
Апелляционное определение является основанием для снятия А* Г.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корпус 2, кв. 80.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12140/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры, но намерен реализовать свое право на проживание в ней, ответчик препятствует вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12140
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе А* И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А* Г.И. к А* И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
В удовлетворении исковых требований А* И.В. к А* Г.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец А* Г.И. обратился в суд с иском к ответчику А* И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 57, к. 2, кв. 80, с 1994 г. на основании обменного ордера. Помимо истца, в квартире зарегистрирован и проживает его отец - А* И.В. 05.02.2008 г. с ответчиком был заключен договор социального найма, а истец был указан в договоре в качестве члена семьи. В связи с тем, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, истец был вынужден временно выехать из указанной квартиры, но намерен реализовать свое право проживание в ней. Однако ответчик препятствует вселению истца в квартиру, не выдает ему ключи от входной двери. Кроме того, истец считает необходимым определить его долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли от суммы начислений. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Одновременно А* И.В. обратился в суд к А* Г.И. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он с 19.02.2005 г. является нанимателем квартиры. 05.02.2008 г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***. Плата за жилищно-коммунальные услуги полностью оплачивается истцом А* И.В. Ответчик А* Г.И. не несет расходов по содержанию квартиры, не проживает в квартире более 20 лет. Отсутствие ответчика А* Г.И. в квартире является добровольным, препятствия в проживании в квартире и пользовании ею ему никогда не чинились. Попыток вселения в жилое помещение ответчик А* Г.И. не совершал. Отсутствие ответчика в квартире носит не временный, а постоянный характер. На основании изложенного А* И.В. просит суд признать А* Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 57, к. 2, кв. 80, и снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 01 декабря 2015 года гражданские дела по искам А* Г.И. и А* И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель А* Г.И. по доверенности Г. заявленные требования А* Г.И. в суде первой инстанции поддержала, требования А* И.В. не признала.
Представитель А* И.В. по доверенности З.В.О. исковые требования А* И.В. поддержал, исковые требования А* Г.И. требования не признал.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении его иска просит А* И.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения в этой части.
В заседание судебной коллегии А* И.В. не явился, извещен о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла причины неявки А* И.В. на судебное заседание неуважительными, в связи с чем рассмотрела дело в его отсутствие.
Представитель А* Г.И. по доверенности З.В.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Москворечье - Сабурово", ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А* Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований А* И.В.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корпус 2, кв. 80, имеет общую площадь 55, 70 кв. м, жилую площадь 31, 70 кв. м. Нанимателем указанной квартиры, согласно договора социального найма жилого помещения от 05 февраля 2008 года, является А* И.В., который зарегистрирован в квартире совместно со своим сыном А* Г.И., <...> года рождения. Фактически в квартире проживает А.
В обоснование заявленных исковых требований А* И.В. ссылался на то, что А* Г.И. в спорной квартире не проживает более 20 лет, расходов по оплате жилья не несет, в квартиру вселиться не пытался, его выезд носил добровольный характер и не являлся временным.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования А* И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку А* Г.И. был вселен и проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования квартирой в установленном законом порядке, у А* Г.И. отсутствует иное жилое помещение, он заинтересован в использовании спорной квартиры, его выезд не носит постоянный характер и произошел вследствие конфликтных отношений между сторонами.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что А* Г.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, с момента выезда он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но его отцом чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, наличия между ним и отцом конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование спорной жилой площади.
При этом, собранные судом по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в суде свидетелей, свидетельствуют о том, что А* Г.И. в квартире в течение длительного времени не проживает, доказательств того, что А* Г.И. после достижения им совершеннолетия пытался вселиться в квартиру, а истец ему чинил в этом препятствия, А* Г.И. имеет намерение использовать квартиру по назначению, материалы дела не содержат и таких доказательств А* Г.И. не представлено.
Утверждения А* Г.И. о том, что он нес расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, опровергаются материалами дела, из которых видно, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет А* И.В., тогда как А* Г.И. оплатил коммунальные услуги 24 октября 2015 года, после обращения в суд. Такая оплата не свидетельствует об исполнении А* Г.И. в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Кроме того, никаких доказательств того, что кроме разовой оплаты коммунальных платежей А* Г.И. обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат, и А* Г.И. таких доказательств суду представлено не было.
Тот факт, что А* Г.И. был вселен в квартиру в 1994 году, и не имеет на праве пользования и в собственности иного жилого помещения, не могло явиться для суда законным основанием для отказа А* И.В. в удовлетворении его иска о признании А* Г.И. утратившим право пользования спорной квартирой.
Вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствующих проживанию А* Г.И. в спорной квартире, и о временности его выезда, на материалах дела не основан, в связи с чем правомерным признан быть не может.
С учетом этих обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А* И.В. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела и принятое при неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям.
Поскольку материалы дела и собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что А* Г.И. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время не проживая в ней, не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании, то А* Г.И. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, а исковые требования А* И.В., с учетом этого, подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что иск А* И.В. удовлетворен, то с выводом суда об отказе А* Г.И. в удовлетворении его исковых требований судебная коллегия соглашается. К тому же, данный вывод суда сторонами оспорен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить в части отказа А* И.В. в удовлетворении его исковых требований к А* Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Постановить в этой части новое судебное решение.
Признать А* И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корпус 2, кв. 80.
Апелляционное определение является основанием для снятия А* Г.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корпус 2, кв. 80.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)