Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е., Д.М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е., Д.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2014 между ними и ОАО "Ростовское" заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 63,77 кв. м, этаж - 14, подъезд - 2. В установленный договором срок истцы внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2578118 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г., однако, квартира передана по акту приема-передачи 16.04.2016. Истцы 31.05.2016 направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 1 января 2016 г. по 16 апреля 2016 г. в размере 200405 руб. 71 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Д.Е. неустойку 100202 руб. 85 коп., штраф 50601 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на почтовые отправления 165 руб. 74 коп. Взыскал с АО "Ростовское" в пользу Д.М. неустойку 100202 руб. 25 коп., штраф 50601 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 6816 руб. 08 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие срыва сроков ввода в эксплуатацию.
Также в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Заявитель жалобы считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истцов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя АО "Ростовское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Е., Д.М. - Л., приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства: квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между Д.Е., Д.М. и АО "Ростовское" 09.06.2014 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать не позднее 31.12.2015 участнику строительства квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2578118 руб.
Свои обязательства по договору Д.Е., Д.М. выполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, объект долевого участия передан истцу 16.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы, в том числе применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения суда не имеется.
Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом заслуживает внимания.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 106 дней за период с 01.01.2016 до 16.04.2016, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200405,71 руб., из расчета: 2578118 руб. * 11% : 300 * 106 * 2.
Судебная коллегия с выводами суда о размере неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На момент исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 16.04.2016 составляет 150304 руб. 26 коп. из расчета: 2578118 руб. * 8,25% : 300 * 106 * 2. Поскольку объект приобретен в общую совместную собственность, в пользу каждого подлежит взысканию неустойка в размере 75152 руб. 13 коп.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истцов - 76152 руб. 13 коп., по 38076 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4506 руб. 09 коп.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Д.Е. неустойку в размере 75152 руб. 13 коп., штраф в размере 38076 руб. 06 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Д.М. в размере неустойка 75152 руб. 13 коп., штраф в размере 38076 руб. 06 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4506 руб. 09 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18773/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18773/2016
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е., Д.М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е., Д.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2014 между ними и ОАО "Ростовское" заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 63,77 кв. м, этаж - 14, подъезд - 2. В установленный договором срок истцы внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2578118 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г., однако, квартира передана по акту приема-передачи 16.04.2016. Истцы 31.05.2016 направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 1 января 2016 г. по 16 апреля 2016 г. в размере 200405 руб. 71 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Д.Е. неустойку 100202 руб. 85 коп., штраф 50601 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на почтовые отправления 165 руб. 74 коп. Взыскал с АО "Ростовское" в пользу Д.М. неустойку 100202 руб. 25 коп., штраф 50601 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 6816 руб. 08 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие срыва сроков ввода в эксплуатацию.
Также в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Заявитель жалобы считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истцов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя АО "Ростовское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Е., Д.М. - Л., приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства: квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между Д.Е., Д.М. и АО "Ростовское" 09.06.2014 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать не позднее 31.12.2015 участнику строительства квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2578118 руб.
Свои обязательства по договору Д.Е., Д.М. выполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, объект долевого участия передан истцу 16.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы, в том числе применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения суда не имеется.
Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом заслуживает внимания.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 106 дней за период с 01.01.2016 до 16.04.2016, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200405,71 руб., из расчета: 2578118 руб. * 11% : 300 * 106 * 2.
Судебная коллегия с выводами суда о размере неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На момент исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 16.04.2016 составляет 150304 руб. 26 коп. из расчета: 2578118 руб. * 8,25% : 300 * 106 * 2. Поскольку объект приобретен в общую совместную собственность, в пользу каждого подлежит взысканию неустойка в размере 75152 руб. 13 коп.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истцов - 76152 руб. 13 коп., по 38076 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4506 руб. 09 коп.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Д.Е. неустойку в размере 75152 руб. 13 коп., штраф в размере 38076 руб. 06 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Д.М. в размере неустойка 75152 руб. 13 коп., штраф в размере 38076 руб. 06 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4506 руб. 09 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)