Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Л., С.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Б.С. к Б.К., С. (Б.) Д.С., Б.Л. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.К., Б. (С.), Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, в обоснование своих исковых требований указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 45,3 кв. м, жилой 30,90 кв. м. Подтверждающими документами на данную площадь служат договор социального найма жилого помещения N от 10 ноября 2010 года и Единый жилищный документ N от 01 августа 2014 года.
В данной квартире, помимо него, зарегистрированы по месту жительства, но не проживают: Б.Л. - бывшая супруга, с которой 10 ноября 2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения N; Б.К. - сын и С. (Б.) - его дочь.
28 марта 2001 года брак между ним и Б.Л. был расторгнут на основании решения Никулинского межмуниципального районного суда ЗАО города Москвы.
Фактически, начиная с 2010 года, ответчики в данном жилом помещении не проживают, поскольку выехали из него, вывезли личные вещи, в квартиру вселиться не пытались, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, они добровольно отказались от исполнения договора социального найма, оплату коммунальных услуг в отношении себя не производили, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не являлось временным.
16 января 2015 года Никулинским районным судом город Москвы по делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Б.С. к Б.Д., Б.К., Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены ответчики Б.Д., Б.К., Б.Л. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
19 августа 2015 года Б.Л. подано заявление об отмене заочного решения.
10 сентября 2015 года определением Никулинского районного суда города Москвы заявление ответчицы было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично, Б.Л., года рождения, С. (Б.), года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:; Б.Л., года рождения, С. (Б.), года рождения, сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу:, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен поворот исполнения заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 г., постановленного по делу по иску Б.С. к Б.К., Б.Д., Б.Л. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и зарегистрировать Б.К. по месту жительства по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Л., С.Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу:, представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,30 кв. м, жилой - 30,90 кв. м.
10 ноября 2010 года был заключен договор социального найма N, согласно договору нанимателем указанной квартиры является Б.Л.
На спорной жилой площади кроме истца, также зарегистрированы: Б.Л. - его бывшая супруга, Б.К. - сын, Б. (в настоящее время С.) Д.С. - дочь.
28 марта 2001 года брак между Б.С. и Б.Л. прекращен на основании решения Никулинского межмуниципального районного суда города Москвы от 12 марта 2001 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена а/з N от 05 апреля 2001 года.
Как установлено судом, в 2010 году ответчики Б.К., Б.Д., Б.Л. забрали свои личные вещи и выехали со спорной жилой площади, в квартире больше не появлялись, расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не несли.
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району проспекту Вернадского города Москвы, в период с 2010 года по настоящее время в ОМВД России по району проспект Вернадского города Москвы заявлений о чинении препятствий в проживании в спорной квартире от Б.Д., года рождения, Б.К., года рождения, Б.Л., года рождения, не поступало.
Из пояснений истца судом установлено, что ответчица Б.Л. является его бывшей супругой, брак между ними расторгнут в 2001 году, отношения в период совместного проживания не сложились.
Б.Л. в 2010 году вместе с детьми Б. (в настоящее время С.) Д.С. и Б.К. уехала жить в квартиру к родственникам, забрала все свои вещи и вещи детей.
Согласно пояснениям Б.С., вселиться в квартиру ответчики не пытались, коммунальные платежи не оплачивали, решить вопрос с проживанием на спорной жилой площади не желали, с 2010 года в квартире ни разу не появились, ни дверь в квартиру, ни замки от двери не менялись, они могли свободно попасть в жилое помещение.
Из пояснений Б.Л. судом установлено, что из-за конфликтных отношений с бывшим супругом Б.С. она была вынуждена покинуть квартиру вместе с детьми. Б.С. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, часто ее избивал, совместное проживание в жилом помещении стало невыносимым.
В настоящее время она проживает в квартире своего племянника. Она с детьми выехала из квартиры временно, но когда захотела вернуться в жилое помещение, то попасть туда не смогла, поскольку истец сменил замки от входной двери.
Оплату жилой площади производил истец, так как проживал в квартире, кроме того, оплата производилась с учетом льготы сына - Б.К., являющегося инвалидом 2 группы.
От своих прав на квартиру она не отказывалась, другого жилого помещения у нее нет.
Судом также установлено, что Б.К. является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата и самостоятельно не может передвигаться, нуждается в уходе, в связи с чем выехал вместе с матерью.
Из пояснений Б.К. судом установлено, что он является инвалидом детства, передвигается с трудом, иногда с друзьями бывает на улице, сейчас стал передвигаться хуже, все время проводит дома, в настоящее время проживает с мамой в квартире родственников.
С 2010 года на спорной жилой площади не проживает из-за конфликтных отношений с отцом.
От своих прав на квартиру не отказывался, намерен проживать квартире с мамой и сестрой, с отцом жить невозможно, другого жилого помещения не имеет.
16 января 2015 года Никулинским районным судом город Москвы по делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Б.С. к Б.Д., Б.К., Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, ответчики Б.Д., Б.К., Б.Л. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Б.С. после снятия ответчиков с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 16 января 2015 года приватизировал данное жилое помещение на основании договора передачи N от 09 июля 2015 года, став его собственником.
19 августа 2015 года Б.Л. подано заявление об отмене заочного решения.
10 сентября 2015 года определением Никулинского районного суда города Москвы, заявление ответчицы было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Б.Л., С. (Б.) по месту своей регистрации не проживают длительное время, пренебрегают обязанностями по договору социального найма, не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, не производят текущий ремонт, добровольно выехали из спорного жилого помещения, и имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, вследствие чего расторгли договор социального найма жилого помещения. Ссылка ответчиков Б.Л., С. (Б.) на невозможность совместного проживания с истцом ничем объективно не подтверждена. При этом суд правомерно указал на то, что невозможность для Б.К. проживать на спорной площади обусловлена его инвалидностью, необходимостью постоянного ухода за ним, который обеспечивает ему мать, с которой он проживает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, заключенный 10 ноября 2010 года договор социального найма свидетельствует о том, что Б.Л. приняла в бессрочное владение и пользование спорную квартиру, тем самым вывод суда о том, что она покинула спорную квартиру добровольно, несостоятелен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что в 2010 году ответчики Б. (С.) Д.С., Б.Л. забрали свои личные вещи и выехали из спорной жилой площади, в квартире больше не появлялись, расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не несли, кроме того, из ответа на запрос из ОМВД России по району проспекту Вернадского города Москвы судом установлено, что в период с 2010 года по настоящее время никаких заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением от ответчиков не поступало. На основании чего суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики Б.Л. и С.Д. добровольно покинули спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Л., С.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4Г-12862/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4г/7-12862/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Л., С.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Б.С. к Б.К., С. (Б.) Д.С., Б.Л. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.К., Б. (С.), Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, в обоснование своих исковых требований указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 45,3 кв. м, жилой 30,90 кв. м. Подтверждающими документами на данную площадь служат договор социального найма жилого помещения N от 10 ноября 2010 года и Единый жилищный документ N от 01 августа 2014 года.
В данной квартире, помимо него, зарегистрированы по месту жительства, но не проживают: Б.Л. - бывшая супруга, с которой 10 ноября 2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения N; Б.К. - сын и С. (Б.) - его дочь.
28 марта 2001 года брак между ним и Б.Л. был расторгнут на основании решения Никулинского межмуниципального районного суда ЗАО города Москвы.
Фактически, начиная с 2010 года, ответчики в данном жилом помещении не проживают, поскольку выехали из него, вывезли личные вещи, в квартиру вселиться не пытались, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, они добровольно отказались от исполнения договора социального найма, оплату коммунальных услуг в отношении себя не производили, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не являлось временным.
16 января 2015 года Никулинским районным судом город Москвы по делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Б.С. к Б.Д., Б.К., Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены ответчики Б.Д., Б.К., Б.Л. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
19 августа 2015 года Б.Л. подано заявление об отмене заочного решения.
10 сентября 2015 года определением Никулинского районного суда города Москвы заявление ответчицы было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично, Б.Л., года рождения, С. (Б.), года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:; Б.Л., года рождения, С. (Б.), года рождения, сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу:, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен поворот исполнения заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 г., постановленного по делу по иску Б.С. к Б.К., Б.Д., Б.Л. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и зарегистрировать Б.К. по месту жительства по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Л., С.Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу:, представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,30 кв. м, жилой - 30,90 кв. м.
10 ноября 2010 года был заключен договор социального найма N, согласно договору нанимателем указанной квартиры является Б.Л.
На спорной жилой площади кроме истца, также зарегистрированы: Б.Л. - его бывшая супруга, Б.К. - сын, Б. (в настоящее время С.) Д.С. - дочь.
28 марта 2001 года брак между Б.С. и Б.Л. прекращен на основании решения Никулинского межмуниципального районного суда города Москвы от 12 марта 2001 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена а/з N от 05 апреля 2001 года.
Как установлено судом, в 2010 году ответчики Б.К., Б.Д., Б.Л. забрали свои личные вещи и выехали со спорной жилой площади, в квартире больше не появлялись, расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не несли.
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району проспекту Вернадского города Москвы, в период с 2010 года по настоящее время в ОМВД России по району проспект Вернадского города Москвы заявлений о чинении препятствий в проживании в спорной квартире от Б.Д., года рождения, Б.К., года рождения, Б.Л., года рождения, не поступало.
Из пояснений истца судом установлено, что ответчица Б.Л. является его бывшей супругой, брак между ними расторгнут в 2001 году, отношения в период совместного проживания не сложились.
Б.Л. в 2010 году вместе с детьми Б. (в настоящее время С.) Д.С. и Б.К. уехала жить в квартиру к родственникам, забрала все свои вещи и вещи детей.
Согласно пояснениям Б.С., вселиться в квартиру ответчики не пытались, коммунальные платежи не оплачивали, решить вопрос с проживанием на спорной жилой площади не желали, с 2010 года в квартире ни разу не появились, ни дверь в квартиру, ни замки от двери не менялись, они могли свободно попасть в жилое помещение.
Из пояснений Б.Л. судом установлено, что из-за конфликтных отношений с бывшим супругом Б.С. она была вынуждена покинуть квартиру вместе с детьми. Б.С. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, часто ее избивал, совместное проживание в жилом помещении стало невыносимым.
В настоящее время она проживает в квартире своего племянника. Она с детьми выехала из квартиры временно, но когда захотела вернуться в жилое помещение, то попасть туда не смогла, поскольку истец сменил замки от входной двери.
Оплату жилой площади производил истец, так как проживал в квартире, кроме того, оплата производилась с учетом льготы сына - Б.К., являющегося инвалидом 2 группы.
От своих прав на квартиру она не отказывалась, другого жилого помещения у нее нет.
Судом также установлено, что Б.К. является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата и самостоятельно не может передвигаться, нуждается в уходе, в связи с чем выехал вместе с матерью.
Из пояснений Б.К. судом установлено, что он является инвалидом детства, передвигается с трудом, иногда с друзьями бывает на улице, сейчас стал передвигаться хуже, все время проводит дома, в настоящее время проживает с мамой в квартире родственников.
С 2010 года на спорной жилой площади не проживает из-за конфликтных отношений с отцом.
От своих прав на квартиру не отказывался, намерен проживать квартире с мамой и сестрой, с отцом жить невозможно, другого жилого помещения не имеет.
16 января 2015 года Никулинским районным судом город Москвы по делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Б.С. к Б.Д., Б.К., Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, ответчики Б.Д., Б.К., Б.Л. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Б.С. после снятия ответчиков с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 16 января 2015 года приватизировал данное жилое помещение на основании договора передачи N от 09 июля 2015 года, став его собственником.
19 августа 2015 года Б.Л. подано заявление об отмене заочного решения.
10 сентября 2015 года определением Никулинского районного суда города Москвы, заявление ответчицы было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Б.Л., С. (Б.) по месту своей регистрации не проживают длительное время, пренебрегают обязанностями по договору социального найма, не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, не производят текущий ремонт, добровольно выехали из спорного жилого помещения, и имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, вследствие чего расторгли договор социального найма жилого помещения. Ссылка ответчиков Б.Л., С. (Б.) на невозможность совместного проживания с истцом ничем объективно не подтверждена. При этом суд правомерно указал на то, что невозможность для Б.К. проживать на спорной площади обусловлена его инвалидностью, необходимостью постоянного ухода за ним, который обеспечивает ему мать, с которой он проживает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, заключенный 10 ноября 2010 года договор социального найма свидетельствует о том, что Б.Л. приняла в бессрочное владение и пользование спорную квартиру, тем самым вывод суда о том, что она покинула спорную квартиру добровольно, несостоятелен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что в 2010 году ответчики Б. (С.) Д.С., Б.Л. забрали свои личные вещи и выехали из спорной жилой площади, в квартире больше не появлялись, расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не несли, кроме того, из ответа на запрос из ОМВД России по району проспекту Вернадского города Москвы судом установлено, что в период с 2010 года по настоящее время никаких заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением от ответчиков не поступало. На основании чего суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики Б.Л. и С.Д. добровольно покинули спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Л., С.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)