Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия. Истцы свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства выполнили, однако ответчик в нарушение договора долевого участия в установленный срок квартиру истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С.А. с АО "А 101 Девелопмент" сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
Взыскать в пользу С.Е. с АО "А101 Девелопмент" сумму неустойки в размере **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.,
С.А., С.Е. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 22 декабря *** года между ними и АО "А 101 Девелопмент" заключен договор N *** участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым они имеют право на получение в собственность отдельного жилого помещения, условный номер ***, общей площадью *** кв. м. Они в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнили условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства. В соответствии с договором N **** срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря *** года, однако, АО "А 101 Девелопмент" своих обязательств не исполнило. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С.Е. и представитель истцов по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "А 101 Девелопмент" по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просят С.А., С.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Х.
С.А., С.Е., представитель АО "А 101 Девелопмент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е. по доверенности в порядке передоверия С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря *** года между С.А., С.Е. и ЗАО "Масштаб", правопреемником которого является АО "А 101 Девелопмент", был заключен договор N *** участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ****, согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - жилое помещение, условный номер ***, общей площадью *** кв. м.
Срок сдачи в эксплуатацию объекта в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 22 декабря *** года - не позднее 31 декабря *** года.
Однако ответчик АО "А 101 Девелопмент" в нарушение договора долевого участия в срок до 31 декабря *** года квартиру истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря *** года не исполнено, доказательств того, что нарушение АО "А 101 Девелопмент" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком не представлено, пришел к правомерным выводам о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства С.А., С.Е. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО "А 101 Девелопмент" неустойки, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом дважды применялась указанная мера гражданско-правовой ответственности к данному ответчику за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до *** руб. в пользу каждого истца.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены правомерно в сумме *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика штрафа в размере **** руб. не противоречит действующему законодательству, поскольку претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.
Взыскание с АО "А 101 Девелопмент" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.А., С.Е. в апелляционной жалобе указали, что суд снизил размер неустойки и штрафа, но не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера. Полагали, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В письменных возражениях на иск АО "А 101 Девелопмент" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании судом неустойки (л.д. 55 - 58).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки **** рублей в пользу каждого истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29653/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия. Истцы свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства выполнили, однако ответчик в нарушение договора долевого участия в установленный срок квартиру истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29653
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С.А. с АО "А 101 Девелопмент" сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
Взыскать в пользу С.Е. с АО "А101 Девелопмент" сумму неустойки в размере **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.,
установила:
С.А., С.Е. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 22 декабря *** года между ними и АО "А 101 Девелопмент" заключен договор N *** участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым они имеют право на получение в собственность отдельного жилого помещения, условный номер ***, общей площадью *** кв. м. Они в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнили условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства. В соответствии с договором N **** срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря *** года, однако, АО "А 101 Девелопмент" своих обязательств не исполнило. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С.Е. и представитель истцов по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "А 101 Девелопмент" по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просят С.А., С.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Х.
С.А., С.Е., представитель АО "А 101 Девелопмент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е. по доверенности в порядке передоверия С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря *** года между С.А., С.Е. и ЗАО "Масштаб", правопреемником которого является АО "А 101 Девелопмент", был заключен договор N *** участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ****, согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - жилое помещение, условный номер ***, общей площадью *** кв. м.
Срок сдачи в эксплуатацию объекта в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 22 декабря *** года - не позднее 31 декабря *** года.
Однако ответчик АО "А 101 Девелопмент" в нарушение договора долевого участия в срок до 31 декабря *** года квартиру истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря *** года не исполнено, доказательств того, что нарушение АО "А 101 Девелопмент" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком не представлено, пришел к правомерным выводам о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства С.А., С.Е. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО "А 101 Девелопмент" неустойки, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом дважды применялась указанная мера гражданско-правовой ответственности к данному ответчику за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до *** руб. в пользу каждого истца.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены правомерно в сумме *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика штрафа в размере **** руб. не противоречит действующему законодательству, поскольку претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.
Взыскание с АО "А 101 Девелопмент" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.А., С.Е. в апелляционной жалобе указали, что суд снизил размер неустойки и штрафа, но не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера. Полагали, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В письменных возражениях на иск АО "А 101 Девелопмент" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании судом неустойки (л.д. 55 - 58).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки **** рублей в пользу каждого истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)