Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в нарушение условий предварительных договоров не были заключены основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, при этом право собственности на квартиру и машино-место зарегистрированы за ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности - отказать,
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Л., Ф., И. о признании заключенного * года между ООО "Русское земельное агентство" и Б.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней Б.Е., предварительного договора N * купли-продажи квартиры N * свободной планировки на * этаже в секции N 1 на площадке * ориентировочной площадью * кв. м, и договоров N * купли-продажи машино-мест, расположенных на уровне * в строящемся доме по адресу: *, договорами соинвестирования в строительство квартиры N * по адресу: г. *, машино-мест N *, и истребовать из незаконного владения Ф., Л. недвижимое имущество - квартиру N 55, машино-места N * по адресу: г*, признать за Б.Е. право собственности на квартиру N *, машино-места N * по адресу: г*, взыскать с ответчиков Ф., Л. судебные расходы в размере * руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи недвижимости * года были заключены договоры займа N * по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты стоимости квартиры N * и договор займа N *, по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты машино-мест N * и N * Квартира N * была передана истцу в фактическое пользование, истец проводил отделочные работы в жилом помещении, строительство дома, в котором расположено спорное недвижимое имущество, завершено, ему присвоен адрес * однако, в нарушение условий предварительных договоров до настоящего времени не заключены основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, при этом право собственности на квартиру N * зарегистрировано за Ф., право собственности на машино-место N * и N * зарегистрировано за Л., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков Ф. и Л. в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.
Представитель третьего лица ООО "Русское земельное агентство" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Б.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица УФРС РФ по г. Москве, Б.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ф., Л., И. - Т.Г., представителя третьего лица ООО "Русское земельное агентство" - Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 19.12.2005 года между ООО "Русское земельное агентство" (продавец) и Б.Ю. (покупатель), действующим в интересах несовершеннолетней Б.Е., был заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились, что в срок, не позднее чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N * свободной планировки на * этаже в секции N * на площадке * ориентировочной площадью * кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: м.
Из материалов дела следует, что * года между ООО "Русское земельное агентство" (продавец) и Б.Ю. (покупатель), действующим в интересах несовершеннолетней Б.Е., был заключен предварительный договор N * купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны договорились, что в срок, не позднее чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на машино-места в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет заключен основной договор купли-продажи машино-мест N * и N *, расположенных в строящемся доме по адресу: г. *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от * года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи недвижимости * года были заключены договоры займа N *, по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты стоимости квартиры N * и договор займа N * по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты машино-мест N * и N *.
Между тем, основные договоры в срок, предусмотренный условиями предварительных договоров, заключены не были, при том, что спорная квартира фактически была передана истцу, что подтверждается планом переустройства, согласованным с директором ООО "Русское земельное агентство", в квартире истцом проведены отделочные работы, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: *.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указывала на то, что заключенные * года между Б.Ю., действующим в интересах Б.Е., и ООО "Русское земельное агентство" предварительные договоры должны быть квалифицированы как договоры соинвестирования в строительство квартиры N * и машино-мест N * и N *, расположенных по адресу *. Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции проанализировал содержание предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от * года, в п. 3.3 которых предусмотрено, что оплата договоров должна произойти в течение 5 дней после заключения договора купли-продажи недвижимости, зачет встречных денежных требований возможен только при наличии заключенного договора купли-продажи недвижимости, до заключения основных договоров купли-продажи оснований для зачета не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по строительному адресу: г* построен в результате реализации инвестиционного контракта от * года между Правительством Москвы, ООО "Русское земельное агентство" и МАРХИ, ему присвоен почтовый адрес: *.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.
Анализируя содержание заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от * года, дав толкование условиям предварительных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит понятия "договор соинвестирования" и определения существенных условий договора соинвестирования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не могут быть квалифицированы как договоры соинвестирования.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * года по делу по иску Б.Е. к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекратились с * года.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до окончания установленного предварительными договорами срока основные договоры сторонами не были заключены, обязательства сторон по предварительным договорам прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, при этом обязательства по основным договорам (купли-продажи) не возникли, что также установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * года.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе удовлетворении иска, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что основные договоры купли-продажи недвижимости в установленные предварительными договорами от * года сроки заключены не были, истец не предоставил доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, о перечислении денежных средств на счет ООО "Русское земельное агентство" в счет оплаты договоров купли-продажи квартиры и машино-мест, представленные истцом квитанции по договорам займа не свидетельствуют об оплате спорной недвижимости, а свидетельствуют о получении ООО "Русское земельное агентство" займов от Б.Ю.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретаемого недвижимого имущества была оплачена еще до заключения основных договоров купли-продажи недвижимости, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета ООО "РУЗА" денежные средства, перечисленные Б.Ю. по договорам займа от * года, числятся как невостребованные займы, на указанные денежные средства начислены проценты.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о признании предварительных договоров договорами соинвестирования, судом не установлено оснований для возникновения права собственности Б.Т. на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования квартиры N * по адресу: * из владения Ф., которая является собственником спорного жилого помещения на основании заключенного * года с И. договора купли-продажи, а также истребования из владения Л. машино-мест N * и N *.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют закону, материалам и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по данному делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенных предварительных договоров, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34840/2016
Требование: О признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в нарушение условий предварительных договоров не были заключены основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, при этом право собственности на квартиру и машино-место зарегистрированы за ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-34840
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Л., Ф., И. о признании заключенного * года между ООО "Русское земельное агентство" и Б.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней Б.Е., предварительного договора N * купли-продажи квартиры N * свободной планировки на * этаже в секции N 1 на площадке * ориентировочной площадью * кв. м, и договоров N * купли-продажи машино-мест, расположенных на уровне * в строящемся доме по адресу: *, договорами соинвестирования в строительство квартиры N * по адресу: г. *, машино-мест N *, и истребовать из незаконного владения Ф., Л. недвижимое имущество - квартиру N 55, машино-места N * по адресу: г*, признать за Б.Е. право собственности на квартиру N *, машино-места N * по адресу: г*, взыскать с ответчиков Ф., Л. судебные расходы в размере * руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи недвижимости * года были заключены договоры займа N * по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты стоимости квартиры N * и договор займа N *, по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты машино-мест N * и N * Квартира N * была передана истцу в фактическое пользование, истец проводил отделочные работы в жилом помещении, строительство дома, в котором расположено спорное недвижимое имущество, завершено, ему присвоен адрес * однако, в нарушение условий предварительных договоров до настоящего времени не заключены основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, при этом право собственности на квартиру N * зарегистрировано за Ф., право собственности на машино-место N * и N * зарегистрировано за Л., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков Ф. и Л. в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.
Представитель третьего лица ООО "Русское земельное агентство" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Б.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица УФРС РФ по г. Москве, Б.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ф., Л., И. - Т.Г., представителя третьего лица ООО "Русское земельное агентство" - Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 19.12.2005 года между ООО "Русское земельное агентство" (продавец) и Б.Ю. (покупатель), действующим в интересах несовершеннолетней Б.Е., был заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились, что в срок, не позднее чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N * свободной планировки на * этаже в секции N * на площадке * ориентировочной площадью * кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: м.
Из материалов дела следует, что * года между ООО "Русское земельное агентство" (продавец) и Б.Ю. (покупатель), действующим в интересах несовершеннолетней Б.Е., был заключен предварительный договор N * купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны договорились, что в срок, не позднее чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на машино-места в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет заключен основной договор купли-продажи машино-мест N * и N *, расположенных в строящемся доме по адресу: г. *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от * года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи недвижимости * года были заключены договоры займа N *, по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты стоимости квартиры N * и договор займа N * по условиям которого Б.Ю. передал в пользу ООО "Русское земельное агентство" денежные средства в размере * руб. в счет оплаты машино-мест N * и N *.
Между тем, основные договоры в срок, предусмотренный условиями предварительных договоров, заключены не были, при том, что спорная квартира фактически была передана истцу, что подтверждается планом переустройства, согласованным с директором ООО "Русское земельное агентство", в квартире истцом проведены отделочные работы, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: *.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указывала на то, что заключенные * года между Б.Ю., действующим в интересах Б.Е., и ООО "Русское земельное агентство" предварительные договоры должны быть квалифицированы как договоры соинвестирования в строительство квартиры N * и машино-мест N * и N *, расположенных по адресу *. Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции проанализировал содержание предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от * года, в п. 3.3 которых предусмотрено, что оплата договоров должна произойти в течение 5 дней после заключения договора купли-продажи недвижимости, зачет встречных денежных требований возможен только при наличии заключенного договора купли-продажи недвижимости, до заключения основных договоров купли-продажи оснований для зачета не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по строительному адресу: г* построен в результате реализации инвестиционного контракта от * года между Правительством Москвы, ООО "Русское земельное агентство" и МАРХИ, ему присвоен почтовый адрес: *.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.
Анализируя содержание заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от * года, дав толкование условиям предварительных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит понятия "договор соинвестирования" и определения существенных условий договора соинвестирования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не могут быть квалифицированы как договоры соинвестирования.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * года по делу по иску Б.Е. к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекратились с * года.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до окончания установленного предварительными договорами срока основные договоры сторонами не были заключены, обязательства сторон по предварительным договорам прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, при этом обязательства по основным договорам (купли-продажи) не возникли, что также установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * года.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе удовлетворении иска, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что основные договоры купли-продажи недвижимости в установленные предварительными договорами от * года сроки заключены не были, истец не предоставил доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, о перечислении денежных средств на счет ООО "Русское земельное агентство" в счет оплаты договоров купли-продажи квартиры и машино-мест, представленные истцом квитанции по договорам займа не свидетельствуют об оплате спорной недвижимости, а свидетельствуют о получении ООО "Русское земельное агентство" займов от Б.Ю.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретаемого недвижимого имущества была оплачена еще до заключения основных договоров купли-продажи недвижимости, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета ООО "РУЗА" денежные средства, перечисленные Б.Ю. по договорам займа от * года, числятся как невостребованные займы, на указанные денежные средства начислены проценты.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о признании предварительных договоров договорами соинвестирования, судом не установлено оснований для возникновения права собственности Б.Т. на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования квартиры N * по адресу: * из владения Ф., которая является собственником спорного жилого помещения на основании заключенного * года с И. договора купли-продажи, а также истребования из владения Л. машино-мест N * и N *.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют закону, материалам и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по данному делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенных предварительных договоров, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)