Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что заключили с банком договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно условиям договора они приобрели право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате денежных средств исполнены истцами в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО Компания "Главмосстрой" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А., Ч.Е. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу Ч.А., Ч.Е. неустойку в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей ().
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" госпошлину в бюджет города Москвы *** рублей ().
Истцы Ч.А., Ч.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года истцы заключили с ООО "Сбербанк Капитал" договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. ***, ***, вл. ***. Согласно условиям договора, истцы приобрели право требования к ответчику по передаче объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года. Предметом договора является трехкомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 155,33 кв. м, на 5 этаже. Согласно договору уступки прав требования, цена договора составила *** в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора уступки права. Обязательства по оплате денежных средств исполнены истцами в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 31 октября 2013 года. До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2012 года истцы заключили с ООО "Сбербанк Капитал" договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. ***, ***, вл. ***.
Согласно условиям договора, истцы приобрели право требования к ответчику по передаче объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года.
Предметом договора является трехкомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 155,33 кв. м, на 5 этаже.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, цена договора составила **** в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора уступки права (л.д. 6).
Обязательства по оплате денежных средств исполнены истцами в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 31 октября 2013 года (л.д. 9).
До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32540/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что заключили с банком договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно условиям договора они приобрели право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате денежных средств исполнены истцами в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32540/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО Компания "Главмосстрой" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А., Ч.Е. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу Ч.А., Ч.Е. неустойку в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей ().
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" госпошлину в бюджет города Москвы *** рублей ().
установила:
Истцы Ч.А., Ч.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года истцы заключили с ООО "Сбербанк Капитал" договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. ***, ***, вл. ***. Согласно условиям договора, истцы приобрели право требования к ответчику по передаче объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года. Предметом договора является трехкомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 155,33 кв. м, на 5 этаже. Согласно договору уступки прав требования, цена договора составила *** в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора уступки права. Обязательства по оплате денежных средств исполнены истцами в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 31 октября 2013 года. До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2012 года истцы заключили с ООО "Сбербанк Капитал" договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. ***, ***, вл. ***.
Согласно условиям договора, истцы приобрели право требования к ответчику по передаче объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года.
Предметом договора является трехкомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 155,33 кв. м, на 5 этаже.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, цена договора составила **** в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора уступки права (л.д. 6).
Обязательства по оплате денежных средств исполнены истцами в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 31 октября 2013 года (л.д. 9).
До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)