Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре....... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И.В. по договору N....... от...... года неустойку в размере..... рублей, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, штраф в размере....... рублей, расходы на представителя в размере..... рублей, расходы на оформление доверенности в размере....... рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... рублей",
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере...... рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере.... рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере...... рублей, расходов на услуги представителя в размере.... рублей, расходов на оформление доверенности в размере..... рублей, штрафа в размере 50%.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от.......... года N........ В соответствии с п. 1.4. договора застройщик (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее...... года. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства (квартира) до настоящего момента истцу не передан........ года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств и допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, не ответил на претензии истца, причинил истцу физические и нравственные страдания (л.д. 3 - 7).
Истец И.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с...... года по...... года в размере.... рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере...... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере...... рублей, штраф в размере 50%.
Представитель истца - по доверенности Я.А., в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Я.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа в своей апелляционной жалобе просит истец И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.В. - Я.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что........ года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г...., ..., 6-я.... ул., вл. 7, корп. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8 - 17).
Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, состоящая из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер...., общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расчетная площадь..... кв. м, в осях........ согласно плану создаваемого объекта, расположенная на.... этаже в корпусе 2, секции 8 жилого дома (п. 3.1).
Согласно п. 2.3, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере......... рубля 00 копеек.
В силу п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее........ года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 22).
В силу п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцу на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.
.........года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства (л.д. 25 - 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью... дня за период с...... г. по...... г.
Неустойка за данный период составляет....... руб. (....... руб. 00 коп. / .... x .... / .... x ..... x ......).
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере... руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере..... руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме.........
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены денежные обязательства, однако суд снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, являются необоснованными, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29916/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29916/2016
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре....... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И.В. по договору N....... от...... года неустойку в размере..... рублей, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, штраф в размере....... рублей, расходы на представителя в размере..... рублей, расходы на оформление доверенности в размере....... рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... рублей",
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере...... рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере.... рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере...... рублей, расходов на услуги представителя в размере.... рублей, расходов на оформление доверенности в размере..... рублей, штрафа в размере 50%.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от.......... года N........ В соответствии с п. 1.4. договора застройщик (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее...... года. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства (квартира) до настоящего момента истцу не передан........ года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств и допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, не ответил на претензии истца, причинил истцу физические и нравственные страдания (л.д. 3 - 7).
Истец И.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с...... года по...... года в размере.... рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере...... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере...... рублей, штраф в размере 50%.
Представитель истца - по доверенности Я.А., в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Я.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа в своей апелляционной жалобе просит истец И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.В. - Я.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что........ года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г...., ..., 6-я.... ул., вл. 7, корп. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8 - 17).
Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, состоящая из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер...., общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расчетная площадь..... кв. м, в осях........ согласно плану создаваемого объекта, расположенная на.... этаже в корпусе 2, секции 8 жилого дома (п. 3.1).
Согласно п. 2.3, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере......... рубля 00 копеек.
В силу п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее........ года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 22).
В силу п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцу на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.
.........года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства (л.д. 25 - 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью... дня за период с...... г. по...... г.
Неустойка за данный период составляет....... руб. (....... руб. 00 коп. / .... x .... / .... x ..... x ......).
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере... руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере..... руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме.........
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены денежные обязательства, однако суд снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, являются необоснованными, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)