Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе Ш.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Е.О. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску Ц. к О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года удовлетворен иск Е.О. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказано в удовлетворении иска Ц. к О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество.
27 октября 2014 года Ц. умер. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года Е.П. (наследник Ц. по завещанию), Ш. (наследник по закону) привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Ц.
Ш. подала в суд заявление о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылалась на обнаружение завещания Ж. в пользу Ц., удостоверенного 16 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель Ш. по доверенности С. и представитель Е.П. по доверенности Г.Е. просили удовлетворить поданное заявление.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ш. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что обнаруженное завещание дает возможность защитить права Ц., в чем неправомерно отказал суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности С., представителей Е.П. по доверенности А., М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд правомерно указал на то, что обнаруженное завещание Ж. существовало на день вынесения решения и могло быть предоставлено Ц., является новым доказательством, право на предоставление которых после вынесения решения законом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, имели бы юридическое значение и влияли на законность определения суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47427/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу о признании договора дарения недействительным, поскольку обнаруженное завещание существовало на день вынесения решения, является новым доказательством, но право на предоставление доказательств после вынесения решения законом не предусмотрено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47427
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе Ш.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Е.О. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску Ц. к О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года удовлетворен иск Е.О. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказано в удовлетворении иска Ц. к О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество.
27 октября 2014 года Ц. умер. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года Е.П. (наследник Ц. по завещанию), Ш. (наследник по закону) привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Ц.
Ш. подала в суд заявление о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылалась на обнаружение завещания Ж. в пользу Ц., удостоверенного 16 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель Ш. по доверенности С. и представитель Е.П. по доверенности Г.Е. просили удовлетворить поданное заявление.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ш. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что обнаруженное завещание дает возможность защитить права Ц., в чем неправомерно отказал суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности С., представителей Е.П. по доверенности А., М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд правомерно указал на то, что обнаруженное завещание Ж. существовало на день вынесения решения и могло быть предоставлено Ц., является новым доказательством, право на предоставление которых после вынесения решения законом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, имели бы юридическое значение и влияли на законность определения суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)