Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследство,
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком и фио, недействительным, включении квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить его недостатки: указать, в чем заключается спор между истцом и ответчиком, какие права истца нарушены ответчиком; представить документы о том, что ответчик является собственником спорной квартиры; приложить договор купли-продажи квартиры; уточнить основания иска, указать, имеет ли истец право на обращение в суд с настоящим иском, указать круг наследников к имуществу фио, цену иска, приложить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска (л.д. 5).
26 февраля 2016 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что от фио поступило уточненное исковое заявление, однако указанным заявлением недостатки искового заявления не устранены, в частности, требования и основания иска не уточнены, правовые последствия требований не указаны, не указан круг наследников к имуществу фио (справки от нотариуса не представлено), не указана цена иска, не приложена квитанция об оплате госпошлины, исходя из цены иска. Поскольку заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, следует возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе указывается на то, что истец, подав уточненное исковое заявление, выполнила все указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данными доводами в полной мере согласиться нельзя. Из уточненного искового заявления усматривается, что в нем достаточно ясно изложены требования и основания иска, правовые последствия, которые, по мнению истца, должны наступить в случае удовлетворения ее требований, указано на то, что истец является единственным наследником умершего фио (закон не требует представления документов, подтверждающих данное обстоятельство, одновременно с подачей искового заявления, они могут быть истребованы после принятия искового заявления к производству). Однако в исковом заявлении не указана цена иска, к нему не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска. Ссылки истца на то, что ею были предъявлены два неимущественных требования: о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и включении квартиры в наследственную массу, которые были оплачены государственной пошлиной как неимущественные требования, и соответствующая квитанция на сумму сумма представлена суду, не состоятельны, поскольку по искам о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости оспариваемого имущества, последствием удовлетворения предъявленных истцом требований является переход к ней права собственности на оспариваемое имущество, следовательно, фио предъявлено имущественное требование, которое должно быть оплачено государственной пошлиной в соответствующем размере.
Так как истцом не были устранены все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, суд был вправе на основании ст. 136 ГПК РФ возвратить исковое заявление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23794/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследство в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23794
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследство,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком и фио, недействительным, включении квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить его недостатки: указать, в чем заключается спор между истцом и ответчиком, какие права истца нарушены ответчиком; представить документы о том, что ответчик является собственником спорной квартиры; приложить договор купли-продажи квартиры; уточнить основания иска, указать, имеет ли истец право на обращение в суд с настоящим иском, указать круг наследников к имуществу фио, цену иска, приложить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска (л.д. 5).
26 февраля 2016 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что от фио поступило уточненное исковое заявление, однако указанным заявлением недостатки искового заявления не устранены, в частности, требования и основания иска не уточнены, правовые последствия требований не указаны, не указан круг наследников к имуществу фио (справки от нотариуса не представлено), не указана цена иска, не приложена квитанция об оплате госпошлины, исходя из цены иска. Поскольку заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, следует возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе указывается на то, что истец, подав уточненное исковое заявление, выполнила все указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данными доводами в полной мере согласиться нельзя. Из уточненного искового заявления усматривается, что в нем достаточно ясно изложены требования и основания иска, правовые последствия, которые, по мнению истца, должны наступить в случае удовлетворения ее требований, указано на то, что истец является единственным наследником умершего фио (закон не требует представления документов, подтверждающих данное обстоятельство, одновременно с подачей искового заявления, они могут быть истребованы после принятия искового заявления к производству). Однако в исковом заявлении не указана цена иска, к нему не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска. Ссылки истца на то, что ею были предъявлены два неимущественных требования: о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и включении квартиры в наследственную массу, которые были оплачены государственной пошлиной как неимущественные требования, и соответствующая квитанция на сумму сумма представлена суду, не состоятельны, поскольку по искам о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости оспариваемого имущества, последствием удовлетворения предъявленных истцом требований является переход к ней права собственности на оспариваемое имущество, следовательно, фио предъявлено имущественное требование, которое должно быть оплачено государственной пошлиной в соответствующем размере.
Так как истцом не были устранены все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, суд был вправе на основании ст. 136 ГПК РФ возвратить исковое заявление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)