Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года по иску К.Ю., К.Е. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Ю., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что 30 июля 2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и К.Ю., К.Е. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** в жилом районе в границах: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N *** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - *** кв. м, находящуюся на 17 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 1 квартала 2015 года. Цена договора составила *** рублей. Обязательства участников по уплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи не передана.
Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истцы К.Ю., К.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу К.Ю., К.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере по *** рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по *** рублей каждому, штраф в размере по *** рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по *** рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права - п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей". Истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем нарушение прав потребителей на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Ю., К.Е., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и К.Ю., К.Е. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** в жилом районе в границах: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N *** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - *** кв. м, находящуюся на 17 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 1 квартала 2015 года. Цена договора составила *** рублей.
Обязательства участников по уплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи не передана.
Поскольку судом было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре N *** участия в долевом строительстве от 30 июля 2013 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года.
За указанный период неустойка составляет *** рубля *** копеек (*** руб. x 11% : 300 x 2 x 386 дн.).
Суд, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере по *** рублей в пользу каждого истца, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем нарушение прав потребителей на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Добровольно ООО "Гринфлайт" истцам неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер штрафа определен судом верно и составляет по *** рублей в пользу каждого истца ((*** руб. + *** руб.) x 50% : 2 чел.).
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10704/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10704/2016
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года по иску К.Ю., К.Е. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Ю., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что 30 июля 2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и К.Ю., К.Е. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** в жилом районе в границах: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N *** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - *** кв. м, находящуюся на 17 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 1 квартала 2015 года. Цена договора составила *** рублей. Обязательства участников по уплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи не передана.
Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истцы К.Ю., К.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу К.Ю., К.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере по *** рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по *** рублей каждому, штраф в размере по *** рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по *** рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права - п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей". Истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем нарушение прав потребителей на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Ю., К.Е., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и К.Ю., К.Е. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** в жилом районе в границах: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N *** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - *** кв. м, находящуюся на 17 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 1 квартала 2015 года. Цена договора составила *** рублей.
Обязательства участников по уплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи не передана.
Поскольку судом было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре N *** участия в долевом строительстве от 30 июля 2013 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года.
За указанный период неустойка составляет *** рубля *** копеек (*** руб. x 11% : 300 x 2 x 386 дн.).
Суд, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере по *** рублей в пользу каждого истца, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем нарушение прав потребителей на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Добровольно ООО "Гринфлайт" истцам неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер штрафа определен судом верно и составляет по *** рублей в пользу каждого истца ((*** руб. + *** руб.) x 50% : 2 чел.).
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)