Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Берегеча Георгия Федоровича: представитель Школьный И.А., паспорт, по доверенности от 10.04.2015;
- от ООО "Торговый дом "Черноморский": представитель Безбородов В.В., паспорт, по доверенности от 18.09.2015;
- от Скоробогатова Александра Александровича: представитель Киселева Т.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Георгия Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2016 по делу N А32-27053/2015
по иску Берегеча Георгия Федоровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский", Скоробогатову Александру Александровичу
о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом и применении последствий их недействительности,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
Берегеч Георгий Федорович (далее - Берегеч Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - общество), Скоробогатову Александру Александровичу (далее - Скоробогатов А.А.) о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Скоробогатова А.А. перед обществом по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в размере 207 000 690 руб. и по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в размере 106 992 210 руб., а также восстановлении задолженности общества перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 в размере 314 169 000 руб. (уточненное требование).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, а также недоказанностью неблагоприятных последствий спорных сделок для общества или его участника.
Берегеч Г.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и противоречит закону. Из протокола N 1 общего собрания участников общества от 05.04.2012 не следует, что на данном собрании обсуждался вопрос об одобрении оспариваемых сделок. В представленной ответчиками бухгалтерской отчетности не отражены сведения об оспариваемых сделках. Имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод суда о том, что истец имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках; 15.11.2012 через представителя Томкина В.Г. истцу были переданы копии документов, которые не содержали информации о спорных сделках; представленный обществом реестр заключенных им контрактов за период с 2010 года до октября 2012 года был исключен из числа доказательств в связи с заявлением истцом о фальсификации данного доказательства. Реальная возможность ознакомиться с условиями спорных сделок появилась у истца только после обращения Скоробогатова А.А. в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к обществу о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, т.е. после 01.06.2015. Вывод суда первой инстанции о том, что спорными сделками не нарушены права и законные интересы истца как участника общества, является необоснованным, поскольку по договору купли-продажи от 27.03.2010 Скоробогатов А.А. продал обществу объекты недвижимого имущества (здания торгово-производственной базы), подлежащие сносу; к времени совершения спорных сделок данные объекты были снесены. Таким образом, в результате совершения спорных сделок общество фактически ничего не получило взамен, более того, расходы по сносу объектов составили 885 675 руб., что повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Иные неблагоприятные последствия совершения оспариваемых сделок выражаются в нарушении Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости...", согласно которому оплата по договорам участия в долевом строительстве должна производиться исключительно денежными средствами и использоваться только для строительства многоквартирных домов. Из соглашения участников общества N 1 от 26.10.2010 следует, что Скоробогатов А.А. вправе был зачесть задолженность перед обществом посредством приобретения площадей в строящемся жилом доме по цене 45 000 руб. за один кв. м с оформлением договоров долевого участия в случае предоставления обществу заемных денежных средств, тогда как никаких займов Скоробогатов А.А. Обществу не предоставлял. Совершение спорных сделок является злоупотреблением правом. Отсутствие фактической оплаты Скоробогатовым А.А. за жилые помещения общей площадью более 5 000 кв. м в размере свыше 300 000 000 руб. привело к нарушению сроков строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с получением письменных отзывов ответчиков непосредственно перед судебным заседанием.
Представители общества, Скоробогатова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Представитель Скоробогатова А.А. просил суд апелляционной инстанции не рассматривать по существу поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства отчета об оценке N 24 от 10.03.2010, не приобщать указанный документ к делу и возвратить его Скоробогатову А.А.
Ходатайство представителя Берегеча Г.Ф. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено по причине отсутствия оснований, определенных статьей 158 АПК РФ. Из отзывов ответчиков не следует, что в них приведены новые доводы, которые не были исследованы судом первой инстанции, а, соответственно, не известны истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2003 Инспекцией МНС России по г. Сочи, информация об обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032310482445.
Единственным участником общества являлся Скоробогатов А.А.
27.03.2010 между обществом (покупатель) и Скоробогатовым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 27.03.2010, в соответствии с которым Скоробогатов А.А. продал обществу объекты недвижимости (здания торгово-производственной базы) по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского 87, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 09 016:1003 площадью 8 051 кв. м, за 314 169 000 руб. Переход права на указанные объекты к обществу был зарегистрирован в ЕГРП 29.04.2010, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на актах приема-передачи объектов к указанному договору.
В результате перехода к обществу права собственности на указанные объекты недвижимости к обществу перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 016:1003 площадью 8 051 кв. м, принадлежавшее Скоробогатову А.А. на основании договора аренды земельного участка N 4900002953 от 24.11.2013, заключенного с Администрацией г. Сочи, с целевым назначением "строительство 16-этажного жилого дома" (пункт 1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2009 - т. 2, л.д. 139-140). Переход права аренды на земельный участок к обществу был оформлен соглашением от 29.03.2010, зарегистрированным в ЕГРП 29.04.2010, рег. запись 23-23-46/037/2010-034.
Приобретенные обществом объекты недвижимости были последним снесены с целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU 233090000-134/Л-1-245. Проектная документация была размещена в сети Интернет 20.09.2010.
Покупная цена по указанному договору купли-продажи продавцом покупателю в денежной форме уплачена не была.
25.10.2010 между обществом (застройщик) и Скоробогатовым А.А. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222, 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 на общую сумму 313 992 900 руб. Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в ЕГРП 22.04.2011, что сторонами не оспаривается.
Оплата по указанным договорам в денежной форме участником долевого строительства застройщику произведена не была.
По договорам купли-продажи от 26.11.2010 и от 03.02.2011 Берегеч Г.Ф. приобрел у Скоробогатова А.А. долю в уставном капитале общества в общем размере 16,5%.
29.03.2011 между Скоробогатовым А.А. и обществом было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, которым стороны выразили волю на прекращение зачетом взаимных требований денежного долга общества перед Скоробогатовым А.А. из договора купли-продажи от 27.03.2010 в части 207 000 690 руб. и денежных долгов Скоробогатова А.А. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в общей сумме 207 000 690 руб.
30.04.2011 между Скоробогатовым А.А. и обществом было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, которым стороны выразили волю на прекращение зачетом взаимных требований денежного долга общества перед Скоробогатовым А.А. из договора купли-продажи от 27.03.2010 в части 106 992 210 руб. и денежных долгов Скоробогатова А.А. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в общей сумме 106 992 210 руб.
Полагая, что указанные сделки о зачете от 29.03.2011, от 30.04.2011 совершены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) для сделок с заинтересованностью, Берегеч Г.Ф. обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения статьи 45 данного закона применяются к порядку одобрения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
По состоянию на дни совершения опосредованных спорными соглашениями зачетов Скоробогатов А.А. обладал в уставном капитале общества долей в размере 83,5%, Берегеч Г.Ф. - долей в размере 16,5%, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах спорные сделки являются сделками с заинтересованностью.
Общим собранием решение об одобрении спорных сделок не принималось, что сторонами не оспаривается.
Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью либо крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков одобрения, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок, является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.
Посредством спорных сделок по зачету встречных взаимных требований были прекращены денежное обязательство общества перед Скоробогатовым А.А. из договора купли-продажи от 27.03.2010 на сумму 313 992 900 руб. и денежные обязательства Скоробогатова А.А. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222, 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в общей сумме 313 992 900 руб.
Суммы прекращенных в результате спорных соглашений о зачете встречных однородных обязательств равны.
Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что равноценность предоставления, полученного обществом по сделке, отчужденному имуществу, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.
Поскольку в результате совершения спорных сделок были прекращены обязательства общества в сумме, равной сумме принадлежавших ему прав требования, постольку основания для вывода о неравноценности имущественных предоставлений в рамках правоотношений из указанных сделок отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 Постановление N 28 бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.
Выраженное в пункте 3 Постановления N 28 толкование нормы права о возложении на истца бремени доказывания, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование довода о неравноценности имущественного предоставления истец ссылается на несоответствие продажной цены объектов недвижимости, приобретенных обществом по договору купли-продажи от 27.03.2010, их действительной рыночной стоимости, в результате чего общество фактически ничего не получило взамен денежных средств, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора, что повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Договор купли-продажи от 27.03.2010 был совершен между обществом и Скоробогатовым А.А. в период, когда последний являлся единственным участником общества, обладая долей в уставном капитале в размере 100%, а потому в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ совершение данного договора не требовало одобрения общим собранием участников.
Из правовой позиции истца следует, что оспаривание договора от 27.03.2010 в предмет иска по настоящему делу не входит.
Довод о несоответствии продажной цены объектов недвижимости, приобретенных обществом по договору от 27.03.2010, их рыночной стоимости, сам по себе не свидетельствует о ничтожности данного договора в части условия о цене. Кроме того, доказательства такого несоответствия с учетом отчуждения указанных объектов в совокупности с правом аренды земельного участка, на котором общество впоследствии осуществляло деятельность по строительству многоэтажного жилого дома, в деле отсутствуют.
Поскольку основания ничтожности договора от 27.03.2010 в части условия о цене не следуют из имеющихся в деле доказательств, постольку у суда отсутствует основание для вывода о том, что указанный договор привел к возникновению денежного обязательства общества как покупателя перед Скоробогатовым А.А. как продавцом по уплате определенной условиями договора покупной цены в иной, нежели 314 169 000 руб., сумме.
Равнозначность суммы прекращенного обязательства общества суммам принадлежавших ему прав требования исключает вывод об уменьшении имущества общества как результата спорных сделок о зачете.
Довод истца о том, что спорные сделки по зачету повлекли уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
На дни приобретения истцом долей в уставном капитале общества - по договору от 26.11.2010 (6,5%) и от 03.02.2011 (10%) - обязательство общества из договора купли-продажи от 27.03.2010 в сумме 314 169 000 руб. и права требования общества из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222, 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в общей сумме 313 992 900 руб. уже существовали.
Таким образом, действительная стоимость приобретенной истцом доли в уставном капитале общества на день ее приобретения определялась с учетом принадлежавших обществу прав требований из указанных договоров участия в долевом строительстве и обязательства из указанного договора купли-продажи, при этом сумма обязательства превышала общую сумму прав требований на 176 100 руб.
В результате прекращения указанных обязательств зачетом по спорным соглашениям задолженность общества перед Скоробогатовым А.А. составила 176 100 руб.
Из изложенного следует, что спорные соглашения о зачете не привели к изменению размера стоимости чистых активов общества в сравнении с размером, существовавшим на дни приобретения истцом долей в уставном капитале общества, а соответственно, к изменению действительной стоимости этих долей.
Доказательства иных действительных стоимостей доли истца на дни ее приобретения и дни совершения спорных соглашений о зачете истцом в дело не представлены.
При таких обстоятельствах истцом не доказано ни нарушение прав общества в результате спорных сделок о зачете, ни нарушение прав истца как участника общества.
В силу изложенного, основания для признания спорных соглашений о зачетах как совершенных с нарушением определенного Законом N 14-ФЗ порядка совершения сделок с заинтересованностью отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия совершения оспариваемых сделок выражаются в нарушении Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости...", согласно которому оплата по договорам участия в долевом строительстве должна производиться исключительно денежными средствами и использоваться только для строительства многоквартирных домов, подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы не следует запрет на применение к опосредуемым договором участия в долевом строительстве обязательствам норм статьи 410 ГК РФ о зачете. Обязательства из указанных договоров не входят в число обязательств, в отношении которых статьей 411 ГК РФ установлена недопустимость зачета.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением участников общества N 1 от 26.10.2010 предусмотрено право Скоробогатова А.А. зачесть задолженность перед обществом посредством приобретения площадей в строящемся жилом доме по цене 45 000 руб. за один кв. м с оформлением договоров долевого участия в случае предоставления обществу заемных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указание на соответствующее право применительно к заемным обязательствам не может быть оценено как запрет на зачет иных обязательств. Прямо выраженный запрет на зачет иных обязательств в указанном соглашении, а равно в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между обществом и Скоробогатовым А.А., отсутствует. Между тем из статьи 411 ГК РФ следует, что недопустимость зачета должна быть прямо выражена в соответствующем договоре.
Истцом не доказано, в чем состоит злоупотребление правом при совершении спорных соглашений о зачете, поскольку в отсутствие данного зачета обязательства общества из договора купли-продажи и обязательства Скоробогатова А.А. из договоров участия в долевом строительстве подлежали бы исполнению в натуре. Результат исполнения каждой из сторон прекращенных спорными соглашениями о зачете обязательств был бы тождественен результату зачета, в силу чего основания для вывода о причинении таким зачетом вреда истцу, а равно о существовании иных признаков злоупотребления правом при его совершении отсутствуют.
В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными спорных соглашений о зачете и применении последствий их недействительности не может быть признано неправильным по существу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеют юридического значения, поскольку не опровергают вывод об отсутствии материально-правовых оснований признания спорных сделок недействительными.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-27053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 15АП-5003/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27053/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 15АП-5003/2016
Дело N А32-27053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Берегеча Георгия Федоровича: представитель Школьный И.А., паспорт, по доверенности от 10.04.2015;
- от ООО "Торговый дом "Черноморский": представитель Безбородов В.В., паспорт, по доверенности от 18.09.2015;
- от Скоробогатова Александра Александровича: представитель Киселева Т.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Георгия Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2016 по делу N А32-27053/2015
по иску Берегеча Георгия Федоровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский", Скоробогатову Александру Александровичу
о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом и применении последствий их недействительности,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
Берегеч Георгий Федорович (далее - Берегеч Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - общество), Скоробогатову Александру Александровичу (далее - Скоробогатов А.А.) о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Скоробогатова А.А. перед обществом по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в размере 207 000 690 руб. и по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в размере 106 992 210 руб., а также восстановлении задолженности общества перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 в размере 314 169 000 руб. (уточненное требование).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, а также недоказанностью неблагоприятных последствий спорных сделок для общества или его участника.
Берегеч Г.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и противоречит закону. Из протокола N 1 общего собрания участников общества от 05.04.2012 не следует, что на данном собрании обсуждался вопрос об одобрении оспариваемых сделок. В представленной ответчиками бухгалтерской отчетности не отражены сведения об оспариваемых сделках. Имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод суда о том, что истец имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках; 15.11.2012 через представителя Томкина В.Г. истцу были переданы копии документов, которые не содержали информации о спорных сделках; представленный обществом реестр заключенных им контрактов за период с 2010 года до октября 2012 года был исключен из числа доказательств в связи с заявлением истцом о фальсификации данного доказательства. Реальная возможность ознакомиться с условиями спорных сделок появилась у истца только после обращения Скоробогатова А.А. в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к обществу о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, т.е. после 01.06.2015. Вывод суда первой инстанции о том, что спорными сделками не нарушены права и законные интересы истца как участника общества, является необоснованным, поскольку по договору купли-продажи от 27.03.2010 Скоробогатов А.А. продал обществу объекты недвижимого имущества (здания торгово-производственной базы), подлежащие сносу; к времени совершения спорных сделок данные объекты были снесены. Таким образом, в результате совершения спорных сделок общество фактически ничего не получило взамен, более того, расходы по сносу объектов составили 885 675 руб., что повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Иные неблагоприятные последствия совершения оспариваемых сделок выражаются в нарушении Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости...", согласно которому оплата по договорам участия в долевом строительстве должна производиться исключительно денежными средствами и использоваться только для строительства многоквартирных домов. Из соглашения участников общества N 1 от 26.10.2010 следует, что Скоробогатов А.А. вправе был зачесть задолженность перед обществом посредством приобретения площадей в строящемся жилом доме по цене 45 000 руб. за один кв. м с оформлением договоров долевого участия в случае предоставления обществу заемных денежных средств, тогда как никаких займов Скоробогатов А.А. Обществу не предоставлял. Совершение спорных сделок является злоупотреблением правом. Отсутствие фактической оплаты Скоробогатовым А.А. за жилые помещения общей площадью более 5 000 кв. м в размере свыше 300 000 000 руб. привело к нарушению сроков строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с получением письменных отзывов ответчиков непосредственно перед судебным заседанием.
Представители общества, Скоробогатова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Представитель Скоробогатова А.А. просил суд апелляционной инстанции не рассматривать по существу поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства отчета об оценке N 24 от 10.03.2010, не приобщать указанный документ к делу и возвратить его Скоробогатову А.А.
Ходатайство представителя Берегеча Г.Ф. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено по причине отсутствия оснований, определенных статьей 158 АПК РФ. Из отзывов ответчиков не следует, что в них приведены новые доводы, которые не были исследованы судом первой инстанции, а, соответственно, не известны истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2003 Инспекцией МНС России по г. Сочи, информация об обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032310482445.
Единственным участником общества являлся Скоробогатов А.А.
27.03.2010 между обществом (покупатель) и Скоробогатовым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 27.03.2010, в соответствии с которым Скоробогатов А.А. продал обществу объекты недвижимости (здания торгово-производственной базы) по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского 87, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 09 016:1003 площадью 8 051 кв. м, за 314 169 000 руб. Переход права на указанные объекты к обществу был зарегистрирован в ЕГРП 29.04.2010, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на актах приема-передачи объектов к указанному договору.
В результате перехода к обществу права собственности на указанные объекты недвижимости к обществу перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 016:1003 площадью 8 051 кв. м, принадлежавшее Скоробогатову А.А. на основании договора аренды земельного участка N 4900002953 от 24.11.2013, заключенного с Администрацией г. Сочи, с целевым назначением "строительство 16-этажного жилого дома" (пункт 1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2009 - т. 2, л.д. 139-140). Переход права аренды на земельный участок к обществу был оформлен соглашением от 29.03.2010, зарегистрированным в ЕГРП 29.04.2010, рег. запись 23-23-46/037/2010-034.
Приобретенные обществом объекты недвижимости были последним снесены с целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU 233090000-134/Л-1-245. Проектная документация была размещена в сети Интернет 20.09.2010.
Покупная цена по указанному договору купли-продажи продавцом покупателю в денежной форме уплачена не была.
25.10.2010 между обществом (застройщик) и Скоробогатовым А.А. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222, 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 на общую сумму 313 992 900 руб. Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в ЕГРП 22.04.2011, что сторонами не оспаривается.
Оплата по указанным договорам в денежной форме участником долевого строительства застройщику произведена не была.
По договорам купли-продажи от 26.11.2010 и от 03.02.2011 Берегеч Г.Ф. приобрел у Скоробогатова А.А. долю в уставном капитале общества в общем размере 16,5%.
29.03.2011 между Скоробогатовым А.А. и обществом было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, которым стороны выразили волю на прекращение зачетом взаимных требований денежного долга общества перед Скоробогатовым А.А. из договора купли-продажи от 27.03.2010 в части 207 000 690 руб. и денежных долгов Скоробогатова А.А. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в общей сумме 207 000 690 руб.
30.04.2011 между Скоробогатовым А.А. и обществом было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, которым стороны выразили волю на прекращение зачетом взаимных требований денежного долга общества перед Скоробогатовым А.А. из договора купли-продажи от 27.03.2010 в части 106 992 210 руб. и денежных долгов Скоробогатова А.А. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в общей сумме 106 992 210 руб.
Полагая, что указанные сделки о зачете от 29.03.2011, от 30.04.2011 совершены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) для сделок с заинтересованностью, Берегеч Г.Ф. обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения статьи 45 данного закона применяются к порядку одобрения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
По состоянию на дни совершения опосредованных спорными соглашениями зачетов Скоробогатов А.А. обладал в уставном капитале общества долей в размере 83,5%, Берегеч Г.Ф. - долей в размере 16,5%, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах спорные сделки являются сделками с заинтересованностью.
Общим собранием решение об одобрении спорных сделок не принималось, что сторонами не оспаривается.
Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью либо крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков одобрения, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок, является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.
Посредством спорных сделок по зачету встречных взаимных требований были прекращены денежное обязательство общества перед Скоробогатовым А.А. из договора купли-продажи от 27.03.2010 на сумму 313 992 900 руб. и денежные обязательства Скоробогатова А.А. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010: N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222, 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в общей сумме 313 992 900 руб.
Суммы прекращенных в результате спорных соглашений о зачете встречных однородных обязательств равны.
Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что равноценность предоставления, полученного обществом по сделке, отчужденному имуществу, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.
Поскольку в результате совершения спорных сделок были прекращены обязательства общества в сумме, равной сумме принадлежавших ему прав требования, постольку основания для вывода о неравноценности имущественных предоставлений в рамках правоотношений из указанных сделок отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 Постановление N 28 бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.
Выраженное в пункте 3 Постановления N 28 толкование нормы права о возложении на истца бремени доказывания, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование довода о неравноценности имущественного предоставления истец ссылается на несоответствие продажной цены объектов недвижимости, приобретенных обществом по договору купли-продажи от 27.03.2010, их действительной рыночной стоимости, в результате чего общество фактически ничего не получило взамен денежных средств, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора, что повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Договор купли-продажи от 27.03.2010 был совершен между обществом и Скоробогатовым А.А. в период, когда последний являлся единственным участником общества, обладая долей в уставном капитале в размере 100%, а потому в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ совершение данного договора не требовало одобрения общим собранием участников.
Из правовой позиции истца следует, что оспаривание договора от 27.03.2010 в предмет иска по настоящему делу не входит.
Довод о несоответствии продажной цены объектов недвижимости, приобретенных обществом по договору от 27.03.2010, их рыночной стоимости, сам по себе не свидетельствует о ничтожности данного договора в части условия о цене. Кроме того, доказательства такого несоответствия с учетом отчуждения указанных объектов в совокупности с правом аренды земельного участка, на котором общество впоследствии осуществляло деятельность по строительству многоэтажного жилого дома, в деле отсутствуют.
Поскольку основания ничтожности договора от 27.03.2010 в части условия о цене не следуют из имеющихся в деле доказательств, постольку у суда отсутствует основание для вывода о том, что указанный договор привел к возникновению денежного обязательства общества как покупателя перед Скоробогатовым А.А. как продавцом по уплате определенной условиями договора покупной цены в иной, нежели 314 169 000 руб., сумме.
Равнозначность суммы прекращенного обязательства общества суммам принадлежавших ему прав требования исключает вывод об уменьшении имущества общества как результата спорных сделок о зачете.
Довод истца о том, что спорные сделки по зачету повлекли уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
На дни приобретения истцом долей в уставном капитале общества - по договору от 26.11.2010 (6,5%) и от 03.02.2011 (10%) - обязательство общества из договора купли-продажи от 27.03.2010 в сумме 314 169 000 руб. и права требования общества из договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 30/188, 31/189, 32/190, 43/208, 44/209, 45/210, 28/186, 29/187, 33/193, 34/194, 35/195, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222, 16/125, 21/147, 27/178, 37/198, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 36/167, 6/107, 9/112, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 7/110, 8/111, 10/115 в общей сумме 313 992 900 руб. уже существовали.
Таким образом, действительная стоимость приобретенной истцом доли в уставном капитале общества на день ее приобретения определялась с учетом принадлежавших обществу прав требований из указанных договоров участия в долевом строительстве и обязательства из указанного договора купли-продажи, при этом сумма обязательства превышала общую сумму прав требований на 176 100 руб.
В результате прекращения указанных обязательств зачетом по спорным соглашениям задолженность общества перед Скоробогатовым А.А. составила 176 100 руб.
Из изложенного следует, что спорные соглашения о зачете не привели к изменению размера стоимости чистых активов общества в сравнении с размером, существовавшим на дни приобретения истцом долей в уставном капитале общества, а соответственно, к изменению действительной стоимости этих долей.
Доказательства иных действительных стоимостей доли истца на дни ее приобретения и дни совершения спорных соглашений о зачете истцом в дело не представлены.
При таких обстоятельствах истцом не доказано ни нарушение прав общества в результате спорных сделок о зачете, ни нарушение прав истца как участника общества.
В силу изложенного, основания для признания спорных соглашений о зачетах как совершенных с нарушением определенного Законом N 14-ФЗ порядка совершения сделок с заинтересованностью отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия совершения оспариваемых сделок выражаются в нарушении Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости...", согласно которому оплата по договорам участия в долевом строительстве должна производиться исключительно денежными средствами и использоваться только для строительства многоквартирных домов, подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы не следует запрет на применение к опосредуемым договором участия в долевом строительстве обязательствам норм статьи 410 ГК РФ о зачете. Обязательства из указанных договоров не входят в число обязательств, в отношении которых статьей 411 ГК РФ установлена недопустимость зачета.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением участников общества N 1 от 26.10.2010 предусмотрено право Скоробогатова А.А. зачесть задолженность перед обществом посредством приобретения площадей в строящемся жилом доме по цене 45 000 руб. за один кв. м с оформлением договоров долевого участия в случае предоставления обществу заемных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указание на соответствующее право применительно к заемным обязательствам не может быть оценено как запрет на зачет иных обязательств. Прямо выраженный запрет на зачет иных обязательств в указанном соглашении, а равно в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между обществом и Скоробогатовым А.А., отсутствует. Между тем из статьи 411 ГК РФ следует, что недопустимость зачета должна быть прямо выражена в соответствующем договоре.
Истцом не доказано, в чем состоит злоупотребление правом при совершении спорных соглашений о зачете, поскольку в отсутствие данного зачета обязательства общества из договора купли-продажи и обязательства Скоробогатова А.А. из договоров участия в долевом строительстве подлежали бы исполнению в натуре. Результат исполнения каждой из сторон прекращенных спорными соглашениями о зачете обязательств был бы тождественен результату зачета, в силу чего основания для вывода о причинении таким зачетом вреда истцу, а равно о существовании иных признаков злоупотребления правом при его совершении отсутствуют.
В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными спорных соглашений о зачете и применении последствий их недействительности не может быть признано неправильным по существу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеют юридического значения, поскольку не опровергают вывод об отсутствии материально-правовых оснований признания спорных сделок недействительными.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-27053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)