Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3187/2015 по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по исковому заявлению К.А. к Л.Н., Л.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании членами отдельных семей и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с момента подачи заявления с <дата>.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. к Л.Н., Л.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании членами отдельных семей и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с момента подачи заявления с <дата> отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 17 сентября 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица и члены ее семьи являлись нанимателями трех комнат <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной <адрес>.
<дата> К.А. и члены ее семьи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма, как лица проживающие в коммунальной квартире.
<дата> между К.А., К.М., К.Н. и администрацией Центрального района заключен договор передачи доли квартиры в собственность граждан в соответствии с которым К.А. стала собственницей <...> долей, К.Н.И. (Л.Н.) дочь - <...> долей, К.М. - <...> долей.
В рамках реализации программы "Молодежи - доступное жилье" Л.Н. в количестве 3-х человек было оказано государственное содействие, а именно: предоставлены средства социальной выплаты, которые были использованы на покупку последней комнаты в квартире по вышеуказанному адресу.
В настоящее время К.А. является собственником <...> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Л.Н. (дочь) является собственником <...> доли и <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Л.А. (зять) является собственником <...> и <...> долей в праве общей собственности на указанную квартиру.
Несовершеннолетний С.К. (внук) является собственником <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Несовершеннолетняя Л.В. (внучка) является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 11).
В результате оказания такого содействия, квартира стала отдельной, в связи с чем распоряжением главы администрации Центрального района от <дата>. N <...> К.А., Л.Н., Л.А., С.К., Л.В., К.М. сняты с учета (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
<дата> между К.А. и Л.Н. заключено нотариальное соглашение по условиям которого, стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования комнатами в соответствии с которым в пользование К.А. переходит комната площадью <...> кв. м, а в пользование Л.Н. - комната <...> кв. м. Соглашение удостоверено нотариусом С.Л., зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 13).
К.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н., Л.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании членами отдельных семей и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с момента подачи заявления с <дата>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Л.Н. и члены ее семьи не являются членами семьи К.А. в подтверждение чего предоставила соглашение об определении порядка пользования квартирой. Указала, что является инвалидом <...> группы, проживает одна, не работает, страдает рядом хронических заболеваний, живет только на свою пенсию. С момента заключения брака Л.Н. и ее супруг заявили, что теперь у них своя семья и истец не является членом их семьи. Истец также указывает, что ведет с ответчиками раздельное хозяйство и имеет раздельный бюджет; в быту истец не получает никакой помощи от них, и отношения сложились сложные и напряженные.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным, что социальная выплата предоставлена семье Л.Н. и членам ее семьи, как собственникам комнат в коммунальной квартире, на приобретение жилого помещения в данной коммунальной квартире с тем, чтобы данная коммунальная квартира стала отдельной в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (п. 5.1 Целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье"). На момент издания распоряжения от 17.06.2014 года N 1217-р о снятии с жилищного учета, квартира по вышеуказанному адресу являлась отдельной.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик администрация Центрального района Санкт-Петербурга правомерно осуществил снятие истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Представленное соглашение об определении порядка пользования указанной квартирой не свидетельствует о том, что К.А. и Л-кие не являются друг к другу членами семьи, при этом участниками соглашения являются не все собственники квартиры, кроме того, соглашение оформлено спустя 8 месяцев со дня принятия решения о снятии с учета, в связи с чем не может быть принято во внимание при оценке действий ответчика по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 г. могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.
Из материалов дела следует, что К.А. с семьей были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях <дата> на основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома от 07 сентября 1987 года (проживающие в коммунальной квартире).
В силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья является основанием для снятия этих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (нуждающихся в улучшении жилищных условий).
Материалами дела установлено, что дочери истицы Л.Н. в количестве 3-х человек, зарегистрированной по вышеуказанному адресу, в рамках реализации программы "Молодежи - доступное жилье" было оказано государственное содействие, средства социальной выплаты были использованы Л.Н. на покупку последней комнаты в коммунальной квартире, в результате чего квартира фактически стала отдельной, что и явилось основанием для снятия семьи с очереди.
В соответствии с положениями ст. ст. 51, 52, 54 Жилищного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в силу которых в Санкт-Петербурге нуждающимися в улучшении жилищных условий могут быть признаны граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, при наличии оснований для постановки на учет, предусмотренных жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждане, являющиеся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах. При этом в силу ст. 3 указанного Закона, учетная норма площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах составляет 9 кв. м общей жилой площади, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> кв. м, в адресе зарегистрировано <...> человек (л.д. 11).
Занимаемая истицей квартира не может быть признана коммунальной, т.к. не соответствует понятию коммунальная квартира, которой согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" N 221-32 от 05.05.2006 года может быть признана квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимися членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Материалами дела установлено, что истица проживает в квартире, в которой помимо нее зарегистрированы: ее дочь, зять, двое внуков. Три комнаты были заняты на основании единого договора социального найма, в дальнейшем эти комнаты были переданы в собственность проживающих в ней граждан по единому договору приватизации от <дата>, дочь истицы получила субсидию и выкупила четвертую комнату у соседей.
При указанных обстоятельствах указанная квартира не может быть признана коммунальной. Обстоятельства возникновения конфликтных отношений, а также отсутствие ведения совместного хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при определении статуса квартиры.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На иные основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренные ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации истица не ссылалась и соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил и из того, что К.А. пропущен трехмесячный срок для обжалования распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися материалами дела.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что истец К.А., участвуя в предварительном судебном заседании, извещена о назначении судебного заседания на 17 <дата> в <...> час. <...> мин. (л.д. 26).
Кроме того, К.А. выписана судебная повестка, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27).
В судебное заседание <дата> не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила. В связи с чем у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2077/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3187/2015
Требование: О признании членами отдельных семей и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с момента подачи заявления.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2077/2016
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3187/2015 по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по исковому заявлению К.А. к Л.Н., Л.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании членами отдельных семей и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с момента подачи заявления с <дата>.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. к Л.Н., Л.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании членами отдельных семей и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с момента подачи заявления с <дата> отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 17 сентября 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица и члены ее семьи являлись нанимателями трех комнат <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной <адрес>.
<дата> К.А. и члены ее семьи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма, как лица проживающие в коммунальной квартире.
<дата> между К.А., К.М., К.Н. и администрацией Центрального района заключен договор передачи доли квартиры в собственность граждан в соответствии с которым К.А. стала собственницей <...> долей, К.Н.И. (Л.Н.) дочь - <...> долей, К.М. - <...> долей.
В рамках реализации программы "Молодежи - доступное жилье" Л.Н. в количестве 3-х человек было оказано государственное содействие, а именно: предоставлены средства социальной выплаты, которые были использованы на покупку последней комнаты в квартире по вышеуказанному адресу.
В настоящее время К.А. является собственником <...> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Л.Н. (дочь) является собственником <...> доли и <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Л.А. (зять) является собственником <...> и <...> долей в праве общей собственности на указанную квартиру.
Несовершеннолетний С.К. (внук) является собственником <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Несовершеннолетняя Л.В. (внучка) является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 11).
В результате оказания такого содействия, квартира стала отдельной, в связи с чем распоряжением главы администрации Центрального района от <дата>. N <...> К.А., Л.Н., Л.А., С.К., Л.В., К.М. сняты с учета (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
<дата> между К.А. и Л.Н. заключено нотариальное соглашение по условиям которого, стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования комнатами в соответствии с которым в пользование К.А. переходит комната площадью <...> кв. м, а в пользование Л.Н. - комната <...> кв. м. Соглашение удостоверено нотариусом С.Л., зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 13).
К.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н., Л.А. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании членами отдельных семей и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с момента подачи заявления с <дата>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Л.Н. и члены ее семьи не являются членами семьи К.А. в подтверждение чего предоставила соглашение об определении порядка пользования квартирой. Указала, что является инвалидом <...> группы, проживает одна, не работает, страдает рядом хронических заболеваний, живет только на свою пенсию. С момента заключения брака Л.Н. и ее супруг заявили, что теперь у них своя семья и истец не является членом их семьи. Истец также указывает, что ведет с ответчиками раздельное хозяйство и имеет раздельный бюджет; в быту истец не получает никакой помощи от них, и отношения сложились сложные и напряженные.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным, что социальная выплата предоставлена семье Л.Н. и членам ее семьи, как собственникам комнат в коммунальной квартире, на приобретение жилого помещения в данной коммунальной квартире с тем, чтобы данная коммунальная квартира стала отдельной в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (п. 5.1 Целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье"). На момент издания распоряжения от 17.06.2014 года N 1217-р о снятии с жилищного учета, квартира по вышеуказанному адресу являлась отдельной.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик администрация Центрального района Санкт-Петербурга правомерно осуществил снятие истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Представленное соглашение об определении порядка пользования указанной квартирой не свидетельствует о том, что К.А. и Л-кие не являются друг к другу членами семьи, при этом участниками соглашения являются не все собственники квартиры, кроме того, соглашение оформлено спустя 8 месяцев со дня принятия решения о снятии с учета, в связи с чем не может быть принято во внимание при оценке действий ответчика по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 г. могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.
Из материалов дела следует, что К.А. с семьей были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях <дата> на основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома от 07 сентября 1987 года (проживающие в коммунальной квартире).
В силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья является основанием для снятия этих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (нуждающихся в улучшении жилищных условий).
Материалами дела установлено, что дочери истицы Л.Н. в количестве 3-х человек, зарегистрированной по вышеуказанному адресу, в рамках реализации программы "Молодежи - доступное жилье" было оказано государственное содействие, средства социальной выплаты были использованы Л.Н. на покупку последней комнаты в коммунальной квартире, в результате чего квартира фактически стала отдельной, что и явилось основанием для снятия семьи с очереди.
В соответствии с положениями ст. ст. 51, 52, 54 Жилищного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в силу которых в Санкт-Петербурге нуждающимися в улучшении жилищных условий могут быть признаны граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, при наличии оснований для постановки на учет, предусмотренных жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждане, являющиеся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах. При этом в силу ст. 3 указанного Закона, учетная норма площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах составляет 9 кв. м общей жилой площади, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> кв. м, в адресе зарегистрировано <...> человек (л.д. 11).
Занимаемая истицей квартира не может быть признана коммунальной, т.к. не соответствует понятию коммунальная квартира, которой согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" N 221-32 от 05.05.2006 года может быть признана квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимися членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Материалами дела установлено, что истица проживает в квартире, в которой помимо нее зарегистрированы: ее дочь, зять, двое внуков. Три комнаты были заняты на основании единого договора социального найма, в дальнейшем эти комнаты были переданы в собственность проживающих в ней граждан по единому договору приватизации от <дата>, дочь истицы получила субсидию и выкупила четвертую комнату у соседей.
При указанных обстоятельствах указанная квартира не может быть признана коммунальной. Обстоятельства возникновения конфликтных отношений, а также отсутствие ведения совместного хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при определении статуса квартиры.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На иные основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренные ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации истица не ссылалась и соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил и из того, что К.А. пропущен трехмесячный срок для обжалования распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися материалами дела.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что истец К.А., участвуя в предварительном судебном заседании, извещена о назначении судебного заседания на 17 <дата> в <...> час. <...> мин. (л.д. 26).
Кроме того, К.А. выписана судебная повестка, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27).
В судебное заседание <дата> не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила. В связи с чем у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)