Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, он получил уведомление о завершении строительства объекта, однако, как указывает истец, при осмотре объекта обнаружил ряд недостатков, которые не были устранены, двусторонний акт приема-передачи не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "Южный Строительный Альянс" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2014 стороны заключили договор о долевом участии в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. 12.01.2016 истцом получено уведомление о завершении строительства объекта, однако 22.01.2016, явившись на объект, истец обнаружил ряд недостатков. Актом осмотра от 24.02.2016 было установлено, что недостатки, отраженные в претензии от 22.01.2016, не устранены, двусторонний акт приема - передачи не подписан.
Поскольку застройщиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 394496,67 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.
Кроме того, И. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, указав, что после обращения к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков, ответ не последовал, недостатки устранены не были, квартира не соответствовала требованиям по качеству, у истца не возникла обязанность по подписанию акта приема-передачи.
Поскольку акт от 23.03.2016 подписан в одностороннем порядке, доказательств уклонения истца от его подписания не имеется, такой акт противоречит закону, истец полагает его недействительным, в связи с чем просил суд признать его таковым.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года указанные гражданские дела по искам И. объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал односторонний акт о передаче И. объекта долевого строительства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016 недействительным, взыскал с ООО "Южный строительный Альянс" в пользу И. неустойку в размере 326018 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 165509 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И. суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Южный строительный Альянс" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6760,18 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что И. намеренно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец не воспользовался своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывалось бы несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено п. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ.
Недостатки, указанные в претензиях истца, по мнению апеллянта, нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора. Часть недостатков не была установлена. Истец имел возможность своевременно принять квартиру и решить вопрос об устранении недостатков в отдельном порядке.
Поскольку истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, апеллянт полагает, что односторонний акт был составлен на законных основаниях.
Не согласен апеллянт с произведенным судом расчетом неустойки, как в части периода взыскания неустойки, так и в части примененной судом ставки рефинансирования, равной 11%. Апеллянт считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2015 по 21.12.2015 (по момент направления ответчиком уведомления дольщику - истцу) и составляет 90436,50 руб., исходя из расчета 2030000 руб. x 0,0825: 300 x 81 день x 2.
Автор жалобы настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ и на наличии законных и достаточных оснований для уменьшения неустойки.
На данную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей И. и ООО "Южный Строительный Альянс", действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, как видно из материалов дела, что 18.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9064 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект недвижимости - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,89 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2030000 руб. и принять объект долевого строительства.
Факт внесения истцом оплаты по договору ответчиком не оспаривался.
По условиям договора застройщик обязался закончить строительство объекта не позднее 2 квартала 2015 года.
В соответствии с п. 5.3 договора, дольщик обязался в течение 7 рабочих дней с момента уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи.
Не подписание акта в установленный настоящим договором срок со стороны дольщика расценивается как уклонение дольщика от приемки объекта долевого строительства.
Согласно п. 5.3 договора, при уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок, а также при условии не составления ими акта о недостатках выполненных строительных работ, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом также установлено, что 21.12.2015 истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Уведомление получено истцом 12.01.2016.
По итогам проведенного 22.01.2016 осмотра акт приема-передачи квартиры не был подписан, истцом в адрес ответчика в тот же день подано заявление с указанием выявленных недостатков.
24 февраля 2016 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках и о необходимости их устранить.
23 марта 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
02 июня 2016 года сторонами составлен двусторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Признавая недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 23.03.2016, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" и исходил, как из наличия вины застройщика в не подписании двустороннего акта передачи объекта, так и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца при приеме объекта.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств при том, что факт наличия недостатков и несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора доказан стороной истца.
Признание ответчиком наличия недостатков в объекте и их безвозмездное устранение ответчиком нашло свое подтверждение в подписанном сторонами двустороннем акте 02.06.2016.
Поскольку доводы о наличии недостатков в объекте, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
Поскольку односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.
Исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт недействительным.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
Указанные выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку на основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В силу положений статьи 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из условия договора от 18.12.2014 - не позднее 2 квартала 2015 года, в связи с чем правомерно взыскал неустойку за период с 01.10.2015 по 06.05.2016 (период, заявленный истцом).
Доводы ответчика о неверном расчете судом периода просрочки исполнения обязательства с его стороны, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
По указанным основаниям судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки, в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его изменения, освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает.
Установив, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 18.12.2014, ответчик обязался передать истцу объект по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2015 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 (как просил истец), что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых не допустим.
Позиция ответчика о взыскании неустойки по 21.12.2015 (по момент направления уведомления) противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиям заключенного между сторонами договора от 18.12.2013 (р. 5 договора) и фактическим обстоятельствам по делу. Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, действительно, 21.12.2015 ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта. Уведомление получено истцом 12.01.2016, и в силу п. 5.3 договора он обязан совершить действия по принятию объекта в течение 7 рабочих дней. 22.01.2016 и 24.02.2016 истцом поданы претензии о наличии недостатков в объекте. 02.06.2016 сторонами составлен двусторонний акт.
Поскольку в данном конкретном случае обязанность застройщика по передаче объекта считается выполненной с момента подписания двустороннего акта приема-передачи, что имело место 02.06.2016, взыскание неустойки по 06.05.2016, как просил истец, законно и обоснованно.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 2030000 руб. (цена по договору) x 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 x 219 дней (количество дней просрочки) x 2 = 326018 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной при расчете неустойки и равной 11%, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 30.06.2015, составила 8,25%, в связи с чем при расчете неустойки надлежало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Позиция истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 11% свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.06.2015, а не на день составления двустороннего акта приема-передачи, как полагает истец и с которой согласился суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки с принятием нового решения о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 06.05.2016 в размере 122256,75 руб. из расчета: 2030000 руб. x 8,25% / 300 x 219 дней x 2. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, равной 219 дням.
Поскольку ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в сумме 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.
Но, поскольку изменился размер суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя - истца, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63628,37 руб. из расчета: (122256,75 руб. + 5000 руб.) / 2.
Так же в связи с изменением размера сумм, взысканных с ответчика, решение подлежит отмене и в части взыскания с данного ответчика государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3945,14 руб.
Суждение апеллянта о том, что недостатки, указанные в актах несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором участия в долевом строительстве, отсутствовали, а истец без достаточных оснований уклонялся от подписания приемопередаточного акта квартиры, опровергаются материалами дела и доказательствами не обеспечены.
При этом, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.
Такими актами и являются акты осмотра с перечнем недоделок.
Значит, составление вышеупомянутых актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны истца от составления акта приема-передачи квартиры.
Доводы апеллянта о том, что указанные дольщиком недостатки не относятся к недостаткам объекта долевого строительства и не препятствовали в его использовании, на правильность выводов суда о признании недействительным одностороннего акта от 23.03.2016 не влияют, поскольку, подписав 02.06.2016 двусторонний акт передачи объекта, застройщик тем самым согласился с наличием недостатков в объекте, безвозмездно устранив их.
Ссылка в жалобе на отсутствие акта застройщика о несоответствии объекта его обязательным требованиям при наличии в деле двустороннего акта от 02.06.2016 на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия так же не может принять в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению судебной коллегии, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. Сослался суд первой инстанции и на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Ссылки апеллянта на существенное изменение спроса на недвижимость в связи с влиянием мирового экономического кризиса, резкое снижение деловой активности партнеров, что повлекло снижение экономического эффекта предпринимательской деятельности ответчика, тяжелое финансовое положение последнего, что не позволило выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не являются.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года отменить в части взысканных с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу И. неустойки в размере 326018 руб., штрафа - 165509 руб. и в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Южный Строительный Альянс" с доход местного бюджета, - 6760,18 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу И. неустойку за период с 01.10.2015 по 06.05.2016 в размере 122256,75 руб., штраф - 63628,37 руб.
Взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3945,14 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16685/2016
Требование: О признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, он получил уведомление о завершении строительства объекта, однако, как указывает истец, при осмотре объекта обнаружил ряд недостатков, которые не были устранены, двусторонний акт приема-передачи не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16685/2016
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "Южный Строительный Альянс" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2014 стороны заключили договор о долевом участии в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. 12.01.2016 истцом получено уведомление о завершении строительства объекта, однако 22.01.2016, явившись на объект, истец обнаружил ряд недостатков. Актом осмотра от 24.02.2016 было установлено, что недостатки, отраженные в претензии от 22.01.2016, не устранены, двусторонний акт приема - передачи не подписан.
Поскольку застройщиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 394496,67 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.
Кроме того, И. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, указав, что после обращения к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков, ответ не последовал, недостатки устранены не были, квартира не соответствовала требованиям по качеству, у истца не возникла обязанность по подписанию акта приема-передачи.
Поскольку акт от 23.03.2016 подписан в одностороннем порядке, доказательств уклонения истца от его подписания не имеется, такой акт противоречит закону, истец полагает его недействительным, в связи с чем просил суд признать его таковым.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года указанные гражданские дела по искам И. объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал односторонний акт о передаче И. объекта долевого строительства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016 недействительным, взыскал с ООО "Южный строительный Альянс" в пользу И. неустойку в размере 326018 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 165509 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И. суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Южный строительный Альянс" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6760,18 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что И. намеренно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец не воспользовался своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывалось бы несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено п. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ.
Недостатки, указанные в претензиях истца, по мнению апеллянта, нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора. Часть недостатков не была установлена. Истец имел возможность своевременно принять квартиру и решить вопрос об устранении недостатков в отдельном порядке.
Поскольку истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, апеллянт полагает, что односторонний акт был составлен на законных основаниях.
Не согласен апеллянт с произведенным судом расчетом неустойки, как в части периода взыскания неустойки, так и в части примененной судом ставки рефинансирования, равной 11%. Апеллянт считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2015 по 21.12.2015 (по момент направления ответчиком уведомления дольщику - истцу) и составляет 90436,50 руб., исходя из расчета 2030000 руб. x 0,0825: 300 x 81 день x 2.
Автор жалобы настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ и на наличии законных и достаточных оснований для уменьшения неустойки.
На данную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей И. и ООО "Южный Строительный Альянс", действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, как видно из материалов дела, что 18.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9064 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект недвижимости - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,89 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2030000 руб. и принять объект долевого строительства.
Факт внесения истцом оплаты по договору ответчиком не оспаривался.
По условиям договора застройщик обязался закончить строительство объекта не позднее 2 квартала 2015 года.
В соответствии с п. 5.3 договора, дольщик обязался в течение 7 рабочих дней с момента уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи.
Не подписание акта в установленный настоящим договором срок со стороны дольщика расценивается как уклонение дольщика от приемки объекта долевого строительства.
Согласно п. 5.3 договора, при уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок, а также при условии не составления ими акта о недостатках выполненных строительных работ, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом также установлено, что 21.12.2015 истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Уведомление получено истцом 12.01.2016.
По итогам проведенного 22.01.2016 осмотра акт приема-передачи квартиры не был подписан, истцом в адрес ответчика в тот же день подано заявление с указанием выявленных недостатков.
24 февраля 2016 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках и о необходимости их устранить.
23 марта 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
02 июня 2016 года сторонами составлен двусторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Признавая недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 23.03.2016, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" и исходил, как из наличия вины застройщика в не подписании двустороннего акта передачи объекта, так и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца при приеме объекта.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств при том, что факт наличия недостатков и несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора доказан стороной истца.
Признание ответчиком наличия недостатков в объекте и их безвозмездное устранение ответчиком нашло свое подтверждение в подписанном сторонами двустороннем акте 02.06.2016.
Поскольку доводы о наличии недостатков в объекте, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
Поскольку односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.
Исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт недействительным.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
Указанные выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку на основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В силу положений статьи 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из условия договора от 18.12.2014 - не позднее 2 квартала 2015 года, в связи с чем правомерно взыскал неустойку за период с 01.10.2015 по 06.05.2016 (период, заявленный истцом).
Доводы ответчика о неверном расчете судом периода просрочки исполнения обязательства с его стороны, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
По указанным основаниям судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки, в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его изменения, освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает.
Установив, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 18.12.2014, ответчик обязался передать истцу объект по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2015 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 (как просил истец), что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых не допустим.
Позиция ответчика о взыскании неустойки по 21.12.2015 (по момент направления уведомления) противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиям заключенного между сторонами договора от 18.12.2013 (р. 5 договора) и фактическим обстоятельствам по делу. Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, действительно, 21.12.2015 ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта. Уведомление получено истцом 12.01.2016, и в силу п. 5.3 договора он обязан совершить действия по принятию объекта в течение 7 рабочих дней. 22.01.2016 и 24.02.2016 истцом поданы претензии о наличии недостатков в объекте. 02.06.2016 сторонами составлен двусторонний акт.
Поскольку в данном конкретном случае обязанность застройщика по передаче объекта считается выполненной с момента подписания двустороннего акта приема-передачи, что имело место 02.06.2016, взыскание неустойки по 06.05.2016, как просил истец, законно и обоснованно.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 2030000 руб. (цена по договору) x 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 x 219 дней (количество дней просрочки) x 2 = 326018 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной при расчете неустойки и равной 11%, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 30.06.2015, составила 8,25%, в связи с чем при расчете неустойки надлежало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Позиция истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 11% свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.06.2015, а не на день составления двустороннего акта приема-передачи, как полагает истец и с которой согласился суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки с принятием нового решения о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 06.05.2016 в размере 122256,75 руб. из расчета: 2030000 руб. x 8,25% / 300 x 219 дней x 2. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, равной 219 дням.
Поскольку ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в сумме 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.
Но, поскольку изменился размер суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя - истца, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63628,37 руб. из расчета: (122256,75 руб. + 5000 руб.) / 2.
Так же в связи с изменением размера сумм, взысканных с ответчика, решение подлежит отмене и в части взыскания с данного ответчика государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3945,14 руб.
Суждение апеллянта о том, что недостатки, указанные в актах несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором участия в долевом строительстве, отсутствовали, а истец без достаточных оснований уклонялся от подписания приемопередаточного акта квартиры, опровергаются материалами дела и доказательствами не обеспечены.
При этом, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.
Такими актами и являются акты осмотра с перечнем недоделок.
Значит, составление вышеупомянутых актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны истца от составления акта приема-передачи квартиры.
Доводы апеллянта о том, что указанные дольщиком недостатки не относятся к недостаткам объекта долевого строительства и не препятствовали в его использовании, на правильность выводов суда о признании недействительным одностороннего акта от 23.03.2016 не влияют, поскольку, подписав 02.06.2016 двусторонний акт передачи объекта, застройщик тем самым согласился с наличием недостатков в объекте, безвозмездно устранив их.
Ссылка в жалобе на отсутствие акта застройщика о несоответствии объекта его обязательным требованиям при наличии в деле двустороннего акта от 02.06.2016 на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия так же не может принять в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению судебной коллегии, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. Сослался суд первой инстанции и на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Ссылки апеллянта на существенное изменение спроса на недвижимость в связи с влиянием мирового экономического кризиса, резкое снижение деловой активности партнеров, что повлекло снижение экономического эффекта предпринимательской деятельности ответчика, тяжелое финансовое положение последнего, что не позволило выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не являются.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года отменить в части взысканных с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу И. неустойки в размере 326018 руб., штрафа - 165509 руб. и в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Южный Строительный Альянс" с доход местного бюджета, - 6760,18 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу И. неустойку за период с 01.10.2015 по 06.05.2016 в размере 122256,75 руб., штраф - 63628,37 руб.
Взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3945,14 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)