Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не имел права приватизировать спорное жилое помещение, так как не мог состоять на учете на улучшение жилищных условий, а потому договор передачи ответчику в собственность жилой комнаты является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н., действующей от себя и за своего сына М.Е., к А.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
Отменить принятые судебным определением от 01 июля 2015 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68,
Истец Л.Н., действуя от себя и за своего сына М.Е., обратилась в суд с исковыми требованиями к А.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, выселении со снятием с регистрационного учета, в котором просит суд признать недействительным договор передачи в собственность комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68, заключенный между А.О. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и передать указанную комнату в собственность г. Москвы, а также просит выселить А.О. из комнаты жилой площадью 20,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68.
Требования искового заявления мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетний сын М.Е., <...> года рождения зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире в комнате площадью 15,3 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68. В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.01.2012 г. N 959-494 истец и ее сын признаны нуждающимися на улучшение жилищных условий. Во второй комнате площадью 18 кв. м проживает собственник Н.Е. с дочерью. Третья комната принадлежит ответчику А.О. Истец считает, что ответчик А.О. не имел права приватизировать спорное жилое помещение, поскольку не мог состоять на учете на улучшение жилищных условий, а потому договор передачи ответчику в собственность жилой комнаты площадью 20,4 кв. м является недействительным.
В заседание суда первой инстанции истец Л.Н., ее представитель по доверенности Д.Д. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.О., его представитель по доверенности И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просили в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующая при рассмотрении дела прокурор О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, поскольку права истца не нарушены.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит истец Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик А.О. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что истец Л.Н. является собственником жилой комнаты в коммунальной квартире площадью 20,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 на основании договора передачи N 126200-М35228 от 23.01.2007 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Н.
Ранее, 22.12.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5900100788.
Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирован ее несовершеннолетний сын М.Е., <...> года рождения.
Собственниками жилой комнаты площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68, являются Н.Е. и К.А., <...> года рождения по 1/2 доли каждая на основании договора передачи N 126200-М35227 от 23.01.2007 года, заключенного между Н.Е. и К.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ранее, Н.Е. занимала указанную жилую комнату на основании договора социального найма жилого помещения N 5900100789 от 22.12.2006 года.
Собственником жилой комнаты в коммунальной квартире площадью 20,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 является А.О. Кроме него, также зарегистрирован О.Б.
08.12.2014 г. между А.О. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 14-59СН033203.
08.12.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.О. был заключен договор передачи N 092500-У04580, согласно которому А.О. была передана изолированная комната N 1, жилой площадью 20,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. * д. 6, кв. 68.
Истец в исковом заявлении указала, что договор передачи N 092500-У04580 от 08.12.2014 г. жилой комнаты площадью 20,4 кв. м ответчику А.О. является недействительным, поскольку ответчик не нуждался в получении спорного жилого помещения.
Согласно материалам дела, в 2004 году С.О. как ответственному квартиросъемщику с семьей (Д.В. и А.Д.) состоящим на учете по улучшению жилищных условий по программе "Молодой семье доступное жилье" согласно договору, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы была предоставлена для выкупа у города Москвы трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, г. *. При этом, за ними сохранилось право регистрации по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 до полной выплаты рассрочки платежа стоимости выкупаемой квартиры в г. Балашиха. На момент рассмотрения дела полная выплата не произведена.
В 1999 году О.Б., его несовершеннолетний сын А.О., дочь С.О. встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании Распоряжения департамента жилищной политики.
В соответствии с Распоряжением N Р59.1748 О.Б. в 2012 году была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. 18, кв. 54, а также сохранено право регистрации по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68. Данная однокомнатная квартира была предоставлена в дополнение к занимаемой жилой площади по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а А.О. осталась в пользование комната площадью 20,4 кв. м по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчик А.О., будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 03.02.2003 года, заключенного между администрацией г. Полярные Зори и А.О.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно требования ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, изучив доказательства, представленные сторонами, а также регистрационное дело, полученное на основании запроса суда из Управления Росреестра по Москве, не усмотрел нарушений действующего жилищного законодательства при заключении договора передачи N 092500-У04580 от 08.12.2014 г. жилой комнаты площадью 20,4 кв. м ответчику А.О., а потому верно и обоснованно указал, оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора недействительным не имеется.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35).
Судом также установлено, что ответчик А.О. не прекращал право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 20,4 кв. м, является собственником данного жилого помещения на законных основаниях.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выселения ответчика А.О. из занимаемого им жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Судебным определением от 01 июля 2015 года были приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68.
Так как судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным отменить принятые судебным определением от 01 июля 2015 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17158/2016
Требование: О признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, выселении со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не имел права приватизировать спорное жилое помещение, так как не мог состоять на учете на улучшение жилищных условий, а потому договор передачи ответчику в собственность жилой комнаты является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17158/2016
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н., действующей от себя и за своего сына М.Е., к А.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
Отменить принятые судебным определением от 01 июля 2015 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68,
установила:
Истец Л.Н., действуя от себя и за своего сына М.Е., обратилась в суд с исковыми требованиями к А.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, выселении со снятием с регистрационного учета, в котором просит суд признать недействительным договор передачи в собственность комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68, заключенный между А.О. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и передать указанную комнату в собственность г. Москвы, а также просит выселить А.О. из комнаты жилой площадью 20,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68.
Требования искового заявления мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетний сын М.Е., <...> года рождения зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире в комнате площадью 15,3 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68. В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.01.2012 г. N 959-494 истец и ее сын признаны нуждающимися на улучшение жилищных условий. Во второй комнате площадью 18 кв. м проживает собственник Н.Е. с дочерью. Третья комната принадлежит ответчику А.О. Истец считает, что ответчик А.О. не имел права приватизировать спорное жилое помещение, поскольку не мог состоять на учете на улучшение жилищных условий, а потому договор передачи ответчику в собственность жилой комнаты площадью 20,4 кв. м является недействительным.
В заседание суда первой инстанции истец Л.Н., ее представитель по доверенности Д.Д. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.О., его представитель по доверенности И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просили в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующая при рассмотрении дела прокурор О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, поскольку права истца не нарушены.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит истец Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик А.О. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что истец Л.Н. является собственником жилой комнаты в коммунальной квартире площадью 20,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 на основании договора передачи N 126200-М35228 от 23.01.2007 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Н.
Ранее, 22.12.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5900100788.
Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирован ее несовершеннолетний сын М.Е., <...> года рождения.
Собственниками жилой комнаты площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68, являются Н.Е. и К.А., <...> года рождения по 1/2 доли каждая на основании договора передачи N 126200-М35227 от 23.01.2007 года, заключенного между Н.Е. и К.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ранее, Н.Е. занимала указанную жилую комнату на основании договора социального найма жилого помещения N 5900100789 от 22.12.2006 года.
Собственником жилой комнаты в коммунальной квартире площадью 20,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 является А.О. Кроме него, также зарегистрирован О.Б.
08.12.2014 г. между А.О. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 14-59СН033203.
08.12.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.О. был заключен договор передачи N 092500-У04580, согласно которому А.О. была передана изолированная комната N 1, жилой площадью 20,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. * д. 6, кв. 68.
Истец в исковом заявлении указала, что договор передачи N 092500-У04580 от 08.12.2014 г. жилой комнаты площадью 20,4 кв. м ответчику А.О. является недействительным, поскольку ответчик не нуждался в получении спорного жилого помещения.
Согласно материалам дела, в 2004 году С.О. как ответственному квартиросъемщику с семьей (Д.В. и А.Д.) состоящим на учете по улучшению жилищных условий по программе "Молодой семье доступное жилье" согласно договору, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы была предоставлена для выкупа у города Москвы трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, г. *. При этом, за ними сохранилось право регистрации по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 до полной выплаты рассрочки платежа стоимости выкупаемой квартиры в г. Балашиха. На момент рассмотрения дела полная выплата не произведена.
В 1999 году О.Б., его несовершеннолетний сын А.О., дочь С.О. встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании Распоряжения департамента жилищной политики.
В соответствии с Распоряжением N Р59.1748 О.Б. в 2012 году была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. 18, кв. 54, а также сохранено право регистрации по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68. Данная однокомнатная квартира была предоставлена в дополнение к занимаемой жилой площади по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а А.О. осталась в пользование комната площадью 20,4 кв. м по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68 по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчик А.О., будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 03.02.2003 года, заключенного между администрацией г. Полярные Зори и А.О.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно требования ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, изучив доказательства, представленные сторонами, а также регистрационное дело, полученное на основании запроса суда из Управления Росреестра по Москве, не усмотрел нарушений действующего жилищного законодательства при заключении договора передачи N 092500-У04580 от 08.12.2014 г. жилой комнаты площадью 20,4 кв. м ответчику А.О., а потому верно и обоснованно указал, оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора недействительным не имеется.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35).
Судом также установлено, что ответчик А.О. не прекращал право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 20,4 кв. м, является собственником данного жилого помещения на законных основаниях.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выселения ответчика А.О. из занимаемого им жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Судебным определением от 01 июля 2015 года были приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68.
Так как судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным отменить принятые судебным определением от 01 июля 2015 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 68.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)