Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 15.02.2017
по делу N А04-10452/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.,
по исковое заявление администрации города Благовещенска
к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области
о взыскании 2 118 000, 41 рубля,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство социальной защиты населения Амурской области,
установил:
Администрация города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области, ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) о взыскании за счет казны Амурской области 2 118 000, 41 рубля убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ"), в связи с предоставлением денежных средств по решению суда на приобретение жилья инвалиду Аршинову Степану Евгеньевичу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области.
Решением от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Минфин Амурской области, не согласившись принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что полномочие по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, относится исключительно к полномочиям и к расходному обязательству субъекта Российской Федерации (в данном случаи - Амурской области).
Считает не учтенным судом того обстоятельства, что в 2015 и 2016 годах из областного бюджета бюджетополучателю, а именно финансовому управлению города Благовещенска предусмотрены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, указав на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 Благовещенским городским судом принято решение об обязании администрации предоставить Аршинову С.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в городе Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м.
Определением Благовещенского городского суда от 14.05.2015 изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 29.09.2014 на взыскание в пользу Аршинова С.Е. 2 114 500, 41 рубля на приобретение жилого помещения, а также судебных расходов в размере 3500 рублей, всего на сумму 2118000, 41 рубля.
На основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда от 14.05.2015 Аршинову С.Е. выдан исполнительный лист от 11.06.2015 N ФС 002876781, который предъявлен в администрацию к исполнению.
Платежным поручением от 09.09.2015 N 340 администрацией на расчетный счет Аршиновой Ю.А., являющейся законным представителем Аршинова С.Е., произведено перечисление вышеуказанной суммы на приобретение жилого помещения.
Как следует из решения Благовещенского городского суда от 29.09.2014, Аршинов С.Е. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 29.09.2014 согласно Постановлению администрации г. Благовещенска N 2796, как инвалид. В связи с наличием у Аршинова С.Е. заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 N 378, он относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.
Администрация, полагая, что обеспечение органом местного самоуправления инвалида, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке, является по своему правовому содержанию исполнением обязательств субъекта Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов (субвенций, межбюджетных трансфертов) на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 названного Закона установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О разъяснил, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), а также положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации. Расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Амурской области.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Поскольку Аршинов С.Е. поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеприведенные нормы права.
Согласно Закону Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона). Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.
Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на применение части 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являющейся по своему характеру отсылочной нормой, в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что из бюджета области истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.
При таких обстоятельствах с субъекта Российской Федерации Амурской области в лице Минфина Амурской области в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 2 118 000,41 рубля убытков за счет средств казны Амурской области.
Довод жалобы о предоставлении муниципальному образованию из областного бюджета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, подлежит отклонению в силу следующего.
Статья 131 БК, определяя механизм дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, не устанавливает в отличие от субсидирования (статья 132 указанного Кодекса) целевой характер предоставляемых денежных средств, соответственно, в полномочие суда не входит оценка правомерности принятия Амурской областью или городом Благовещенском соответствующих бюджетных решений, а также формирование бюджетного процесса.
Кроме того, указанные средства целевого характера не имеют, поэтому проследить их освоение по прямому назначению невозможно, следовательно, указанный довод с учетом главы 16 БК и обстоятельств дела, не подтверждает выделение из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.
С учетом изложенного, поскольку орган местного самоуправления выполнил обязанность по выплате стоимости подлежащего предоставлению гражданам жилого помещения, однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости жилья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15.02.2017 по делу N А04-10452/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 06АП-1518/2017 ПО ДЕЛУ N А04-10452/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 06АП-1518/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 15.02.2017
по делу N А04-10452/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.,
по исковое заявление администрации города Благовещенска
к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области
о взыскании 2 118 000, 41 рубля,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство социальной защиты населения Амурской области,
установил:
Администрация города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области, ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) о взыскании за счет казны Амурской области 2 118 000, 41 рубля убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ"), в связи с предоставлением денежных средств по решению суда на приобретение жилья инвалиду Аршинову Степану Евгеньевичу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области.
Решением от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Минфин Амурской области, не согласившись принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что полномочие по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, относится исключительно к полномочиям и к расходному обязательству субъекта Российской Федерации (в данном случаи - Амурской области).
Считает не учтенным судом того обстоятельства, что в 2015 и 2016 годах из областного бюджета бюджетополучателю, а именно финансовому управлению города Благовещенска предусмотрены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, указав на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 Благовещенским городским судом принято решение об обязании администрации предоставить Аршинову С.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в городе Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м.
Определением Благовещенского городского суда от 14.05.2015 изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 29.09.2014 на взыскание в пользу Аршинова С.Е. 2 114 500, 41 рубля на приобретение жилого помещения, а также судебных расходов в размере 3500 рублей, всего на сумму 2118000, 41 рубля.
На основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда от 14.05.2015 Аршинову С.Е. выдан исполнительный лист от 11.06.2015 N ФС 002876781, который предъявлен в администрацию к исполнению.
Платежным поручением от 09.09.2015 N 340 администрацией на расчетный счет Аршиновой Ю.А., являющейся законным представителем Аршинова С.Е., произведено перечисление вышеуказанной суммы на приобретение жилого помещения.
Как следует из решения Благовещенского городского суда от 29.09.2014, Аршинов С.Е. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 29.09.2014 согласно Постановлению администрации г. Благовещенска N 2796, как инвалид. В связи с наличием у Аршинова С.Е. заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 N 378, он относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.
Администрация, полагая, что обеспечение органом местного самоуправления инвалида, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке, является по своему правовому содержанию исполнением обязательств субъекта Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов (субвенций, межбюджетных трансфертов) на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 названного Закона установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О разъяснил, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), а также положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации. Расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Амурской области.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Поскольку Аршинов С.Е. поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеприведенные нормы права.
Согласно Закону Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона). Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.
Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на применение части 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являющейся по своему характеру отсылочной нормой, в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что из бюджета области истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.
При таких обстоятельствах с субъекта Российской Федерации Амурской области в лице Минфина Амурской области в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 2 118 000,41 рубля убытков за счет средств казны Амурской области.
Довод жалобы о предоставлении муниципальному образованию из областного бюджета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, подлежит отклонению в силу следующего.
Статья 131 БК, определяя механизм дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, не устанавливает в отличие от субсидирования (статья 132 указанного Кодекса) целевой характер предоставляемых денежных средств, соответственно, в полномочие суда не входит оценка правомерности принятия Амурской областью или городом Благовещенском соответствующих бюджетных решений, а также формирование бюджетного процесса.
Кроме того, указанные средства целевого характера не имеют, поэтому проследить их освоение по прямому назначению невозможно, следовательно, указанный довод с учетом главы 16 БК и обстоятельств дела, не подтверждает выделение из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.
С учетом изложенного, поскольку орган местного самоуправления выполнил обязанность по выплате стоимости подлежащего предоставлению гражданам жилого помещения, однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости жилья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15.02.2017 по делу N А04-10452/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)