Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца, Администрации Чайковского муниципального района, - Соломенникова Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2015 N 28; Филимонова О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2015 N 13;
- от ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна", - Колотильщиков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2015;
- от третьего лица, Администрации Чайковского муниципального района, - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Чайковского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2015 года
по делу N А50-129/2014
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)
к ООО "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1075920000870, ИНН 5920027316),
третье лицо: Администрация Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553),
о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Чайковского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик) о расторжении договора инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР от 06.09.2007 N 081, а также о взыскании 30 000 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору инвестирования работ, 13 461 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Чайковского городского поселения.
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, порученной ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро", эксперту Лютовой С.Л.
Определениями арбитражного суда от 17.12.2014, от 28.04.2015 судом произведена замена эксперта на эксперта Шипицыну Л.В. и впоследствии, соответственно, на эксперта Плотникову В.П.
Определением суда от 23.05.2015 в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР от 06.09.2007 N 081, заключенный между Муниципальным образованием "Чайковский муниципальный район" и ООО "Передвижная механизированная колонна" расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" от 22.05.2015. Истец не согласен с расчетом общей стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ответчиком, определенным базисно-индексным методом. Согласно экспертного заключения общая площадь территории приблизительно 130,0 га, документация разработана лишь на часть ЦПР, которая составляет 95,9347 га. Апеллянт полагает, что экспертом неверно произведен расчет стоимости работ и тем самым неверно определена стоимость работ по разработке проекта планировки территории ЦПР г. Чайковский.
Кроме того, считает представленный рабочий проект по планировке территории не соответствующим требованиям ст. 41, 42, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению истца, в представленном рабочем проекте отсутствуют положения о размещении объектов капитального строительства, о характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения. Разработка проектной документации по линейным объектам осуществлена преждевременно, до утверждения документации по планировке территории, что является не целевым использованием денежных средств представленных из местного бюджета по договору инвестирования.
Также апеллянт отмечает, что направлял в адрес ответчика письмо с предложением устранить выявленные нарушения по рабочему проекту, однако ответчик возразил против внесения в него изменений, указав, что проект соответствует нормам ГК РФ.
Утверждает, о нарушении условий п. 2.1, 3.37 договора инвестирования в части самостоятельной закупки ответчиком строительных материалов, что является нецелевым использованием бюджетных средств.
В приложение к апелляционной жалобе истцом приложены доказательства: копия договора аренды земельного участка для строительства N 56-083 от 19.07.2007, копия кадастрового плана земельного участка N 12/07-1-1457 от 16.03.2007, копия сметы на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту "Магистральные сети Южный город г. Чайковский Пермский край", копия ответа Администрации Чайковского муниципального района N СЭД-01-03-11-900 от 31.07.2015 для устранения выявленных нарушений, копия ответа ООО "ПМК" на замечания по проектной документации, копия постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Поскольку перечисленные доказательства имеются в материалах дела, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, апелляционным судом не рассматривается.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили в обжалуемой части отменить.
Ответчик направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 56-083 от 19.07.2007, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0432, общей площадью 959347,0 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, г. Чайковский.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документации по планировке территории.
Впоследствии, между Муниципальным образованием "Чайковский муниципальный район" и ООО "Передвижная механизированная колонна" был заключен договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР г. Чайковского N 081 от 06.09.2007.
Согласно пункта 1.1 договора инвестирования Инвестор (администрация Чайковского муниципального района) передает Заказчику-Застройщику (ООО "ПМК") денежные средства для осуществления работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставленного в аренду земельного участка в Центрально-планировочном районе (далее - ЦПР) г. Чайковского, а также работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.), указанные работы необходимо произвести в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды N 56-08 от 19.07.2007, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "ПМК".
Общий размер инвестиций, получаемых от Инвестора на выполнение работ по строительству первой очереди Центрально-планировочного района г. Чайковского определен сторонами в размере 150 000 000 руб.
Разделом 2 договора инвестирования предусмотрен порядок расчетов между сторонами.
В частности, согласно пункту 2.1 договора инвестирования предусмотрен первый платеж в размере 30 000 000 руб. с целью осуществления работ по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, проведения инженерных изысканий (геологических, геодезических) для подготовки проектной документации и строительства.
Пунктом 2.2 договора инвестирования предусмотрено, что инвестиции, предоставляемые Инвестором (администрацией Чайковского муниципального района) для выполнения проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.
В соответствии с платежным поручением от 11.09.2007 N 41393, представленным в материалы дела, Администрация Чайковского муниципального района осуществила финансирование работ по строительству первой очереди ЦПР в сумме 30 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.8. договора инвестирования ООО "ПМК" ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в администрацию Чайковского муниципального района отчет об использовании бюджетных средств, направленных на финансирование работ по строительству первой очереди ЦПР.
Во исполнение пункта 3.3.8. договора инвестирования ООО "ПМК" представлены отчеты за январь - декабрь 2007 г., за январь - март 2008 г., за январь - июнь 2008 г., за январь - декабрь 2008 г., за январь - март 2009 г., за январь - июнь 2009 г., за январь - сентябрь 2009 г. и за январь - декабрь 2009 г.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что согласно представленному отчету за январь - декабрь 2009 г. ООО "ПМК" из предоставленных 30 000 000 руб. использовано бюджетных средств на общую сумму 8 195 000 руб. без предоставления документации, подтверждающей целевое использование бюджетных средств, доказательств об освоении оставшейся суммы в размере 21 805 000 руб. не представлено.
Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства составляют шесть месяцев с момента заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-8974/2012 договор аренды земельного участка от 19.07.2007 N 56-083, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "ПМК" расторгнут.
Пунктом 7.3 договора инвестирования предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь названным пунктом, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для производства работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, администрация Чайковского муниципального района направило ответчику письмо N 081 от 06.09.2007 с предложением о расторжении договора инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР в г. Чайковский и возврате бюджетных средств в размере 30 000 000 руб.
Отсутствие согласия на добровольное расторжение договора инвестирования N 081 от 06.09.2007 и возврат перечисленного по нему аванса, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора инвестирования, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что возможность выполнения ответчиком действий по комплексному освоению земельного участка в рамках договора аренды N 56-083 от 19.07.2007, была поставлена в зависимость от действий Администрации по выносу существующего на территории города аэродрома, соответственно, договор подлежал расторжению по иным основаниям, в связи с невозможностью его исполнения сторонами.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца пояснил, что указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, договор инвестирования подлежал расторжению в связи с расторжением арбитражным судом договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с этим, просил пересмотреть судебный акт в обжалуемой части.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 30000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13461250 руб., суд первой инстанции, основываясь на сведениях проведенной по делу экспертизы, признал доказанным факт выполнения ответчиком работ стоимостью в размере перечисленного авансового платежа в сумме 30000000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.
Как следует из предмета договора инвестирования, указанный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий помимо прочего, признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого нормами параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса.
В части осуществления строительства сетей и объектов инженерно-технического обеспечения ввиду отсутствия согласования сторонами таких существенных условий как объект строительства и сроков выполнения работ, договор в этой части следует признать незаключенным.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из взаимосвязанного содержания условий договора аренды от 19.07.2007 и договора инвестирования от 06.09.2007 следует, что целью предоставления ответчику как арендатору земельного участка являлось его комплексное освоение в целях жилищного и иного строительства, в связи с чем ООО "ПМК" приняло на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 7.3 договора инвестирования сторонами предусмотрен порядок его расторжения - по соглашению сторон.
В отсутствие такого соглашения, принимая во внимание расторжение решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-8974/2012 договора аренды предоставленного ООО "ПМК" земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора инвестирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании перечисленного по договору инвестирования аванса в размере 30000000 руб., послужило расторжение на основании судебного акта договора аренды, в соответствии с условиями которого во владении ответчика находился земельный участок для осуществления ООО "ПМК" работ по проектированию и строительству на нем сетей и объектов инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора подряда.
Тем самым, после расторжения договора подряда и неисполнения подрядчиком на момент его расторжения принятых на себя обязательств, на стороне подрядчика, получившего аванс, возникает неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости перечисленного по договору инвестирования аванса, ответчик ссылается на надлежащее выполнение им работ по разработке проекта планировки территории, проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства.
Так, во исполнение принятых на себя по договору инвестирования обязательств, ООО "ПМК" заключило ряд договоров, в том числе, договор подряда N 44-07 от 19.09.2007 на создание рабочего проекта "Застройки центрального района г. Чайковский", договоры на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий N 01/08 от 08.01.2008, N 51/08 от 03.12.2009.
Согласно письму б/н от 20.03.2014 ООО "ПМК" предоставило Администрации проектную документацию "Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковский", шифр 275.1/07.
В целях определения соответствия рабочего проекта (шифр 275.1/07) условиям договора инвестирования, определением суда от 24.03.2014 по делу была назначена комплексная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
- проектная документация: Рабочий проект ООО ПСК "ЛиК" шифр 275. 1/07 по объекту "Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского", разработанный по заданию ООО "Передвижная механизированная колонна" на основании договора подряда N 44-07 от 19.09.2007 г. соответствует предпроектной документации "Эскиз части Центрального планировочного района г. Чайковского", Заданию на проектирование, Техническим условиям на подключение к инженерным сетям, Техническим регламентам, Нормативным требованиям и Законодательству РФ, действующим на период разработки проектной документации (4 квартал 2008 г.)
- проектная документация: Рабочий проект шифр 275.1/07 по объекту "Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского", разработанный по заданию ООО "Передвижная механизированная колонна" на основании договора подряда N 44-07 от 19.09.2007 г. невозможна к использованию (реализации в натуре) без выноса с площадки проектирования (пятна застройки) действующего аэродрома на дистанцию не менее санитарно-защитной зоны аэродрома и зоны безопасности полетов в соответствии с требованиями: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 8.23; Воздушный кодекс РФ статья 47; Федеральные правила использования воздушного пространства РФ п. 58; СНиП 32-03-96 Аэродромы п. 9.10.
- стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна" в рамках договора инвестирования N 081 от 06.09.2007., определенная базисно-индексным методом (расчеты приведены в гл. 2.2. Заключения) составляет 49 555 256 руб. 51 коп.
Тем самым, поскольку об отсутствии для истца потребительской ценности созданного ответчиком проекта (шифр 275.1/07) и невозможности его использования как в целом, так в отдельной части истцом не заявлялось, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика принятых на себя инвестиционным договором обязательств.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив составленное по результатам проведенной экспертизы экспертное заключение от 20.05.2015 в отсутствие опровергающих его доказательств, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные экспертами, соответствуют содержанию экспертного заключения, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в обоснованности.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном применении в расчетах площади проектируемой территории в размере 130 га вместо выделенной ответчику в соответствии с условиями договора аренды площади земельного участка в размере 95,9347 га.
Согласно экспертному заключению (стр. 35, т. 3, л.д. 36) расчет стоимости работ по разработке проекта планировки территории Центрально-планировочного района г. Чайковского произведен в использованием СБЦП-2001-01. СБЦП 81-2001-01. СБЦП 81-02-01-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Территориальное планирование и планировка территории.
При этом экспертом на стр. 23 заключения указано на отсутствие в договоре инвестирования согласованных сторонами сметных расчетов, а также иного порядка определения стоимости выполняемых работ.
При расчете стоимости с применением указанных выше нормативных актов, экспертом применена площадь проектируемой территории в размере 130 га.
Истец, ссылаясь на иной нормативный документ - Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Территориальное планирование и планировка территорий, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, базовые цены разработки градостроительной документации, определяет стоимость работ с использованием иной площади проектируемой территории - 95,9347 га, в общей сумме 23506946 руб. 31 коп. вместо определенных экспертом 30354884 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Из толкования названной нормы не следует, что планировка определенной территории производится исключительно в пределах выделенного для этих целей земельного участка. Более того, целью планирования территории является, в числе прочего, установление границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
С учетом этого, в отсутствие в договоре инвестирования условий о размере проектируемой территории, с учетом пояснений представителя ответчика, из которых следует, что такой размер проектируемого земельного участка (130 га) был обусловлен расширением зоны выноса инженерных сетей, доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Согласно выводам эксперта по второму вопросу общая стоимость работ в сумме 49335256 руб. 51 коп. включает в себя стоимость за проведение инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации в сумме 5509958 руб. 81 коп., стоимость проведения инженерных-геодезических изысканий для подготовки проектной документации в сумме 1438876 руб. 42 коп., выполнение работ по разработке проекта планировки территории Центрально-планировочного района г. Чайковского в сумме 30354884 руб. 04 коп., стоимость выполнения работ по проектированию сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог) в сумме 12031537 руб. 24 коп.
Возражая против выполнения работ по проектированию сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие этого вида работ в перечне, соответствующем авансовому платежу в размере 30000000 руб., а также на невыполнение такого вида работ из перечня как проект межевания территории.
Так, согласно пункту 2.1 договора инвестирование проектирования и строительства сетей и объектов инженерно-технического обеспечения должно было быть произведено в составе следующего авансового платежа в размере 15000000 руб.
Апелляционным судом в этом случае признается значимым в отсутствие определенных сторонами этапов выполнения работ с определением их сроков то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы соответствовали условиям договора инвестирования, имеют для инвестора потребительскую ценность.
Наличие согласно экспертному заключению в пятне застройки действующего аэродрома и связанные с этим препятствия в использовании проектной документации, не может быть отнесено к рискам ответчика как подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с предпроектной документацией "Эскиз части Центрального планировочного района г. Чайковского", заданием на проектирование, техническим условиям на подключение к инженерным сетям. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.
Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств на оплату строительных материалов, отклонены апелляционным судом, поскольку исходя из содержания экспертного заключения не следует, что в состав определенной экспертом стоимости вошла стоимость приобретенных ответчиком материалов. Кроме этого, расчет истца, материалы дела не содержат сведений о том, какая именно сумма из перечисленного аванса, была направлена ответчиком на приобретение строительных материалов.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленном рабочем проекте положения о размещении объектов капитального строительства, характеристик планируемого развития территории, схем, предусмотренных п. 6 ч. 5 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу N А50-129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-17096/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-129/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-17096/2015-ГК
Дело N А50-129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца, Администрации Чайковского муниципального района, - Соломенникова Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2015 N 28; Филимонова О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2015 N 13;
- от ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна", - Колотильщиков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2015;
- от третьего лица, Администрации Чайковского муниципального района, - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Чайковского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2015 года
по делу N А50-129/2014
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)
к ООО "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1075920000870, ИНН 5920027316),
третье лицо: Администрация Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553),
о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Чайковского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик) о расторжении договора инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР от 06.09.2007 N 081, а также о взыскании 30 000 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору инвестирования работ, 13 461 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Чайковского городского поселения.
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, порученной ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро", эксперту Лютовой С.Л.
Определениями арбитражного суда от 17.12.2014, от 28.04.2015 судом произведена замена эксперта на эксперта Шипицыну Л.В. и впоследствии, соответственно, на эксперта Плотникову В.П.
Определением суда от 23.05.2015 в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР от 06.09.2007 N 081, заключенный между Муниципальным образованием "Чайковский муниципальный район" и ООО "Передвижная механизированная колонна" расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" от 22.05.2015. Истец не согласен с расчетом общей стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ответчиком, определенным базисно-индексным методом. Согласно экспертного заключения общая площадь территории приблизительно 130,0 га, документация разработана лишь на часть ЦПР, которая составляет 95,9347 га. Апеллянт полагает, что экспертом неверно произведен расчет стоимости работ и тем самым неверно определена стоимость работ по разработке проекта планировки территории ЦПР г. Чайковский.
Кроме того, считает представленный рабочий проект по планировке территории не соответствующим требованиям ст. 41, 42, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению истца, в представленном рабочем проекте отсутствуют положения о размещении объектов капитального строительства, о характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения. Разработка проектной документации по линейным объектам осуществлена преждевременно, до утверждения документации по планировке территории, что является не целевым использованием денежных средств представленных из местного бюджета по договору инвестирования.
Также апеллянт отмечает, что направлял в адрес ответчика письмо с предложением устранить выявленные нарушения по рабочему проекту, однако ответчик возразил против внесения в него изменений, указав, что проект соответствует нормам ГК РФ.
Утверждает, о нарушении условий п. 2.1, 3.37 договора инвестирования в части самостоятельной закупки ответчиком строительных материалов, что является нецелевым использованием бюджетных средств.
В приложение к апелляционной жалобе истцом приложены доказательства: копия договора аренды земельного участка для строительства N 56-083 от 19.07.2007, копия кадастрового плана земельного участка N 12/07-1-1457 от 16.03.2007, копия сметы на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту "Магистральные сети Южный город г. Чайковский Пермский край", копия ответа Администрации Чайковского муниципального района N СЭД-01-03-11-900 от 31.07.2015 для устранения выявленных нарушений, копия ответа ООО "ПМК" на замечания по проектной документации, копия постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Поскольку перечисленные доказательства имеются в материалах дела, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, апелляционным судом не рассматривается.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили в обжалуемой части отменить.
Ответчик направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 56-083 от 19.07.2007, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0432, общей площадью 959347,0 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, г. Чайковский.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документации по планировке территории.
Впоследствии, между Муниципальным образованием "Чайковский муниципальный район" и ООО "Передвижная механизированная колонна" был заключен договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР г. Чайковского N 081 от 06.09.2007.
Согласно пункта 1.1 договора инвестирования Инвестор (администрация Чайковского муниципального района) передает Заказчику-Застройщику (ООО "ПМК") денежные средства для осуществления работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставленного в аренду земельного участка в Центрально-планировочном районе (далее - ЦПР) г. Чайковского, а также работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.), указанные работы необходимо произвести в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды N 56-08 от 19.07.2007, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "ПМК".
Общий размер инвестиций, получаемых от Инвестора на выполнение работ по строительству первой очереди Центрально-планировочного района г. Чайковского определен сторонами в размере 150 000 000 руб.
Разделом 2 договора инвестирования предусмотрен порядок расчетов между сторонами.
В частности, согласно пункту 2.1 договора инвестирования предусмотрен первый платеж в размере 30 000 000 руб. с целью осуществления работ по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, проведения инженерных изысканий (геологических, геодезических) для подготовки проектной документации и строительства.
Пунктом 2.2 договора инвестирования предусмотрено, что инвестиции, предоставляемые Инвестором (администрацией Чайковского муниципального района) для выполнения проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.
В соответствии с платежным поручением от 11.09.2007 N 41393, представленным в материалы дела, Администрация Чайковского муниципального района осуществила финансирование работ по строительству первой очереди ЦПР в сумме 30 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.8. договора инвестирования ООО "ПМК" ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в администрацию Чайковского муниципального района отчет об использовании бюджетных средств, направленных на финансирование работ по строительству первой очереди ЦПР.
Во исполнение пункта 3.3.8. договора инвестирования ООО "ПМК" представлены отчеты за январь - декабрь 2007 г., за январь - март 2008 г., за январь - июнь 2008 г., за январь - декабрь 2008 г., за январь - март 2009 г., за январь - июнь 2009 г., за январь - сентябрь 2009 г. и за январь - декабрь 2009 г.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что согласно представленному отчету за январь - декабрь 2009 г. ООО "ПМК" из предоставленных 30 000 000 руб. использовано бюджетных средств на общую сумму 8 195 000 руб. без предоставления документации, подтверждающей целевое использование бюджетных средств, доказательств об освоении оставшейся суммы в размере 21 805 000 руб. не представлено.
Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства составляют шесть месяцев с момента заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-8974/2012 договор аренды земельного участка от 19.07.2007 N 56-083, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "ПМК" расторгнут.
Пунктом 7.3 договора инвестирования предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь названным пунктом, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для производства работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, администрация Чайковского муниципального района направило ответчику письмо N 081 от 06.09.2007 с предложением о расторжении договора инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР в г. Чайковский и возврате бюджетных средств в размере 30 000 000 руб.
Отсутствие согласия на добровольное расторжение договора инвестирования N 081 от 06.09.2007 и возврат перечисленного по нему аванса, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора инвестирования, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что возможность выполнения ответчиком действий по комплексному освоению земельного участка в рамках договора аренды N 56-083 от 19.07.2007, была поставлена в зависимость от действий Администрации по выносу существующего на территории города аэродрома, соответственно, договор подлежал расторжению по иным основаниям, в связи с невозможностью его исполнения сторонами.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца пояснил, что указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, договор инвестирования подлежал расторжению в связи с расторжением арбитражным судом договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с этим, просил пересмотреть судебный акт в обжалуемой части.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 30000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13461250 руб., суд первой инстанции, основываясь на сведениях проведенной по делу экспертизы, признал доказанным факт выполнения ответчиком работ стоимостью в размере перечисленного авансового платежа в сумме 30000000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.
Как следует из предмета договора инвестирования, указанный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий помимо прочего, признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого нормами параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса.
В части осуществления строительства сетей и объектов инженерно-технического обеспечения ввиду отсутствия согласования сторонами таких существенных условий как объект строительства и сроков выполнения работ, договор в этой части следует признать незаключенным.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из взаимосвязанного содержания условий договора аренды от 19.07.2007 и договора инвестирования от 06.09.2007 следует, что целью предоставления ответчику как арендатору земельного участка являлось его комплексное освоение в целях жилищного и иного строительства, в связи с чем ООО "ПМК" приняло на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 7.3 договора инвестирования сторонами предусмотрен порядок его расторжения - по соглашению сторон.
В отсутствие такого соглашения, принимая во внимание расторжение решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-8974/2012 договора аренды предоставленного ООО "ПМК" земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора инвестирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании перечисленного по договору инвестирования аванса в размере 30000000 руб., послужило расторжение на основании судебного акта договора аренды, в соответствии с условиями которого во владении ответчика находился земельный участок для осуществления ООО "ПМК" работ по проектированию и строительству на нем сетей и объектов инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора подряда.
Тем самым, после расторжения договора подряда и неисполнения подрядчиком на момент его расторжения принятых на себя обязательств, на стороне подрядчика, получившего аванс, возникает неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости перечисленного по договору инвестирования аванса, ответчик ссылается на надлежащее выполнение им работ по разработке проекта планировки территории, проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства.
Так, во исполнение принятых на себя по договору инвестирования обязательств, ООО "ПМК" заключило ряд договоров, в том числе, договор подряда N 44-07 от 19.09.2007 на создание рабочего проекта "Застройки центрального района г. Чайковский", договоры на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий N 01/08 от 08.01.2008, N 51/08 от 03.12.2009.
Согласно письму б/н от 20.03.2014 ООО "ПМК" предоставило Администрации проектную документацию "Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковский", шифр 275.1/07.
В целях определения соответствия рабочего проекта (шифр 275.1/07) условиям договора инвестирования, определением суда от 24.03.2014 по делу была назначена комплексная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
- проектная документация: Рабочий проект ООО ПСК "ЛиК" шифр 275. 1/07 по объекту "Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского", разработанный по заданию ООО "Передвижная механизированная колонна" на основании договора подряда N 44-07 от 19.09.2007 г. соответствует предпроектной документации "Эскиз части Центрального планировочного района г. Чайковского", Заданию на проектирование, Техническим условиям на подключение к инженерным сетям, Техническим регламентам, Нормативным требованиям и Законодательству РФ, действующим на период разработки проектной документации (4 квартал 2008 г.)
- проектная документация: Рабочий проект шифр 275.1/07 по объекту "Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского", разработанный по заданию ООО "Передвижная механизированная колонна" на основании договора подряда N 44-07 от 19.09.2007 г. невозможна к использованию (реализации в натуре) без выноса с площадки проектирования (пятна застройки) действующего аэродрома на дистанцию не менее санитарно-защитной зоны аэродрома и зоны безопасности полетов в соответствии с требованиями: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 8.23; Воздушный кодекс РФ статья 47; Федеральные правила использования воздушного пространства РФ п. 58; СНиП 32-03-96 Аэродромы п. 9.10.
- стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна" в рамках договора инвестирования N 081 от 06.09.2007., определенная базисно-индексным методом (расчеты приведены в гл. 2.2. Заключения) составляет 49 555 256 руб. 51 коп.
Тем самым, поскольку об отсутствии для истца потребительской ценности созданного ответчиком проекта (шифр 275.1/07) и невозможности его использования как в целом, так в отдельной части истцом не заявлялось, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика принятых на себя инвестиционным договором обязательств.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив составленное по результатам проведенной экспертизы экспертное заключение от 20.05.2015 в отсутствие опровергающих его доказательств, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные экспертами, соответствуют содержанию экспертного заключения, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в обоснованности.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном применении в расчетах площади проектируемой территории в размере 130 га вместо выделенной ответчику в соответствии с условиями договора аренды площади земельного участка в размере 95,9347 га.
Согласно экспертному заключению (стр. 35, т. 3, л.д. 36) расчет стоимости работ по разработке проекта планировки территории Центрально-планировочного района г. Чайковского произведен в использованием СБЦП-2001-01. СБЦП 81-2001-01. СБЦП 81-02-01-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Территориальное планирование и планировка территории.
При этом экспертом на стр. 23 заключения указано на отсутствие в договоре инвестирования согласованных сторонами сметных расчетов, а также иного порядка определения стоимости выполняемых работ.
При расчете стоимости с применением указанных выше нормативных актов, экспертом применена площадь проектируемой территории в размере 130 га.
Истец, ссылаясь на иной нормативный документ - Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Территориальное планирование и планировка территорий, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, базовые цены разработки градостроительной документации, определяет стоимость работ с использованием иной площади проектируемой территории - 95,9347 га, в общей сумме 23506946 руб. 31 коп. вместо определенных экспертом 30354884 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Из толкования названной нормы не следует, что планировка определенной территории производится исключительно в пределах выделенного для этих целей земельного участка. Более того, целью планирования территории является, в числе прочего, установление границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
С учетом этого, в отсутствие в договоре инвестирования условий о размере проектируемой территории, с учетом пояснений представителя ответчика, из которых следует, что такой размер проектируемого земельного участка (130 га) был обусловлен расширением зоны выноса инженерных сетей, доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Согласно выводам эксперта по второму вопросу общая стоимость работ в сумме 49335256 руб. 51 коп. включает в себя стоимость за проведение инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации в сумме 5509958 руб. 81 коп., стоимость проведения инженерных-геодезических изысканий для подготовки проектной документации в сумме 1438876 руб. 42 коп., выполнение работ по разработке проекта планировки территории Центрально-планировочного района г. Чайковского в сумме 30354884 руб. 04 коп., стоимость выполнения работ по проектированию сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог) в сумме 12031537 руб. 24 коп.
Возражая против выполнения работ по проектированию сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие этого вида работ в перечне, соответствующем авансовому платежу в размере 30000000 руб., а также на невыполнение такого вида работ из перечня как проект межевания территории.
Так, согласно пункту 2.1 договора инвестирование проектирования и строительства сетей и объектов инженерно-технического обеспечения должно было быть произведено в составе следующего авансового платежа в размере 15000000 руб.
Апелляционным судом в этом случае признается значимым в отсутствие определенных сторонами этапов выполнения работ с определением их сроков то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы соответствовали условиям договора инвестирования, имеют для инвестора потребительскую ценность.
Наличие согласно экспертному заключению в пятне застройки действующего аэродрома и связанные с этим препятствия в использовании проектной документации, не может быть отнесено к рискам ответчика как подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с предпроектной документацией "Эскиз части Центрального планировочного района г. Чайковского", заданием на проектирование, техническим условиям на подключение к инженерным сетям. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.
Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств на оплату строительных материалов, отклонены апелляционным судом, поскольку исходя из содержания экспертного заключения не следует, что в состав определенной экспертом стоимости вошла стоимость приобретенных ответчиком материалов. Кроме этого, расчет истца, материалы дела не содержат сведений о том, какая именно сумма из перечисленного аванса, была направлена ответчиком на приобретение строительных материалов.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленном рабочем проекте положения о размещении объектов капитального строительства, характеристик планируемого развития территории, схем, предусмотренных п. 6 ч. 5 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу N А50-129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)