Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что подпись в договорах ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, и договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497, заключенные от имени фио и фио.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность фио нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, и договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497, прекратив право собственности на указанные нежилые помещения на имя фио.
Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину сумма,
Истец фиоБ, обратился в суд первой инстанции с иском к фио о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что в период с дата по дата и дата по дата он находился за пределами Российской Федерации, и по возвращении в Россию ему стало известно о том, что от его имени подписаны два договора дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497. Истец считает, что подпись в договорах ему не принадлежит, в связи, с чем данные договора являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. С учетом изложенного, просил признать договора дарения от дата указанных помещений недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратить объекты недвижимости в его собственность.
В суд первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
В суд первой инстанции ответчица фио не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, в суд представлены письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца фио - фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что фио на дата являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497.
Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключены два договора дарения указанных объектов недвижимости.
Истец в обоснование иска указал, что договора дарения данных объектов недвижимости он не подписывал, в связи, с чем сделки являются недействительными.
В подтверждение своих доводов представил заграничный паспорт на имя фио, из которого следует, что в период с дата по дата и дата по дата он находился за пределами Российской Федерации, текста договоров следует, что спорные договора заключены в адрес.
С целью проверки довода истца о том, что подпись в договорах дарения объектов недвижимости ему не принадлежит, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза в наименование организации, из выводов которой следует, что подписи от имени фио в графе "даритель" в договорах дарения спорных объектов недвижимости от дата выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио подписным почерком с более высокой степенью выработанности.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена при исследовании свободных образцов почерка, эксперт имеет специальные познания в области почерковедения, не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, учитывая заключение экспертизы, а также то обстоятельство, что фио в спорный период находился за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписи от имени фио в графе "даритель" в договорах дарения спорных объектов недвижимости от дата выполнены не фио, тем самым отсутствует его воля на отчуждение спорных объектов недвижимости, что противоречит требованиям закона, поэтому договора являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылки фио на то, что подлинный договор дарения находится у истца, им же была проведена государственная регистрация договоров дарения, при этом, фио неоднократно предпринимал намерения реализовать спорные объекты недвижимостями, что доказывает его волю на отчуждение и обоснованность договоров дарения, суд не принял во внимание, исходя из того, что сам по себе факт нахождения договоров дарения на спорные объекты не подтверждает законность заключения договоров, поскольку судом установлено, что подпись от имени фио выполнена иным лицом.
Довод о том, что спорные договора прошли государственную регистрацию, суд не счел основанием для отказа в иске, так как в указанный период фио находился за пределами РФ, при этом, подпись в договорах ему не принадлежит, что является существенным для разрешения исковых требований.
Доводы о том, что спорные объекты недвижимости использовались в коммерческих целях, при этом, фио неоднократно предпринимал действия по отчуждению объектов недвижимости, в дальнейшем подписал соглашение о разделе имущества, т.е. одобрил сделку, не опровергают вывод о наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не подтверждена воля истца на безвозмездную передачу спорного имущества ответчику, одобрение дарения имущества истец отрицает.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт наличия нотариального согласия на дарение имущества, не является безусловным поводом для отказа в иске, поскольку, в данном случае, учитывается, что только при подписании договора лично собственником имущества, либо его представителем может быть подтверждена действительная воля по дарению имущества, что является юридически значимым и существенным при разрешении настоящих исковых требований. Сам по себе факт спора о наличии совместного имущества супругов и его раздел, при разрешении настоящих требований не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска, так как эти обстоятельства не препятствуют признанию договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существовало соглашение об урегулировании семейного конфликта от дата, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении мирового соглашения, представленного сторонами по делу, несостоятельна, поскольку данное соглашение затрагивало интересы бывшей супруги истца фио, которая стороной по делу не являлась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44075/2015
Требование: О признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что подпись в договорах ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-44075/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, и договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497, заключенные от имени фио и фио.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность фио нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, и договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497, прекратив право собственности на указанные нежилые помещения на имя фио.
Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину сумма,
установила:
Истец фиоБ, обратился в суд первой инстанции с иском к фио о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что в период с дата по дата и дата по дата он находился за пределами Российской Федерации, и по возвращении в Россию ему стало известно о том, что от его имени подписаны два договора дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497. Истец считает, что подпись в договорах ему не принадлежит, в связи, с чем данные договора являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. С учетом изложенного, просил признать договора дарения от дата указанных помещений недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратить объекты недвижимости в его собственность.
В суд первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
В суд первой инстанции ответчица фио не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, в суд представлены письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца фио - фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что фио на дата являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, д. 14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7 а, 8, 9; помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 136; помещение VI - комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 1е, 26, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, с 8 по 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение IIa - комната 2а, кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:7790, по адресу: адрес, д. 7/18, общая площадь 99,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2а, 17, 17а, 18, 20, 21 кадастровый (условный номер): 77:03:телефон:8497.
Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключены два договора дарения указанных объектов недвижимости.
Истец в обоснование иска указал, что договора дарения данных объектов недвижимости он не подписывал, в связи, с чем сделки являются недействительными.
В подтверждение своих доводов представил заграничный паспорт на имя фио, из которого следует, что в период с дата по дата и дата по дата он находился за пределами Российской Федерации, текста договоров следует, что спорные договора заключены в адрес.
С целью проверки довода истца о том, что подпись в договорах дарения объектов недвижимости ему не принадлежит, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза в наименование организации, из выводов которой следует, что подписи от имени фио в графе "даритель" в договорах дарения спорных объектов недвижимости от дата выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио подписным почерком с более высокой степенью выработанности.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена при исследовании свободных образцов почерка, эксперт имеет специальные познания в области почерковедения, не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, учитывая заключение экспертизы, а также то обстоятельство, что фио в спорный период находился за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписи от имени фио в графе "даритель" в договорах дарения спорных объектов недвижимости от дата выполнены не фио, тем самым отсутствует его воля на отчуждение спорных объектов недвижимости, что противоречит требованиям закона, поэтому договора являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылки фио на то, что подлинный договор дарения находится у истца, им же была проведена государственная регистрация договоров дарения, при этом, фио неоднократно предпринимал намерения реализовать спорные объекты недвижимостями, что доказывает его волю на отчуждение и обоснованность договоров дарения, суд не принял во внимание, исходя из того, что сам по себе факт нахождения договоров дарения на спорные объекты не подтверждает законность заключения договоров, поскольку судом установлено, что подпись от имени фио выполнена иным лицом.
Довод о том, что спорные договора прошли государственную регистрацию, суд не счел основанием для отказа в иске, так как в указанный период фио находился за пределами РФ, при этом, подпись в договорах ему не принадлежит, что является существенным для разрешения исковых требований.
Доводы о том, что спорные объекты недвижимости использовались в коммерческих целях, при этом, фио неоднократно предпринимал действия по отчуждению объектов недвижимости, в дальнейшем подписал соглашение о разделе имущества, т.е. одобрил сделку, не опровергают вывод о наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не подтверждена воля истца на безвозмездную передачу спорного имущества ответчику, одобрение дарения имущества истец отрицает.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт наличия нотариального согласия на дарение имущества, не является безусловным поводом для отказа в иске, поскольку, в данном случае, учитывается, что только при подписании договора лично собственником имущества, либо его представителем может быть подтверждена действительная воля по дарению имущества, что является юридически значимым и существенным при разрешении настоящих исковых требований. Сам по себе факт спора о наличии совместного имущества супругов и его раздел, при разрешении настоящих требований не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска, так как эти обстоятельства не препятствуют признанию договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существовало соглашение об урегулировании семейного конфликта от дата, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении мирового соглашения, представленного сторонами по делу, несостоятельна, поскольку данное соглашение затрагивало интересы бывшей супруги истца фио, которая стороной по делу не являлась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)