Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилой квартал" по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по иску Х. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
которым исковые требования Х. удовлетворены частично,
установила:
Истец Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Жилой квартал", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 по 11.07.2016 в размере 280 805,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с условным строительным номером 18, расположенного на 2 этаже, общей площадью 65,90 кв. м. Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 971 793 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен дополнительным соглашением от 09.11.2015 не позднее не позднее 1 квартала 2016 года (31 марта 2016 г.), однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая передана лишь 11 июля 2016 года.
Представитель истца Х. по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Х. неустойку в сумме 140 402,88 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 72 701,44 руб., а всего 218 104,32 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме 140 402,89 руб., моральный вред 95 000,00 руб.) - отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 4108,05 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Жилой квартал", подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Х. по доверенности П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между застройщиком ООО "Жилой квартал" и участником долевого строительства Х. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: ******* и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 18, номер на площадке 9, проектной площадью 65,90 кв. м, расположенную на 2 этаже в корпусе 2.
Срок передачи объекта в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2015 - не позднее 1 квартала 2016 года (31 марта 2016 г.).
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 3 971 793 руб. истец исполнил в полном объеме.
Ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома от 26.02.2016, в котором сообщил о готовности объекта долевого строительства к передаче начиная с 31.03.2016, которое истец получил 09.03.2016 (л.д. 94).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 05.05.2016.
Однако, со стороны застройщика, срок передачи объекта истцу (31.03.2016) был нарушен и квартира передана по акту приема-передачи лишь 11.07.2016. Также 11.07.2016 между сторонами подписан акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры, истец указал следующие замечания: отсутствие крана ХВС, в балконной двери отсутствует сэндвич, имеются следы протечки в ванной комнате.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 280 805,77 руб. (3 971 793 руб. x 10,5% x 1/300 x 101 дн.) x 2).
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера, т.е. до 140 402,88 руб. (280 805,77 руб. : 2).
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки, который составляет 3,5 месяца, а также отсутствие возникновения у истца убытков, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 701, 44 руб., при этом оснований для снижения размера суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 108,05 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, поскольку просрочка исполнения обязательств являлась незначительной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика о том, что после фактического завершения строительства, 26.02.2016 участнику долевого строительства было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства; данное уведомление было получено истцом 09.03.2016 и проигнорировано, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку во-первых, указанное уведомление было направлено в любом случае до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение получено 05.05.2016), во-вторых, как усматривается из содержания данного уведомления, застройщик предупреждал участка долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, одновременно разъясняя, что для принятия объекта долевого строительства необходимо произвести взаиморасчеты и подписать передаточный акт в помещении УК ООО "ЖилКомСервис", записавшись на прием по предварительной записи. 11.07.2016 между сторонами подписан акт осмотра квартиры. Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами был подписан акт осмотра квартира, в котором истец выявил недостатки. После устранения недостатков объекта, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, на какой день истца записали на прием, с целью принятия объекта долевого строительства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилой квартал" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31244/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31244/17
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилой квартал" по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по иску Х. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
которым исковые требования Х. удовлетворены частично,
установила:
Истец Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Жилой квартал", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 по 11.07.2016 в размере 280 805,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с условным строительным номером 18, расположенного на 2 этаже, общей площадью 65,90 кв. м. Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 971 793 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен дополнительным соглашением от 09.11.2015 не позднее не позднее 1 квартала 2016 года (31 марта 2016 г.), однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая передана лишь 11 июля 2016 года.
Представитель истца Х. по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Х. неустойку в сумме 140 402,88 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 72 701,44 руб., а всего 218 104,32 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме 140 402,89 руб., моральный вред 95 000,00 руб.) - отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 4108,05 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Жилой квартал", подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Х. по доверенности П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между застройщиком ООО "Жилой квартал" и участником долевого строительства Х. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: ******* и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 18, номер на площадке 9, проектной площадью 65,90 кв. м, расположенную на 2 этаже в корпусе 2.
Срок передачи объекта в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2015 - не позднее 1 квартала 2016 года (31 марта 2016 г.).
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 3 971 793 руб. истец исполнил в полном объеме.
Ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома от 26.02.2016, в котором сообщил о готовности объекта долевого строительства к передаче начиная с 31.03.2016, которое истец получил 09.03.2016 (л.д. 94).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 05.05.2016.
Однако, со стороны застройщика, срок передачи объекта истцу (31.03.2016) был нарушен и квартира передана по акту приема-передачи лишь 11.07.2016. Также 11.07.2016 между сторонами подписан акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры, истец указал следующие замечания: отсутствие крана ХВС, в балконной двери отсутствует сэндвич, имеются следы протечки в ванной комнате.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 280 805,77 руб. (3 971 793 руб. x 10,5% x 1/300 x 101 дн.) x 2).
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера, т.е. до 140 402,88 руб. (280 805,77 руб. : 2).
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки, который составляет 3,5 месяца, а также отсутствие возникновения у истца убытков, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 701, 44 руб., при этом оснований для снижения размера суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 108,05 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, поскольку просрочка исполнения обязательств являлась незначительной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика о том, что после фактического завершения строительства, 26.02.2016 участнику долевого строительства было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства; данное уведомление было получено истцом 09.03.2016 и проигнорировано, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку во-первых, указанное уведомление было направлено в любом случае до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение получено 05.05.2016), во-вторых, как усматривается из содержания данного уведомления, застройщик предупреждал участка долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, одновременно разъясняя, что для принятия объекта долевого строительства необходимо произвести взаиморасчеты и подписать передаточный акт в помещении УК ООО "ЖилКомСервис", записавшись на прием по предварительной записи. 11.07.2016 между сторонами подписан акт осмотра квартиры. Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами был подписан акт осмотра квартира, в котором истец выявил недостатки. После устранения недостатков объекта, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, на какой день истца записали на прием, с целью принятия объекта долевого строительства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилой квартал" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)