Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И. - Г. по доверенности, поступившую 01 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску И. к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Р. к И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 08 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
И. обратилась в суд с иском к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований И. указала, что она и ее несовершеннолетний сын Ш.И. являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Ш.Л. являлся собственником 1/3 доли в указанной квартире. *** года между Ш.Л. и Р. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ш.Л. при продаже доли в квартире нарушил преимущественное право истицы и Ш.И. на покупку указанной доли, также ответчиком не было получено согласие органа опеки и попечительства на осуществление отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем, по мнению И., договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, является недействительным.
Р. предъявил встречный иск к И. о вселении его в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, указывая в обоснование заявленных требований, что с момента покупки 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, И. чинит препятствия Р. по вселению и пользованию квартирой.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Встречные исковые требования Р. к И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать И. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
В остальной части встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель И. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
27 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу части третьей указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, по адресу: ***.
*** года между Ш.Л. и Р. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном порядке *** года за N ***.
В обосновании заявленных требований о недействительности договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года И. указывала на отсутствие предложения о покупке доли в квартире. Данный довод суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены копии телеграмм от 01 февраля 2013 года и 04 апреля 2013 года, из текста которых видно, что Ш.Л. поставил И. в известность о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за *** (л.д. 55, 56).
И. от получения одной телеграммы отказалась, за получением второй телеграммы не явилась, в связи с чем, на основании части первой ст. 165.1 ГК РФ, данные уведомления считаются полученными истцом. Таким образом, при продаже Ш.Л. доли в квартире требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены.
Доказательств, подтверждающих намерения И. совершить покупку указанной доли, истцом суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, из совокупного толкования части 3 ст. 250 ГК РФ, абзаца второго части первой ст. 173.1 ГК РФ следует, что И. не вправе заявлять требования о признании договора недействительным, в силу закона истица обладает правом требования о переводе на себя обязательств покупателя.
Данный вывод подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы И. о том, что Ш.Л. не было получено разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности, поскольку Ш.Л. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала ему самому, а не его несовершеннолетнему сыну, в связи с чем, согласие со стороны органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года, заключенного между Ш.Л. и Р., недействительным не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска И. в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Учитывая, что представленные Р. доказательства достоверно подтверждают наличие со стороны И. действий, препятствующих Р. осуществлять пользование спорной квартирой, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Р. о вселении и обязании И. не чинить препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Р. об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку предложенный Р. порядок пользования квартирой не учитывает отсутствие в квартире необходимого количества изолированных комнат, об определении порядка пользования которым заявлено Р.
Довод Р. о возможности в будущем провести перепланировку квартиры, после которой появится необходимое количество изолированных комнат, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих намерение собственников провести указанную перепланировку, а также наличие согласия всех собственников на ее проведение суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы представителя И. о том, что при отчуждении доли в праве собственности Ш.Л. не получено согласие органов опеки и попечительства получили надлежащую оценку судебной коллегии.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.06.2010 года N 13-П, вынесенному "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).
Таким образом, как указала судебная коллегия, согласие на отчуждение доли в жилом помещении органов опеки и попечительства, необходимо в случае, если права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего были нарушены указанной сделкой. Между тем, доказательства, свидетельствующие, что при отчуждении Ш.Л. своей доли в квартире были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Ш.И., в том числе, доказательства подтверждающие, что проживание в квартире посторонних лиц негативным образом скажется на физическом или психологическом развитии ребенка, суду не предоставлены.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, согласие на отчуждение доли в квартире со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.
Доказательства, подтверждающие, что совершенная сделка является мнимой суду также не предоставлены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя И. - Г. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя И. - Г. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску И. к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Р. к И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-12997/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-12997
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И. - Г. по доверенности, поступившую 01 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску И. к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Р. к И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 08 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований И. указала, что она и ее несовершеннолетний сын Ш.И. являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Ш.Л. являлся собственником 1/3 доли в указанной квартире. *** года между Ш.Л. и Р. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ш.Л. при продаже доли в квартире нарушил преимущественное право истицы и Ш.И. на покупку указанной доли, также ответчиком не было получено согласие органа опеки и попечительства на осуществление отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем, по мнению И., договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, является недействительным.
Р. предъявил встречный иск к И. о вселении его в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, указывая в обоснование заявленных требований, что с момента покупки 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, И. чинит препятствия Р. по вселению и пользованию квартирой.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Встречные исковые требования Р. к И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать И. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
В остальной части встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель И. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
27 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу части третьей указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, по адресу: ***.
*** года между Ш.Л. и Р. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном порядке *** года за N ***.
В обосновании заявленных требований о недействительности договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года И. указывала на отсутствие предложения о покупке доли в квартире. Данный довод суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены копии телеграмм от 01 февраля 2013 года и 04 апреля 2013 года, из текста которых видно, что Ш.Л. поставил И. в известность о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за *** (л.д. 55, 56).
И. от получения одной телеграммы отказалась, за получением второй телеграммы не явилась, в связи с чем, на основании части первой ст. 165.1 ГК РФ, данные уведомления считаются полученными истцом. Таким образом, при продаже Ш.Л. доли в квартире требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены.
Доказательств, подтверждающих намерения И. совершить покупку указанной доли, истцом суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, из совокупного толкования части 3 ст. 250 ГК РФ, абзаца второго части первой ст. 173.1 ГК РФ следует, что И. не вправе заявлять требования о признании договора недействительным, в силу закона истица обладает правом требования о переводе на себя обязательств покупателя.
Данный вывод подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы И. о том, что Ш.Л. не было получено разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности, поскольку Ш.Л. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала ему самому, а не его несовершеннолетнему сыну, в связи с чем, согласие со стороны органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года, заключенного между Ш.Л. и Р., недействительным не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска И. в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Учитывая, что представленные Р. доказательства достоверно подтверждают наличие со стороны И. действий, препятствующих Р. осуществлять пользование спорной квартирой, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Р. о вселении и обязании И. не чинить препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Р. об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку предложенный Р. порядок пользования квартирой не учитывает отсутствие в квартире необходимого количества изолированных комнат, об определении порядка пользования которым заявлено Р.
Довод Р. о возможности в будущем провести перепланировку квартиры, после которой появится необходимое количество изолированных комнат, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих намерение собственников провести указанную перепланировку, а также наличие согласия всех собственников на ее проведение суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы представителя И. о том, что при отчуждении доли в праве собственности Ш.Л. не получено согласие органов опеки и попечительства получили надлежащую оценку судебной коллегии.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.06.2010 года N 13-П, вынесенному "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).
Таким образом, как указала судебная коллегия, согласие на отчуждение доли в жилом помещении органов опеки и попечительства, необходимо в случае, если права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего были нарушены указанной сделкой. Между тем, доказательства, свидетельствующие, что при отчуждении Ш.Л. своей доли в квартире были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Ш.И., в том числе, доказательства подтверждающие, что проживание в квартире посторонних лиц негативным образом скажется на физическом или психологическом развитии ребенка, суду не предоставлены.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, согласие на отчуждение доли в квартире со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.
Доказательства, подтверждающие, что совершенная сделка является мнимой суду также не предоставлены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя И. - Г. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И. - Г. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску И. к Ш.Л., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Р. к И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)