Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2017) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-8880/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Лаптевой Алены Владимировны о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ИНН 7202151654, ОГРН 1067203335760) его правопреемником - Лаптевой Аленой Владимировной, по определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с Белоусовым Антоном Сергеевичем на сумму 8 332 481 руб. 64 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ИНН 7202151654, ОГРН 1067203335760),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Металлокон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - ООО "СеверСтройДизайн", должник).
Определением арбитражного суда от 08.09.2014 по делу N А70-8880/2014 в отношении ООО "СеверСтройДизайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 в отношении ООО "СеверСтройДизайн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.
В рамках дела о банкротстве определением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 между должником и Белоусовым Антоном Сергеевичем (далее - Белоусов А.С.), применены последствия недействительности сделки - с Белоусова А.С. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 8 367 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам торгов в форме открытого аукциона посредством публичного предложения между ООО "СеверСтройДизайн" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и победителем торгов Лаптевой Аленой Владимировной (далее - Лаптева А.В.) заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор цессии, т. 22 л.д. 15), по которому должник (первоначальный кредитор) на возмездной основе передал правоприобретателю право требования, в частности, к Белоусову А.С. в размере 8 332 481 руб. 64 коп.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 конкурсное производство завершено.
12.04.2017 Лаптева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "СеверСтройДизайн" на правопреемника Лаптеву А.В. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с Белоусовым А.С., на сумму 8 332 481 руб. 64 коп. (т. 22 л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявление Лаптевой А.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А70-8880/2014 удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "СеверСтройДизайн" - на Лаптеву А.В. о взыскании с Белоусова А.С. денежных средств в сумме 8 332 481 руб. 64 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Белоусов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лаптевой А.В.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - Лаптевой А.В. не представлены приложенные к заявлению документы, из-за чего он не смог выразить позицию относительно ее требования;
- - суд не дал оценки обстоятельству о различной сумме взысканных с него денежных средств и уступленных Лаптевой А.В.
От Лаптевой А.В. поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Белоусова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он также указывает о необходимости проверки и оценки судом обстоятельств заключения договора цессии, непредставления Белоусову А.С. Лаптевой А.В. документов, приложенных к заявлению, несоответствия сумм по определениям (8 367 000 руб. и 8 332 481 руб. 64 коп.).
От Лаптевой А.В. поступили возражения на данное ходатайство.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Белоусова А.С. об отложении судебного заседания, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, а обязанность суда отложить судебное заседание из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причин, не следует.
Позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе, а также в данном ходатайстве, в связи с чем суд считает, что процессуальные права Белоусова А.С. соблюдены и не находит убедительных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая ограниченные сроки рассмотрения жалобы (статья 267 АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 17.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие лица из спорных правоотношений.
Требование ООО "СеверСтройДизайн" к Белоусову А.С. в размере 8 367 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.10.2015.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
31.03.2017 ООО "СеверСтройДизайн" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. уступило Лаптевой А.В. по договору цессии право требования к Белоусову А.С. дебиторской задолженности в размере 8 332 481 руб. 64 коп., основанное на определении суда.
Данный договор цессии был заключен по итогам проведенных в деле о банкротстве открытых торгов.
По условиям пункта 3 договора к правоприобретателю переходят все права первоначального кредитора, вытекающие из указанных обязательств, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. Размер уступаемого права требования к Белоусову А.С. снижен на 6 000 руб. от заявленного на торгах размера уступаемого права требования в связи с поступлением от должника 6 000 руб. 08.02.2017 (в период с даты утверждения предложений о порядке уступки прав требований до даты подведения итогов торгов).
Согласно пункту 10 договора за уступленные права требования правоприобретатель оплачивает на расчетный счет первоначального кредитора 450 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (сумма установлена на основании протокола о результатах открытых торгов N 001394 от 31.03.2017). В счет оплаты за уступленные права требования засчитывается уплаченный при подаче заявки на участие в торгах задаток в размере 85 846 руб. 33 коп.
Платежным поручением от 05.04.2017 N 653 Лаптева А.В. оплатила ООО "СеверСтройДизайн" 364 153 руб. 67 коп. (т. 22 л.д. 17).
Повторно рассмотрев настоящий вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Лаптевой А.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку обстоятельства, касающиеся размера задолженности Белоусова А.С. перед первоначальным кредитором ООО "СеверСтройДизайн", уже были установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве и в силу статьи 16 АПК РФ не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим.
Данный договор подтверждает факт выбытия первоначального кредитора в материальном правоотношении, установленном определением суда от 20.10.2015.
Поэтому Лаптева А.В. имеет право на основании этого договора заявить о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "СеверСтройДизайн" на нее по установленному судом требованию к Белоусову А.С.
Доводы подателя жалобы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о необходимости проверки и оценки судом обстоятельств заключения договора цессии, не принимаются апелляционным судом.
Как указывалось выше, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Условие об уступке права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре, не противоречит закону.
Доводов о ничтожности договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ подателем жалобы не приведено, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки договора на предмет его ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, производится в самостоятельном порядке, вне рамок рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с чем договор цессии по основаниям его оспоримости не может быть оценен апелляционным судом на предмет его действительности или недействительности в настоящем случае.
Доводы подателя жалобы о том, что Лаптевой А.В. не представлены приложенные к заявлению документы, из-за чего он не смог выразить позицию относительно ее требования, являются несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При обращении в суд с настоящим заявлением Лаптевой А.В. представлена почтовая квитанция N 39/60 от 11.04.2017 о направлении Белоусову А.С. почтовой корреспонденции (т. 22 д. д. 9).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лаптевой А.В. исполнены требования закона.
Более того, о том, что Белоусову А.В. было известно о предъявлении Лаптевой А.В. в суд настоящего заявления, указывает представленный им в дело отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ (т. 22 л.д. 19), что, в свою очередь, позволяет апелляционному суду сделать вывод о реализации Белоусовым А.В. процессуальных прав.
Согласно статье 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела.
Податель жалобы, ссылаясь в отзыве на заявление и апелляционной жалобе на непредставление ему заявителем документов, приложенных к заявлению, при наличии представления в дело нарочно 15.05.2017 отзыва на заявление не объясняет невозможности реализации вышеуказанного процессуального права, в том числе в целях изложения должного обоснования своего несогласия с заявленным Лаптевой А.В. требованием.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы заявителя несостоятельными.
По поводу довода жалобы о различной сумме взысканных с него денежных средств и уступленных Лаптевой А.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что Лаптевой А.В. было уступлено право требования к заявителю меньшего размера суммы долга в сравнении с взысканной с него по определению суда от 20.10.2015, поскольку дебиторская задолженность заявителя была предметом торгов в деле о банкротстве, и как следует из условий договора (пункт 3), при определении суммы уступаемого права была учтена сумма в размере 6 000 руб., поступившая от должника.
Податель жалобы не обосновал, каким образом уступка Лаптевой А.В. права требования к нему долга в меньшем размере, чем с него взыскано определением суда, влечет отмену обжалуемого им определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-8880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 08АП-7961/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8880/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 08АП-7961/2017
Дело N А70-8880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2017) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-8880/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Лаптевой Алены Владимировны о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ИНН 7202151654, ОГРН 1067203335760) его правопреемником - Лаптевой Аленой Владимировной, по определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с Белоусовым Антоном Сергеевичем на сумму 8 332 481 руб. 64 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ИНН 7202151654, ОГРН 1067203335760),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Металлокон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - ООО "СеверСтройДизайн", должник).
Определением арбитражного суда от 08.09.2014 по делу N А70-8880/2014 в отношении ООО "СеверСтройДизайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 в отношении ООО "СеверСтройДизайн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.
В рамках дела о банкротстве определением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 между должником и Белоусовым Антоном Сергеевичем (далее - Белоусов А.С.), применены последствия недействительности сделки - с Белоусова А.С. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 8 367 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам торгов в форме открытого аукциона посредством публичного предложения между ООО "СеверСтройДизайн" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и победителем торгов Лаптевой Аленой Владимировной (далее - Лаптева А.В.) заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор цессии, т. 22 л.д. 15), по которому должник (первоначальный кредитор) на возмездной основе передал правоприобретателю право требования, в частности, к Белоусову А.С. в размере 8 332 481 руб. 64 коп.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 конкурсное производство завершено.
12.04.2017 Лаптева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "СеверСтройДизайн" на правопреемника Лаптеву А.В. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с Белоусовым А.С., на сумму 8 332 481 руб. 64 коп. (т. 22 л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявление Лаптевой А.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А70-8880/2014 удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "СеверСтройДизайн" - на Лаптеву А.В. о взыскании с Белоусова А.С. денежных средств в сумме 8 332 481 руб. 64 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Белоусов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лаптевой А.В.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - Лаптевой А.В. не представлены приложенные к заявлению документы, из-за чего он не смог выразить позицию относительно ее требования;
- - суд не дал оценки обстоятельству о различной сумме взысканных с него денежных средств и уступленных Лаптевой А.В.
От Лаптевой А.В. поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Белоусова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он также указывает о необходимости проверки и оценки судом обстоятельств заключения договора цессии, непредставления Белоусову А.С. Лаптевой А.В. документов, приложенных к заявлению, несоответствия сумм по определениям (8 367 000 руб. и 8 332 481 руб. 64 коп.).
От Лаптевой А.В. поступили возражения на данное ходатайство.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Белоусова А.С. об отложении судебного заседания, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, а обязанность суда отложить судебное заседание из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причин, не следует.
Позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе, а также в данном ходатайстве, в связи с чем суд считает, что процессуальные права Белоусова А.С. соблюдены и не находит убедительных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая ограниченные сроки рассмотрения жалобы (статья 267 АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 17.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие лица из спорных правоотношений.
Требование ООО "СеверСтройДизайн" к Белоусову А.С. в размере 8 367 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.10.2015.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
31.03.2017 ООО "СеверСтройДизайн" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. уступило Лаптевой А.В. по договору цессии право требования к Белоусову А.С. дебиторской задолженности в размере 8 332 481 руб. 64 коп., основанное на определении суда.
Данный договор цессии был заключен по итогам проведенных в деле о банкротстве открытых торгов.
По условиям пункта 3 договора к правоприобретателю переходят все права первоначального кредитора, вытекающие из указанных обязательств, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. Размер уступаемого права требования к Белоусову А.С. снижен на 6 000 руб. от заявленного на торгах размера уступаемого права требования в связи с поступлением от должника 6 000 руб. 08.02.2017 (в период с даты утверждения предложений о порядке уступки прав требований до даты подведения итогов торгов).
Согласно пункту 10 договора за уступленные права требования правоприобретатель оплачивает на расчетный счет первоначального кредитора 450 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (сумма установлена на основании протокола о результатах открытых торгов N 001394 от 31.03.2017). В счет оплаты за уступленные права требования засчитывается уплаченный при подаче заявки на участие в торгах задаток в размере 85 846 руб. 33 коп.
Платежным поручением от 05.04.2017 N 653 Лаптева А.В. оплатила ООО "СеверСтройДизайн" 364 153 руб. 67 коп. (т. 22 л.д. 17).
Повторно рассмотрев настоящий вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Лаптевой А.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку обстоятельства, касающиеся размера задолженности Белоусова А.С. перед первоначальным кредитором ООО "СеверСтройДизайн", уже были установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве и в силу статьи 16 АПК РФ не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим.
Данный договор подтверждает факт выбытия первоначального кредитора в материальном правоотношении, установленном определением суда от 20.10.2015.
Поэтому Лаптева А.В. имеет право на основании этого договора заявить о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "СеверСтройДизайн" на нее по установленному судом требованию к Белоусову А.С.
Доводы подателя жалобы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о необходимости проверки и оценки судом обстоятельств заключения договора цессии, не принимаются апелляционным судом.
Как указывалось выше, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Условие об уступке права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре, не противоречит закону.
Доводов о ничтожности договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ подателем жалобы не приведено, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки договора на предмет его ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, производится в самостоятельном порядке, вне рамок рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с чем договор цессии по основаниям его оспоримости не может быть оценен апелляционным судом на предмет его действительности или недействительности в настоящем случае.
Доводы подателя жалобы о том, что Лаптевой А.В. не представлены приложенные к заявлению документы, из-за чего он не смог выразить позицию относительно ее требования, являются несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При обращении в суд с настоящим заявлением Лаптевой А.В. представлена почтовая квитанция N 39/60 от 11.04.2017 о направлении Белоусову А.С. почтовой корреспонденции (т. 22 д. д. 9).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лаптевой А.В. исполнены требования закона.
Более того, о том, что Белоусову А.В. было известно о предъявлении Лаптевой А.В. в суд настоящего заявления, указывает представленный им в дело отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ (т. 22 л.д. 19), что, в свою очередь, позволяет апелляционному суду сделать вывод о реализации Белоусовым А.В. процессуальных прав.
Согласно статье 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела.
Податель жалобы, ссылаясь в отзыве на заявление и апелляционной жалобе на непредставление ему заявителем документов, приложенных к заявлению, при наличии представления в дело нарочно 15.05.2017 отзыва на заявление не объясняет невозможности реализации вышеуказанного процессуального права, в том числе в целях изложения должного обоснования своего несогласия с заявленным Лаптевой А.В. требованием.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы заявителя несостоятельными.
По поводу довода жалобы о различной сумме взысканных с него денежных средств и уступленных Лаптевой А.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что Лаптевой А.В. было уступлено право требования к заявителю меньшего размера суммы долга в сравнении с взысканной с него по определению суда от 20.10.2015, поскольку дебиторская задолженность заявителя была предметом торгов в деле о банкротстве, и как следует из условий договора (пункт 3), при определении суммы уступаемого права была учтена сумма в размере 6 000 руб., поступившая от должника.
Податель жалобы не обосновал, каким образом уступка Лаптевой А.В. права требования к нему долга в меньшем размере, чем с него взыскано определением суда, влечет отмену обжалуемого им определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-8880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)