Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Ш. по доверенности, поступившую 26 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей,
К. обратился в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска К. указывал, что 14 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: *** и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,1 кв. м. Доля участия истца в строительстве составила ***, обязательства по оплате им были исполнены. В соответствии с договором участия, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 01 августа 2013 года, передача квартиры - не позднее 01 августа 2014 года. 27 октября 2014 года ответчик ООО "Рантект-МФД" направил в адрес К. сообщение о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. В сообщении ответчик также уведомил истца о том, что по результатам обмера БТИ фактическая площадь квартиры составила 81,4 кв. м. Данное сообщение получено истцом 19 ноября 2014 года. Условиями договора была установлена доплата в случае увеличения площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра ***. Доплата, которую необходимо было произвести истцу, составила ***. (в уведомлении было ошибочно указано ***.) 21 ноября 2014 года К. обратился в офис ООО "Рантект-МФД" для уточнения вопроса о доплате, а также для осмотра квартиры и составления акта о недостатках. Ответчик отказал в осмотре квартиры, передав для подписания истцу дополнительное соглашение, в котором зафиксирована стоимость доплаты в размере ***, проект акта приема-передачи квартиры. Данные документы К. подписывать отказался в связи с нарушением сроков передачи квартиры и, кроме того, поскольку проект акта приема-передачи квартиры содержал условия об отсутствии претензий по взаиморасчетам по договору. Размер рассчитанной истцом неустойки составил ***. Впоследствии К. письменно обратился к ответчику с предложением произвести взаимозачет однородных требований в сумме ***, тем самым уменьшив задолженность ответчика до ***, и выплатить истцу неустойку в указанной сумме. Ответчик данное обращение проигнорировал. Квартира истцу надлежащим образом передана не была. За период с 02 августа 2014 года по 05 апреля 2015 года размер неустойки составил ***. При этом у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате квартиры в сумме ***. К. просил признать частичный зачет встречных однородных обязательств между сторонами в сумме ***, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, а всего взыскать ***; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу К. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Ш. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 14 марта 2013 года между К. и ООО "Рантект-МФД" заключен договор N ДУДС-5/1-295 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельным участке по адресу: ***.
По условиям договора застройщик обязался силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный жилой дом переменной этажности по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером ***, состоящую из двух жилых комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений по данным проектной документации 80,1 кв. м. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену квартиры в размере ***. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией - не позднее 01 августа 2013 года, передача участнику долевого строительства квартиры - не позднее 01 августа 2014 года.
В соответствии с п. 4.4 Договора, если к моменту передачи квартиры оплата окончательной цены квартиры будет произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу квартиры до полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате. В данном случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче квартиры.
В соответствии с п. 3.5 Договора, участник долевого строительства исполняет обязанность по оплате, исходя из стоимости одного квадратного метра 75 000 руб., в течение тридцати календарных дней со дня получения от застройщика уведомления, указанного в п. 3.4 договора, но до подписания акта приема передачи квартиры, - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно платежному поручению от 26 марта 2013 года N 1, К. произвел оплату стоимости квартиры в размере ***.
19 ноября 2014 года истец получил уведомление ответчика, датированное 30 июля 2014 года, о вводе корпуса в эксплуатацию, истцу предложено явиться к застройщику для принятия объекта долевого строительства. Также уведомление содержало информацию об изменении согласованной площади квартиры по результатам обмера БТИ, которая составила 81,4 кв. м, истцу предложено произвести доплату в размере ***.
21 ноября 2014 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 14 марта 2012 года, в котором была указана полная стоимость квартиры в размере ***. Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что у истца имеется задолженность по оплате окончательной цены квартиры в размере ***. Указанную доплату участник долевого строительства производит не позднее пяти рабочих дней со дня заключения соглашения.
Также К. был представлен для подписания акт приема-передачи квартиры.
Судом установлено, что истцом акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение не подписано, доплата в размере ***. не произведена.
Судом принято во внимание, что наличие просрочки в направлении истцу уведомления о вводе корпуса в эксплуатацию ответчик не оспаривал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года в связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о ее несоразмерности нарушенным обязательствам, степень вины ответчика. Вместе с тем, право суда на снижение подлежащей взысканию неустойки направлено против злоупотребления правом на свободное определение ее размера, и предоставлено суду с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, снижение судом неустойки до суммы ***. соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Исследование и судебная оценка доказательств соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о зачете в судебном порядке суммы взысканной неустойки в счет погашения долга перед ответчиком по договору, не основаны на законе.
Поскольку судом были установлены нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, сумма которой определена в ***.
Также в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере ***, составляющий 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и о заниженном размере компенсации морального вреда получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Ш. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-13039/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/8-13039
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Ш. по доверенности, поступившую 26 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска К. указывал, что 14 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: *** и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,1 кв. м. Доля участия истца в строительстве составила ***, обязательства по оплате им были исполнены. В соответствии с договором участия, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 01 августа 2013 года, передача квартиры - не позднее 01 августа 2014 года. 27 октября 2014 года ответчик ООО "Рантект-МФД" направил в адрес К. сообщение о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. В сообщении ответчик также уведомил истца о том, что по результатам обмера БТИ фактическая площадь квартиры составила 81,4 кв. м. Данное сообщение получено истцом 19 ноября 2014 года. Условиями договора была установлена доплата в случае увеличения площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра ***. Доплата, которую необходимо было произвести истцу, составила ***. (в уведомлении было ошибочно указано ***.) 21 ноября 2014 года К. обратился в офис ООО "Рантект-МФД" для уточнения вопроса о доплате, а также для осмотра квартиры и составления акта о недостатках. Ответчик отказал в осмотре квартиры, передав для подписания истцу дополнительное соглашение, в котором зафиксирована стоимость доплаты в размере ***, проект акта приема-передачи квартиры. Данные документы К. подписывать отказался в связи с нарушением сроков передачи квартиры и, кроме того, поскольку проект акта приема-передачи квартиры содержал условия об отсутствии претензий по взаиморасчетам по договору. Размер рассчитанной истцом неустойки составил ***. Впоследствии К. письменно обратился к ответчику с предложением произвести взаимозачет однородных требований в сумме ***, тем самым уменьшив задолженность ответчика до ***, и выплатить истцу неустойку в указанной сумме. Ответчик данное обращение проигнорировал. Квартира истцу надлежащим образом передана не была. За период с 02 августа 2014 года по 05 апреля 2015 года размер неустойки составил ***. При этом у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате квартиры в сумме ***. К. просил признать частичный зачет встречных однородных обязательств между сторонами в сумме ***, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, а всего взыскать ***; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу К. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Ш. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 14 марта 2013 года между К. и ООО "Рантект-МФД" заключен договор N ДУДС-5/1-295 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельным участке по адресу: ***.
По условиям договора застройщик обязался силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный жилой дом переменной этажности по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером ***, состоящую из двух жилых комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений по данным проектной документации 80,1 кв. м. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену квартиры в размере ***. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией - не позднее 01 августа 2013 года, передача участнику долевого строительства квартиры - не позднее 01 августа 2014 года.
В соответствии с п. 4.4 Договора, если к моменту передачи квартиры оплата окончательной цены квартиры будет произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу квартиры до полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате. В данном случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче квартиры.
В соответствии с п. 3.5 Договора, участник долевого строительства исполняет обязанность по оплате, исходя из стоимости одного квадратного метра 75 000 руб., в течение тридцати календарных дней со дня получения от застройщика уведомления, указанного в п. 3.4 договора, но до подписания акта приема передачи квартиры, - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно платежному поручению от 26 марта 2013 года N 1, К. произвел оплату стоимости квартиры в размере ***.
19 ноября 2014 года истец получил уведомление ответчика, датированное 30 июля 2014 года, о вводе корпуса в эксплуатацию, истцу предложено явиться к застройщику для принятия объекта долевого строительства. Также уведомление содержало информацию об изменении согласованной площади квартиры по результатам обмера БТИ, которая составила 81,4 кв. м, истцу предложено произвести доплату в размере ***.
21 ноября 2014 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 14 марта 2012 года, в котором была указана полная стоимость квартиры в размере ***. Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что у истца имеется задолженность по оплате окончательной цены квартиры в размере ***. Указанную доплату участник долевого строительства производит не позднее пяти рабочих дней со дня заключения соглашения.
Также К. был представлен для подписания акт приема-передачи квартиры.
Судом установлено, что истцом акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение не подписано, доплата в размере ***. не произведена.
Судом принято во внимание, что наличие просрочки в направлении истцу уведомления о вводе корпуса в эксплуатацию ответчик не оспаривал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года в связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о ее несоразмерности нарушенным обязательствам, степень вины ответчика. Вместе с тем, право суда на снижение подлежащей взысканию неустойки направлено против злоупотребления правом на свободное определение ее размера, и предоставлено суду с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, снижение судом неустойки до суммы ***. соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Исследование и судебная оценка доказательств соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о зачете в судебном порядке суммы взысканной неустойки в счет погашения долга перед ответчиком по договору, не основаны на законе.
Поскольку судом были установлены нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, сумма которой определена в ***.
Также в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере ***, составляющий 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и о заниженном размере компенсации морального вреда получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Ш. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)