Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, однако ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В., Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С., Л. в лице представителя П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
- - иск С., Л. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Недаркал" в солидарном порядке в пользу С., Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., а всего взыскать руб.;
- - взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда руб.;
- - взыскать с ООО "Недаркал" в пользу С. в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего взыскать руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска С., Л. к ООО "Недаркал" отказать,
Истцы С., Л., через своего представителя П.И. (л.д. 31), обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что 17 июля 2014 года между истцами и ООО "Недаркал" (ответчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу:. По условиям Договора, передача квартиры и принятие ее истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата которого обозначена не позднее 31 декабря 2014 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истцы, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просили взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере руб. коп., и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 3 - 5).
В судебное заседание истец С., его представитель по доверенности П.И., представляющая также интересы не явившейся в судебное заседание Л. (л.д. 31), явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что акт приема-передачи был получен истцами 22 февраля 2016 года, указанная квартира необходима для возможности установки необходимого оборудования для ребенка-инвалида с целью реабилитации, в квартире же во время передачи невозможно было жить и вести ремонт, так как отсутствовало отопление.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" - М. по доверенности (л.д. 37) в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, представив суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 38 - 52), подтвердила факт просрочки, пояснив, что 22 февраля 2016 года сторонами был подписан Акт передачи, согласно которому квартира передана истцам. Настаивал на том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С. и Л. в лице представителя П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно занижены подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии истец С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Л., представитель ответчика ООО "Недаркал" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ООО "Недаркал" и С., Л. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве N (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу: (пункт 1.1 Договора л.д. 11 - 14). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
По условиям Договора (п. 1.5 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, передача квартиры осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.
По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 68 - 72), корпус по адресу, был построен как объект капитального строительства 15 октября 2015 года. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора 28 июля 2014 года (л.д. 22 оборот - 23), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.
Односторонний акт о передаче объекта строительства был подписан ответчиком 05 февраля 2016 года, получен истцами 22 февраля 2016 года (л.д. 27 - 28).
Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 05 февраля 2016 года, что составляет 184 дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, и фактическими обстоятельствами дела произвел расчет, согласно которому неустойка составила руб. коп. ((руб. коп. x 8,25% / 300 x 184 дней x 2) + (руб. коп. x 11% / 300 x 36 дней x 2)), и применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы стороны истцов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере руб. коп.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Л. в лице представителя П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16805/2016
Требование: О взыскании неустойки, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, однако ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16805/2016
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В., Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С., Л. в лице представителя П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
- - иск С., Л. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Недаркал" в солидарном порядке в пользу С., Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., а всего взыскать руб.;
- - взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда руб.;
- - взыскать с ООО "Недаркал" в пользу С. в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего взыскать руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска С., Л. к ООО "Недаркал" отказать,
установила:
Истцы С., Л., через своего представителя П.И. (л.д. 31), обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что 17 июля 2014 года между истцами и ООО "Недаркал" (ответчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу:. По условиям Договора, передача квартиры и принятие ее истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата которого обозначена не позднее 31 декабря 2014 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истцы, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просили взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере руб. коп., и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 3 - 5).
В судебное заседание истец С., его представитель по доверенности П.И., представляющая также интересы не явившейся в судебное заседание Л. (л.д. 31), явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что акт приема-передачи был получен истцами 22 февраля 2016 года, указанная квартира необходима для возможности установки необходимого оборудования для ребенка-инвалида с целью реабилитации, в квартире же во время передачи невозможно было жить и вести ремонт, так как отсутствовало отопление.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" - М. по доверенности (л.д. 37) в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, представив суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 38 - 52), подтвердила факт просрочки, пояснив, что 22 февраля 2016 года сторонами был подписан Акт передачи, согласно которому квартира передана истцам. Настаивал на том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С. и Л. в лице представителя П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно занижены подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии истец С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Л., представитель ответчика ООО "Недаркал" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ООО "Недаркал" и С., Л. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве N (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу: (пункт 1.1 Договора л.д. 11 - 14). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
По условиям Договора (п. 1.5 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, передача квартиры осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.
По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 68 - 72), корпус по адресу, был построен как объект капитального строительства 15 октября 2015 года. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора 28 июля 2014 года (л.д. 22 оборот - 23), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.
Односторонний акт о передаче объекта строительства был подписан ответчиком 05 февраля 2016 года, получен истцами 22 февраля 2016 года (л.д. 27 - 28).
Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 05 февраля 2016 года, что составляет 184 дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, и фактическими обстоятельствами дела произвел расчет, согласно которому неустойка составила руб. коп. ((руб. коп. x 8,25% / 300 x 184 дней x 2) + (руб. коп. x 11% / 300 x 36 дней x 2)), и применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы стороны истцов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере руб. коп.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Л. в лице представителя П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)