Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что имели намерение совершить размен квартиры, но при совершении сделки попали под влияние риэлторов, которые воспользовались их психическим состоянием, обусловленным возрастом и заболеваниями, намерений продать принадлежащую им квартиру у истцов не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Н., Д.М. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 60 по адресу: г. Москва, ***** от 02.05.2012, заключенный между Д.Т., Д.Н., действующей за себя и от имени Д.М., и А.
Возвратить право собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру N 60, расположенную по адресу: г. Москва, ***** Д.Н., Д.М. каждой.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Д.Н., Д.М., Д.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Прекратить право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Взыскать с Д.Н. и Д.М. в пользу А. по ***** рублей с каждой,
установила:
Д.Н., Д.М. обратились в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году истцы имели намерение совершить размен принадлежащей им на праве собственности квартиры по указанному выше адресу, однако при совершении сделки они попали под влияние риэлторов, которые воспользовались их психическим состоянием, обусловленным возрастом и соответствующими заболеваниями. Намерений продать принадлежащую им квартиру А. у истцов не было, подписывая договор купли-продажи они не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Д.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Истец Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика А. по доверенности П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, истца Д.Н. и представителя истцов Д.Н., Д.М. по доверенности В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Д.М. и ее дочери - Д.Н., Д.Т., являлись сособственниками (по 1/3 доли каждая) двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м по адресу: г. Москва, *****.
02 мая 2012 года между Д.Т. и Д.Н., действующая от своего имени и от имени Д.М. на основании доверенности, удостоверенной 25.04.2012 г. нотариусом г. Москвы Я.А.В., заключили с А. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ***** за ***** рублей.
Согласно п. 7 договора купли-продажи, при подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем, не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05 мая 2012 года.
В дальнейшем Д.Н., Д.Т. и Д.М. обратились в Коптевским районный суд г. Москвы с иском к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда, указывая на то, что денежные средства за квартиру они от ответчика не получали, договор купли-продажи являлся для истцов кабальной сделкой, документы истцы подписывали под влиянием обмана.
В период производства по делу - ***** г. Д.Т. умерла, ее наследником по закону является Д.М.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.М. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда отказано. Также указанным решением удовлетворены исковые требования А. к Д.М., Д.Н. о прекращении их права пользования квартирой, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подписать передаточный акт и передать А. квартиру по адресу: г. Москва, *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.
19 декабря 2013 года Д.М., Д.Н. подан в Коптевский районный суд г. Москвы иск к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года были назначены экспертизы: амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Н., амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Т., амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Д.М., проведение экспертиз поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о том, страдали ли Д.Н., Д.М., Д.Т. на момент подписания договора купли-продажи квартиры какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами и страдают ли они ими в настоящее время, а также могли ли имеющиеся у Д.Н., Д.М., Д.Т. психические заболевания, а также индивидуально-психологические особенности повлиять на их способность при подписании договора купли-продажи квартиры понимать и осознавать значение своих действий и действий иных лиц и на способность сознательно управлять своими действиями и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года, Д.М. страдает ***** в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и настоящего обследования и *****, которыми Д.М. страдала длительное время, перенесенной в 2010 г. травме головы с сотрясением головного мозга, ***** нарушениях, которые отмечались у нее с 2006 г., проявлении ***** расстройств (*****), ***** и ***** расстройств, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью к ***** в 2011 - 2012 гг., наблюдении у невролога с диагнозами: "*****", "*****", "*****", снижении *****. Имевшиеся у Д.М. нарушения психики в период подписания доверенности, удостоверенной нотариусом 25 апреля 2012 года, и заключения договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1130-3 от 20.04.2015 года, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Д.Н. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендуется направить Д.Н. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов N 766-3 от 23.03.2015 года, ответить на вопросы о наличии у Д.Т. каких-либо психических заболеваний или расстройств и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02.05.12 г. не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации и свидетельских показаний.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года, пришел к выводу об отсутствии у Д.М. воли на отчуждение своей собственности по договору купли-продажи квартиры от 02.05.2012 г. с учетом ее психического здоровья. При этом суд указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Суд счел установленным, что в период выдачи Д.М. доверенности на имя Д.Н., Д.М. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и указанная доверенность, в том числе на право продажи доли в квартире, как и договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку заключение Д.Н. от имени Д.М. договора купли-продажи квартиры имело место в отсутствие воли собственника на отчуждение доли недвижимого имущества. Придя к выводу о том, что предметом договора купли-продажи являлась спорная квартира в целом, Д.М. не могла руководить своими действиями при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. о назначении амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы Д.М., перед экспертами судом ставились вопросы относительно того, страдала ли Д.М. психическими заболеваниями, а также индивидуально-психологическими особенностями, которые могли повлиять на ее способность на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, в заключении комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года содержаться выводы комиссии относительно способности Д.М. понимать значение своих действий и руководить ими не только на момент подписания оспариваемого договора, но и на момент выдачи доверенности на имя Д.Н., хотя такой вопрос на разрешение экспертов судом не ставился. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.
В решении суда указано на то, что доверенность, удостоверенная нотариусом 25.04.2012 г., на основании которой Д.Н. заключила оспариваемый договор купли-продажи от имени Д.М. является недействительной. Однако, требований о признании данной доверенности недействительной в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.
В заключении комиссии экспертов N 1130-3 от 20.04.2015 года указано на то, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Д.Н. в амбулаторных условиях не представляется возможным и для решения указанных вопросов рекомендуется направить Д.Н. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Основанием заявленных Д.Н., Д.М. исковых требований является неспособность не только Д.М., но и Д.Н. понимать значение своих действий при заключении договора. Несмотря на это, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы Д.Н.
Указывая в решении на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции указал на то, что каких-либо дополнительных медицинских документов судом первой инстанции не добыто, а сторонами не представлено.
Однако, согласно протоколам судебных заседаний от 18 и 29 мая 2015 года, после получения экспертных заключений судом не ставился перед сторонами вопрос о наличии или отсутствии дополнительных медицинских документов, относящихся к состоянию здоровья истцов.
Кроме того, ответчиком А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи, истцы Д.М. и Д.Н. совершила ряд юридически значимых действий:
- Д.М. лично обращалась 18.05.2012 г. с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (том 1, л.д. 56), 19.06.2012 г. и 09.07.2012 г. лично подписала исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в связи с неполучением по нему денежных средств и заключением договора под влиянием обмана (том 1, л.д. 45 - 46), 26.06.2013 года подписывала дополнение к исковому заявлению (том 1, л.д. 47 - 49), обращалась в суд с заявлениями и ходатайствами 12.09.2012 г., 22.10.2012 г., 03.08.2012 г., 21.08.2013 г. (том 1, л.д. 57 - 60, 62, 67), лично участвовала в судебных заседаниях по делу в 2013 году (том 1, л.д. 31 - 34), лично принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.11.2013 г. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года (том 1, л.д. 35 - 39), давала объяснения оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по району Коптево (том 1, л.д. 77).
- Д.Н. лично обращалась 18.05.2012 г. с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (том 1, л.д. 57), 06.06.2012 г. подписала нотариально удостоверенное заявление об отзыве доверенностей (том 1, л.д. 63 - 64), 19.06.2012 г. и 09.07.2012 г. лично подписала исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в связи с неполучением по нему денежных средств и заключением договора под влиянием обмана (том 1, л.д. 45 - 46), 26.06.2013 года подписывала дополнение к исковому заявлению (том 1, л.д. 47 - 49), обращалась в суд с заявлениями и ходатайствами 19.06.2012 г., 20.07.2012 г. 12.09.2012 г., 22.10.2012 г., 03.08.2012 г., 26.06.2013 г., 21.08.2013 г. (том 1, л.д. 57 - 62, 65 - 67), лично участвовала в судебных заседаниях по делу в 2013 году (том 1, л.д. 31 - 34), лично принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.11.2013 г. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года (том 1, л.д. 35 - 39), 29.05.2012 г. обращалась в ОВД с заявлением (том 1, л.д. 72), 29.05.2012 г. давала объяснения оперуполномоченному УВД по САО г. Москвы (том 1, л.д. 80 - 82), 18.06.2012 года давала объяснения оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по району Коптево (том 1, л.д. 75 - 76),
Таким образом, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта возможности (невозможности) Д.Н. и Д.М., понимать значение своих действий и руководить ими не только в момент заключения спорного договора, но и после его заключения. Однако, суд первой инстанции не устанавливал данное юридически значимое обстоятельство.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Д.М. и Д.Н. экспертам была предоставлена не вся медицинская документация, а именно: в распоряжение экспертов предоставлены амбулаторные карты Д.М. и Д.Н., из поликлиники N ***** г. Москвы, в то время как истцы наблюдались и в других медицинских учреждениях: ГБУ "*****", Консультативно-диагностическом центре N ***** Департамента здравоохранения г. Москвы; ГКБ N ***** г. Москвы.
В связи с возникшими сомнениями в выводах заключения комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года ПКБ им. Н.А. Алексеева, определением судебной коллегии от 04.12.2015 г. назначена повторная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Д.М., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Страдала ли Д.М., ***** года рождения, на момент подписания доверенности от 25 апреля 2012 года на имя Д.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Я. (л.д. 55 том 1) и договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, расположенной по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 53 том 1), какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами и страдает ли ими в настоящее время, если да, то какими и в какой период?
- Могли ли имеющиеся у Д.М., ***** года рождения, психические заболевания, а также индивидуально-психологические особенности повлиять, и если да, то в какой степени повлияли, на ее способность в момент подписания вышеуказанных доверенности от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, понимать значение своих действий и действий иных лиц и на способность сознательно управлять своими действиями и руководить ими?
- Способная ли была Д.М., ***** года рождения, после заключения договора купли-продажи от 02 мая 2012 года до 19.12.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" от 28.12.2015 года у Д.М. в юридически значимые периоды (25.04.2012 г. и 02.05.2012 г.) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время ***** расстройство - ***** расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее ***** болезни с 1989 года, *****, *****, *****, перенесенной ей в 2010 г. *****, что в совокупности обусловило формирование стойкой ***** симптоматики (*****), *****, *****, *****, *****, некоторое ***** снижение. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Д.М. снижение памяти на текущие события, утомляемость и истощаемость внимания, несколько замедленный темп мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение интеллекта и критических способностей. Однако, в связи с отсутствие в материалах дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Д.М. в интересующие суд периоды, дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Д.М. на момент подписания доверенности от 25.04.2012 г. и на момент составления договора купли-продажи квартиры от 02.05.2012 г., а также в период с 02.05.2012 г. до 19.12.2013 г. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает заключение комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" от 28.12.2015 года в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, стаж работы каждого из экспертов превышает 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы экспертами даны четкие, в распоряжение экспертов было представлено более шести медицинский карт Д.М. из различных учреждений здравоохранения.
К заключению комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении Д.М. судебная коллегия относится критически, поскольку в распоряжении у экспертов была только одна медицинская карта Д.М. из городской поликлиники N 159, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении экспертов полноты медицинской документации, кроме того, данным заключением эксперты дали ответ в том числе и на вопрос, который перед ними судом первой инстанции не ставился.
Для проверки доводов истцов о том, что истец Д.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением судебной коллегии от 04.12.2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Н., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Страдала ли Д.Н., ***** г.р. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами и страдает ли ими в настоящее время, если да, то какими и в какой период?
- Могли ли имеющиеся у Д.Н., ***** г.р. психические заболевания, а также индивидуально-психологические особенности повлиять, и если да, то в какой степени повлияли, на ее способность в момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, понимать значение своих действий и действий иных лиц и на способность сознательно управлять своими действиями и руководить ими?
- Способная ли была Д.Н., ***** г.р., после заключения договора купли-продажи от 02 мая 2012 года до 19.12.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертиз поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Однако, от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец Д.Н. отказалась, о чем ею подано соответствующее заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебной коллегией истцу Д.Н. разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при вынесении определения о назначении судебной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, (объяснения сторон, данные меддокументов, заключения экспертов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неспособность Д.Н., Д.Т., Д.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату заключения договора купли-продажи квартиры, не подтверждена надлежащим образом.
Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истцах. Достаточных и убедительных доказательств такого факта ими не было предоставлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры от 02 мая 2012 года коллегия полагает неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.М. является пропуск истцами сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи заключен сторонами 02 мая 2012 года, исковое заявление подано в суд 19 декабря 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не ходатайствовали, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Н., Д.М. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что имели намерение совершить размен квартиры, но при совершении сделки попали под влияние риэлторов, которые воспользовались их психическим состоянием, обусловленным возрастом и заболеваниями, намерений продать принадлежащую им квартиру у истцов не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-31
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Н., Д.М. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 60 по адресу: г. Москва, ***** от 02.05.2012, заключенный между Д.Т., Д.Н., действующей за себя и от имени Д.М., и А.
Возвратить право собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру N 60, расположенную по адресу: г. Москва, ***** Д.Н., Д.М. каждой.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Д.Н., Д.М., Д.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Прекратить право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Взыскать с Д.Н. и Д.М. в пользу А. по ***** рублей с каждой,
установила:
Д.Н., Д.М. обратились в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году истцы имели намерение совершить размен принадлежащей им на праве собственности квартиры по указанному выше адресу, однако при совершении сделки они попали под влияние риэлторов, которые воспользовались их психическим состоянием, обусловленным возрастом и соответствующими заболеваниями. Намерений продать принадлежащую им квартиру А. у истцов не было, подписывая договор купли-продажи они не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Д.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Истец Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика А. по доверенности П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, истца Д.Н. и представителя истцов Д.Н., Д.М. по доверенности В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Д.М. и ее дочери - Д.Н., Д.Т., являлись сособственниками (по 1/3 доли каждая) двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м по адресу: г. Москва, *****.
02 мая 2012 года между Д.Т. и Д.Н., действующая от своего имени и от имени Д.М. на основании доверенности, удостоверенной 25.04.2012 г. нотариусом г. Москвы Я.А.В., заключили с А. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ***** за ***** рублей.
Согласно п. 7 договора купли-продажи, при подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем, не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05 мая 2012 года.
В дальнейшем Д.Н., Д.Т. и Д.М. обратились в Коптевским районный суд г. Москвы с иском к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда, указывая на то, что денежные средства за квартиру они от ответчика не получали, договор купли-продажи являлся для истцов кабальной сделкой, документы истцы подписывали под влиянием обмана.
В период производства по делу - ***** г. Д.Т. умерла, ее наследником по закону является Д.М.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.М. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда отказано. Также указанным решением удовлетворены исковые требования А. к Д.М., Д.Н. о прекращении их права пользования квартирой, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подписать передаточный акт и передать А. квартиру по адресу: г. Москва, *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.
19 декабря 2013 года Д.М., Д.Н. подан в Коптевский районный суд г. Москвы иск к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года были назначены экспертизы: амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Н., амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Т., амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Д.М., проведение экспертиз поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о том, страдали ли Д.Н., Д.М., Д.Т. на момент подписания договора купли-продажи квартиры какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами и страдают ли они ими в настоящее время, а также могли ли имеющиеся у Д.Н., Д.М., Д.Т. психические заболевания, а также индивидуально-психологические особенности повлиять на их способность при подписании договора купли-продажи квартиры понимать и осознавать значение своих действий и действий иных лиц и на способность сознательно управлять своими действиями и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года, Д.М. страдает ***** в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и настоящего обследования и *****, которыми Д.М. страдала длительное время, перенесенной в 2010 г. травме головы с сотрясением головного мозга, ***** нарушениях, которые отмечались у нее с 2006 г., проявлении ***** расстройств (*****), ***** и ***** расстройств, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью к ***** в 2011 - 2012 гг., наблюдении у невролога с диагнозами: "*****", "*****", "*****", снижении *****. Имевшиеся у Д.М. нарушения психики в период подписания доверенности, удостоверенной нотариусом 25 апреля 2012 года, и заключения договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1130-3 от 20.04.2015 года, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Д.Н. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендуется направить Д.Н. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов N 766-3 от 23.03.2015 года, ответить на вопросы о наличии у Д.Т. каких-либо психических заболеваний или расстройств и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02.05.12 г. не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации и свидетельских показаний.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года, пришел к выводу об отсутствии у Д.М. воли на отчуждение своей собственности по договору купли-продажи квартиры от 02.05.2012 г. с учетом ее психического здоровья. При этом суд указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Суд счел установленным, что в период выдачи Д.М. доверенности на имя Д.Н., Д.М. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и указанная доверенность, в том числе на право продажи доли в квартире, как и договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку заключение Д.Н. от имени Д.М. договора купли-продажи квартиры имело место в отсутствие воли собственника на отчуждение доли недвижимого имущества. Придя к выводу о том, что предметом договора купли-продажи являлась спорная квартира в целом, Д.М. не могла руководить своими действиями при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. о назначении амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы Д.М., перед экспертами судом ставились вопросы относительно того, страдала ли Д.М. психическими заболеваниями, а также индивидуально-психологическими особенностями, которые могли повлиять на ее способность на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, в заключении комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года содержаться выводы комиссии относительно способности Д.М. понимать значение своих действий и руководить ими не только на момент подписания оспариваемого договора, но и на момент выдачи доверенности на имя Д.Н., хотя такой вопрос на разрешение экспертов судом не ставился. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.
В решении суда указано на то, что доверенность, удостоверенная нотариусом 25.04.2012 г., на основании которой Д.Н. заключила оспариваемый договор купли-продажи от имени Д.М. является недействительной. Однако, требований о признании данной доверенности недействительной в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.
В заключении комиссии экспертов N 1130-3 от 20.04.2015 года указано на то, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Д.Н. в амбулаторных условиях не представляется возможным и для решения указанных вопросов рекомендуется направить Д.Н. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Основанием заявленных Д.Н., Д.М. исковых требований является неспособность не только Д.М., но и Д.Н. понимать значение своих действий при заключении договора. Несмотря на это, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы Д.Н.
Указывая в решении на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции указал на то, что каких-либо дополнительных медицинских документов судом первой инстанции не добыто, а сторонами не представлено.
Однако, согласно протоколам судебных заседаний от 18 и 29 мая 2015 года, после получения экспертных заключений судом не ставился перед сторонами вопрос о наличии или отсутствии дополнительных медицинских документов, относящихся к состоянию здоровья истцов.
Кроме того, ответчиком А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи, истцы Д.М. и Д.Н. совершила ряд юридически значимых действий:
- Д.М. лично обращалась 18.05.2012 г. с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (том 1, л.д. 56), 19.06.2012 г. и 09.07.2012 г. лично подписала исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в связи с неполучением по нему денежных средств и заключением договора под влиянием обмана (том 1, л.д. 45 - 46), 26.06.2013 года подписывала дополнение к исковому заявлению (том 1, л.д. 47 - 49), обращалась в суд с заявлениями и ходатайствами 12.09.2012 г., 22.10.2012 г., 03.08.2012 г., 21.08.2013 г. (том 1, л.д. 57 - 60, 62, 67), лично участвовала в судебных заседаниях по делу в 2013 году (том 1, л.д. 31 - 34), лично принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.11.2013 г. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года (том 1, л.д. 35 - 39), давала объяснения оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по району Коптево (том 1, л.д. 77).
- Д.Н. лично обращалась 18.05.2012 г. с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (том 1, л.д. 57), 06.06.2012 г. подписала нотариально удостоверенное заявление об отзыве доверенностей (том 1, л.д. 63 - 64), 19.06.2012 г. и 09.07.2012 г. лично подписала исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в связи с неполучением по нему денежных средств и заключением договора под влиянием обмана (том 1, л.д. 45 - 46), 26.06.2013 года подписывала дополнение к исковому заявлению (том 1, л.д. 47 - 49), обращалась в суд с заявлениями и ходатайствами 19.06.2012 г., 20.07.2012 г. 12.09.2012 г., 22.10.2012 г., 03.08.2012 г., 26.06.2013 г., 21.08.2013 г. (том 1, л.д. 57 - 62, 65 - 67), лично участвовала в судебных заседаниях по делу в 2013 году (том 1, л.д. 31 - 34), лично принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.11.2013 г. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года (том 1, л.д. 35 - 39), 29.05.2012 г. обращалась в ОВД с заявлением (том 1, л.д. 72), 29.05.2012 г. давала объяснения оперуполномоченному УВД по САО г. Москвы (том 1, л.д. 80 - 82), 18.06.2012 года давала объяснения оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по району Коптево (том 1, л.д. 75 - 76),
Таким образом, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта возможности (невозможности) Д.Н. и Д.М., понимать значение своих действий и руководить ими не только в момент заключения спорного договора, но и после его заключения. Однако, суд первой инстанции не устанавливал данное юридически значимое обстоятельство.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Д.М. и Д.Н. экспертам была предоставлена не вся медицинская документация, а именно: в распоряжение экспертов предоставлены амбулаторные карты Д.М. и Д.Н., из поликлиники N ***** г. Москвы, в то время как истцы наблюдались и в других медицинских учреждениях: ГБУ "*****", Консультативно-диагностическом центре N ***** Департамента здравоохранения г. Москвы; ГКБ N ***** г. Москвы.
В связи с возникшими сомнениями в выводах заключения комиссии экспертов N 1132-3 от 20.04.2015 года ПКБ им. Н.А. Алексеева, определением судебной коллегии от 04.12.2015 г. назначена повторная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Д.М., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Страдала ли Д.М., ***** года рождения, на момент подписания доверенности от 25 апреля 2012 года на имя Д.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Я. (л.д. 55 том 1) и договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, расположенной по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 53 том 1), какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами и страдает ли ими в настоящее время, если да, то какими и в какой период?
- Могли ли имеющиеся у Д.М., ***** года рождения, психические заболевания, а также индивидуально-психологические особенности повлиять, и если да, то в какой степени повлияли, на ее способность в момент подписания вышеуказанных доверенности от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, понимать значение своих действий и действий иных лиц и на способность сознательно управлять своими действиями и руководить ими?
- Способная ли была Д.М., ***** года рождения, после заключения договора купли-продажи от 02 мая 2012 года до 19.12.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" от 28.12.2015 года у Д.М. в юридически значимые периоды (25.04.2012 г. и 02.05.2012 г.) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время ***** расстройство - ***** расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее ***** болезни с 1989 года, *****, *****, *****, перенесенной ей в 2010 г. *****, что в совокупности обусловило формирование стойкой ***** симптоматики (*****), *****, *****, *****, *****, некоторое ***** снижение. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Д.М. снижение памяти на текущие события, утомляемость и истощаемость внимания, несколько замедленный темп мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение интеллекта и критических способностей. Однако, в связи с отсутствие в материалах дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Д.М. в интересующие суд периоды, дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Д.М. на момент подписания доверенности от 25.04.2012 г. и на момент составления договора купли-продажи квартиры от 02.05.2012 г., а также в период с 02.05.2012 г. до 19.12.2013 г. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает заключение комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" от 28.12.2015 года в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, стаж работы каждого из экспертов превышает 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы экспертами даны четкие, в распоряжение экспертов было представлено более шести медицинский карт Д.М. из различных учреждений здравоохранения.
К заключению комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении Д.М. судебная коллегия относится критически, поскольку в распоряжении у экспертов была только одна медицинская карта Д.М. из городской поликлиники N 159, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении экспертов полноты медицинской документации, кроме того, данным заключением эксперты дали ответ в том числе и на вопрос, который перед ними судом первой инстанции не ставился.
Для проверки доводов истцов о том, что истец Д.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением судебной коллегии от 04.12.2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Н., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Страдала ли Д.Н., ***** г.р. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами и страдает ли ими в настоящее время, если да, то какими и в какой период?
- Могли ли имеющиеся у Д.Н., ***** г.р. психические заболевания, а также индивидуально-психологические особенности повлиять, и если да, то в какой степени повлияли, на ее способность в момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 мая 2012 года, понимать значение своих действий и действий иных лиц и на способность сознательно управлять своими действиями и руководить ими?
- Способная ли была Д.Н., ***** г.р., после заключения договора купли-продажи от 02 мая 2012 года до 19.12.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертиз поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Однако, от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец Д.Н. отказалась, о чем ею подано соответствующее заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебной коллегией истцу Д.Н. разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при вынесении определения о назначении судебной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, (объяснения сторон, данные меддокументов, заключения экспертов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неспособность Д.Н., Д.Т., Д.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату заключения договора купли-продажи квартиры, не подтверждена надлежащим образом.
Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истцах. Достаточных и убедительных доказательств такого факта ими не было предоставлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры от 02 мая 2012 года коллегия полагает неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.М. является пропуск истцами сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи заключен сторонами 02 мая 2012 года, исковое заявление подано в суд 19 декабря 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не ходатайствовали, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Н., Д.М. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)