Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" Травникова А.А. по доверенности от 09.01.2017, от индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича Прохорова В.Н. по доверенности от 28.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-8420/2016 (судья Тюпин А.Н.),
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 32; ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290101102319, ИНН 292600342267, далее - Предприниматель) об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.02.2006 N 51 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 11 к договору.
Решением суда от 3 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
От Предпринимателя 07.08.2017 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением суда от 13 сентября 2017 года заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные Предпринимателем судебные расходы чрезмерны и необоснованны. Продолжительность рассмотрения дела не являлась значительной. Разумными считает расходы в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей Обществом искового заявления о внесении изменений в пункт 5.1 договора N 51 (дело N А05-8420/2016), а именно: устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление (за каждый документ); 5000 руб. за подготовку других процессуальных документов (за каждый документ); 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании первой инстанции.
Пунктом 4.4 договора установлено, что расходы на выезды исполнителя и/или специалистов в командировки по делам заказчика за пределы города Архангельска включены в стоимость услуг, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора.
По акту приемки юридических услуг от 10.02.2017 в рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- подготовка отзыва на исковое заявление (30.08.2016) - 10 000 руб.
- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (05.09.2016) - 10 000 руб.
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (после возобновления производства по делу) (12.01.2017) - 10 000 руб.;
- - подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (02.02.2017) - 10 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании (02.02.2017) - 10 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 03.08.2017 N 219.
Также, 15.05.2017 исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого являлось представление интересов заказчика по делу N А05-8420/2016 в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу о возмещении судебных издержек заказчика.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения услуги включали в себя составление заявления в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах; подготовку всех документов для подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства, в том числе в случае их запроса судом; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 03.08.2017 N 220.
Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла Скалацкая В.Л. и Копылов А.С., являющиеся юристами ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (приказы о приеме на работу от 18.07.2013 N 3, от 13.01.2014 N 2 соответственно). Согласно записи в трудовой книжке фамилия "Акимова" изменена на "Скалацкая" в связи с регистрацией брака.
Представительство интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял Копылов А.С.
Участие названных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается также протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 65 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда о полном удовлетворении заявления предпринимателя Полубатонова А.В. соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Однако надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу N А05-8420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N А05-8420/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А05-8420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" Травникова А.А. по доверенности от 09.01.2017, от индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича Прохорова В.Н. по доверенности от 28.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-8420/2016 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 32; ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290101102319, ИНН 292600342267, далее - Предприниматель) об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.02.2006 N 51 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 11 к договору.
Решением суда от 3 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
От Предпринимателя 07.08.2017 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением суда от 13 сентября 2017 года заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные Предпринимателем судебные расходы чрезмерны и необоснованны. Продолжительность рассмотрения дела не являлась значительной. Разумными считает расходы в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей Обществом искового заявления о внесении изменений в пункт 5.1 договора N 51 (дело N А05-8420/2016), а именно: устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление (за каждый документ); 5000 руб. за подготовку других процессуальных документов (за каждый документ); 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании первой инстанции.
Пунктом 4.4 договора установлено, что расходы на выезды исполнителя и/или специалистов в командировки по делам заказчика за пределы города Архангельска включены в стоимость услуг, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора.
По акту приемки юридических услуг от 10.02.2017 в рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- подготовка отзыва на исковое заявление (30.08.2016) - 10 000 руб.
- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (05.09.2016) - 10 000 руб.
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (после возобновления производства по делу) (12.01.2017) - 10 000 руб.;
- - подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (02.02.2017) - 10 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании (02.02.2017) - 10 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 03.08.2017 N 219.
Также, 15.05.2017 исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого являлось представление интересов заказчика по делу N А05-8420/2016 в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу о возмещении судебных издержек заказчика.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения услуги включали в себя составление заявления в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах; подготовку всех документов для подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства, в том числе в случае их запроса судом; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 03.08.2017 N 220.
Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла Скалацкая В.Л. и Копылов А.С., являющиеся юристами ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (приказы о приеме на работу от 18.07.2013 N 3, от 13.01.2014 N 2 соответственно). Согласно записи в трудовой книжке фамилия "Акимова" изменена на "Скалацкая" в связи с регистрацией брака.
Представительство интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял Копылов А.С.
Участие названных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается также протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 65 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда о полном удовлетворении заявления предпринимателя Полубатонова А.В. соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Однако надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу N А05-8420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)