Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истица исполнила обязательство по уплате цены договора, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу Р. сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя, сумма почтовых расходов и сумма расходов на оформление доверенности, а всего сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании заключенного между ними дата договора долевого участия N 6143/14, исходя из неустойки в размере сумма за каждый день нарушения обязательств, которые подлежат начислению с дата по дату фактического исполнения обязательств застройщиком наименование организации по передаче объекта долевого строительства на условиях названного договора долевого участия включительно.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
Р. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по 27.02.2017 года в размере сумма, за период с дата до исполнения обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов - сумма, из которых сумма - расходы на представителя, сумма - расходы по оплате нотариальной доверенности, сумма - почтовые расходы и сумма - компенсация за потерю времени.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному дата договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Она исполнила обязательство по уплате цены договора в размере сумма, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции размеры взысканных неустойки и штрафа являются заниженными, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки, полагая его завышенным, а взыскание неустойки на будущее время не соответствующим закону.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата наименование организации (застройщик) и Р. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: адрес, ***, адрес и передать последней однокомнатную квартиру со строительным номером ** в указанном доме, общей площадью 30,3 кв. м, расположенную на ** этаже 1 секции указанного дома.
Стоимость названной квартиры составила сумма и согласно платежному поручению N 1 от дата оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора N ** срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; ориентировочный срок окончания и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала дата.
дата стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, установленного условиями договора участия в долевом строительстве N **, вместе с тем, государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не осуществлялась.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по 27.02.2017 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
При определении периода просрочки с дата, суд исходил из того, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства не прошло государственную регистрацию в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является незаключенным.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя Р., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - сумма.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика отнесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы - сумма.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на услуги представителя в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд отметил, что доказательства систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик наименование организации указывал на нарушение обязательств со стороны подрядчика, превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые могла понести истец в течение периода просрочки передачи объекта.
В свою очередь, Р. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылаются заявители жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования Р. о присуждении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета сумма в день (сумма x 10% x 1/300).
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки на будущее время не основано на законе.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, статья 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки путем ее начисления с дата по дату фактического исполнения обязательств наименование организации.
В удовлетворении иска фио к наименование организации в этой части иска отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио и представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16946/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истица исполнила обязательство по уплате цены договора, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16946
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу Р. сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя, сумма почтовых расходов и сумма расходов на оформление доверенности, а всего сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании заключенного между ними дата договора долевого участия N 6143/14, исходя из неустойки в размере сумма за каждый день нарушения обязательств, которые подлежат начислению с дата по дату фактического исполнения обязательств застройщиком наименование организации по передаче объекта долевого строительства на условиях названного договора долевого участия включительно.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по 27.02.2017 года в размере сумма, за период с дата до исполнения обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов - сумма, из которых сумма - расходы на представителя, сумма - расходы по оплате нотариальной доверенности, сумма - почтовые расходы и сумма - компенсация за потерю времени.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному дата договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Она исполнила обязательство по уплате цены договора в размере сумма, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции размеры взысканных неустойки и штрафа являются заниженными, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки, полагая его завышенным, а взыскание неустойки на будущее время не соответствующим закону.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата наименование организации (застройщик) и Р. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: адрес, ***, адрес и передать последней однокомнатную квартиру со строительным номером ** в указанном доме, общей площадью 30,3 кв. м, расположенную на ** этаже 1 секции указанного дома.
Стоимость названной квартиры составила сумма и согласно платежному поручению N 1 от дата оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора N ** срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; ориентировочный срок окончания и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала дата.
дата стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, установленного условиями договора участия в долевом строительстве N **, вместе с тем, государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не осуществлялась.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по 27.02.2017 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
При определении периода просрочки с дата, суд исходил из того, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства не прошло государственную регистрацию в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является незаключенным.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя Р., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - сумма.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика отнесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы - сумма.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на услуги представителя в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд отметил, что доказательства систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик наименование организации указывал на нарушение обязательств со стороны подрядчика, превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые могла понести истец в течение периода просрочки передачи объекта.
В свою очередь, Р. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылаются заявители жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования Р. о присуждении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета сумма в день (сумма x 10% x 1/300).
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки на будущее время не основано на законе.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, статья 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки путем ее начисления с дата по дату фактического исполнения обязательств наименование организации.
В удовлетворении иска фио к наименование организации в этой части иска отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио и представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)