Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года
по делу N А60-60409/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
к индивидуальному предпринимателю Нохрину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305661210401422, ИНН 666500186920)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки,
установил:
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нохрину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Нохрин Д.А., ответчик) о взыскании 12402 руб. 56 коп. основного долга, 44442 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% с момента принятия решения до полной уплаты взысканной суммы.
В последующем представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 41 902 руб. 70 коп. в связи с отсутствием задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 41902 руб. 70 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нохрина Дмитрия Александровича взыскана неустойка в сумме 3 034 руб. 48 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, истец, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 06.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании неустойки начисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016 в сумме 44442 руб. 96 коп.
Определением от 28.09.2017 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку судебный акт в остальной части истцом не оспаривался, апелляционная жалобы иных доводов не содержит, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нохриным Дмитрием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 221, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 124,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, 4, для размещения мастерской (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2008, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе (п.п. 5.1., 5.2. договора).
Обязательства по своевременной уплате арендных платежей ответчиком не исполнены, по расчету истца неустойка за нарушение сроков несения арендной платы за период с 21.02.2009 по 20.05.2016 составляет 44 442 руб. 96 коп.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором договор аренды нежилого помещения от 02.04.2008 N 221, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 3 к договору аренды размер пени составил 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 442 руб. 96 коп., исчисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016, является обоснованным.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд 12.12.2016, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неустойки, исчисленной за период с 21 февраля 2009 по 12.11.2013. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период.
Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, ставку неустойки 0,1% в день, являющуюся обычной в предпринимательской деятельности в настоящее время, срок просрочки, а также систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, полагает основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствующими.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 068, 95 руб.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.
При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При удовлетворении требований истца в сумме 6068,95 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 273,2 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-60409/2016 в обжалуемой части отменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 402, 56 руб. прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305661210401422) в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721) неустойку в сумме 6 068, 95 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305661210401422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 273,2 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305661210401422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-11375/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60409/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-11375/2017-ГК
Дело N А60-60409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года
по делу N А60-60409/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
к индивидуальному предпринимателю Нохрину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305661210401422, ИНН 666500186920)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки,
установил:
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нохрину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Нохрин Д.А., ответчик) о взыскании 12402 руб. 56 коп. основного долга, 44442 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% с момента принятия решения до полной уплаты взысканной суммы.
В последующем представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 41 902 руб. 70 коп. в связи с отсутствием задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 41902 руб. 70 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нохрина Дмитрия Александровича взыскана неустойка в сумме 3 034 руб. 48 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, истец, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 06.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании неустойки начисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016 в сумме 44442 руб. 96 коп.
Определением от 28.09.2017 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку судебный акт в остальной части истцом не оспаривался, апелляционная жалобы иных доводов не содержит, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нохриным Дмитрием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 221, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 124,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, 4, для размещения мастерской (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2008, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе (п.п. 5.1., 5.2. договора).
Обязательства по своевременной уплате арендных платежей ответчиком не исполнены, по расчету истца неустойка за нарушение сроков несения арендной платы за период с 21.02.2009 по 20.05.2016 составляет 44 442 руб. 96 коп.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором договор аренды нежилого помещения от 02.04.2008 N 221, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 3 к договору аренды размер пени составил 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 442 руб. 96 коп., исчисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016, является обоснованным.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд 12.12.2016, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неустойки, исчисленной за период с 21 февраля 2009 по 12.11.2013. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период.
Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, ставку неустойки 0,1% в день, являющуюся обычной в предпринимательской деятельности в настоящее время, срок просрочки, а также систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, полагает основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствующими.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 068, 95 руб.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.
При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При удовлетворении требований истца в сумме 6068,95 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 273,2 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-60409/2016 в обжалуемой части отменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 402, 56 руб. прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305661210401422) в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721) неустойку в сумме 6 068, 95 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305661210401422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 273,2 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305661210401422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)