Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом выполнены обязательства по указанному договору, тогда как застройщиком условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Р. по доверенности Баумштейна А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Р. к АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично:
Взыскать с АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N ******* участия в долевом строительстве от 30 ноября 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
Р. обратилась в суд с иском к АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ", с учетом уточненных которых 28 июля 2015 года, просила взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* руб. (л.д. 3 - 5). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *******, по условиям которого ответчик обязался передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2014 года. Истцом выполнены обязательства по указанному договору, тогда как застройщиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены. С учетом уточнений к исковому заявлению истец просила взыскать неустойку за период с 30 июня 2014 года по 15 мая 2015 года.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баумштейна А.Б., который просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на иск, в котором ответчик указывает, что пропуск установленного договором срока передачи объекта истцу связан с переводом земель из ведения Московской области в ведение г. Москвы, что повлекло необходимость в корректировке проектной документации, получения дополнительных согласований и разрешений и повлияло на сроки строительства объекта и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта, при этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия города Москвы лишь 04.03.2014 года. 18 марта 2014 года ответчик направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта, которое было получено истцом в марте 2014 года, однако было истцом проигнорировано. 11 августа 2015 года ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 13.08.2015 года была осуществлена рассылка уведомлений о готовности объекта, с приглашением на осмотр и приемку объекта. 20.08.2015 года данное уведомление было получено истцом. Ответчик полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с исключительными обстоятельствами, не связанными с недобросовестным исполнением ответчиком договорных обязательств. Также ответчик полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованно завышенными.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности Баумштейн А.Б., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р., представителя ответчика АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Р. по ордеру адвоката Баумштейна А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Условий договора участия в долевом строительстве N 44/30.5.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *******, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, имеющие указанные в п. 3.2. договора характеристики, а участник согласно договора обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора согласно п. 4.1. договора составляет ******* руб. (л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 30 июня 2014 года.
В соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Масштаб" N ******* от 10 ноября 2014 года ЗАО "Масштаб" сменило наименование на АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ", о чем проинформировал истца 18.11.2014 года (л.д. 13).
Истцом принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 14).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 28.04.2014 года, согласно которого ответчик приносит извинения за задержку передачи объекта долевого строительства, обращает внимание на то, что увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, связанным с переводом земель из ведения Московской области в ведение г. Москвы и о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, и о намерении ответчика в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства и после завершения строительства повторно рассмотреть требования истца о выплате неустойки.
Из представленных материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27 мая 2015 года.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 28 июля 2015 года и приложения к нему, ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу.
13 августа 2015 года ответчиком направлено уведомление истцу о готовности объекта, с приглашением на осмотр и приемку объекта.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что разрешение о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию подписано 27 мая 2015 года, указанное разрешение подтверждает, что объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам, в то время как по условиям договора этот срок установлен как 30 июня 2014 года.
Согласно представленному расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.11.2012 года N ******* в сумме ******* руб. ******* коп. (******* (цена договора) x 1/150 x 8,25 x 319 дней (период с 30.06.2014 года по 15.05.2015 года).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически верен, и не оспорен ответчиком.
Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, с учетом доводов представителя ответчика, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, применив п. 7 Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб. ((******* руб. + ******* руб.) : 2), однако, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф до ******* руб.
В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., также госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при применении указанной нормы права, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика по снижении неустойки, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения (л.д. 31 - 35), и принял законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р. по доверенности Баумштейна А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23239/2016
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом выполнены обязательства по указанному договору, тогда как застройщиком условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23239
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Р. по доверенности Баумштейна А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Р. к АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично:
Взыскать с АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N ******* участия в долевом строительстве от 30 ноября 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ", с учетом уточненных которых 28 июля 2015 года, просила взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* руб. (л.д. 3 - 5). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *******, по условиям которого ответчик обязался передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2014 года. Истцом выполнены обязательства по указанному договору, тогда как застройщиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены. С учетом уточнений к исковому заявлению истец просила взыскать неустойку за период с 30 июня 2014 года по 15 мая 2015 года.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баумштейна А.Б., который просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на иск, в котором ответчик указывает, что пропуск установленного договором срока передачи объекта истцу связан с переводом земель из ведения Московской области в ведение г. Москвы, что повлекло необходимость в корректировке проектной документации, получения дополнительных согласований и разрешений и повлияло на сроки строительства объекта и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта, при этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия города Москвы лишь 04.03.2014 года. 18 марта 2014 года ответчик направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта, которое было получено истцом в марте 2014 года, однако было истцом проигнорировано. 11 августа 2015 года ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 13.08.2015 года была осуществлена рассылка уведомлений о готовности объекта, с приглашением на осмотр и приемку объекта. 20.08.2015 года данное уведомление было получено истцом. Ответчик полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с исключительными обстоятельствами, не связанными с недобросовестным исполнением ответчиком договорных обязательств. Также ответчик полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованно завышенными.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности Баумштейн А.Б., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р., представителя ответчика АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Р. по ордеру адвоката Баумштейна А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Условий договора участия в долевом строительстве N 44/30.5.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *******, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, имеющие указанные в п. 3.2. договора характеристики, а участник согласно договора обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора согласно п. 4.1. договора составляет ******* руб. (л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 30 июня 2014 года.
В соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Масштаб" N ******* от 10 ноября 2014 года ЗАО "Масштаб" сменило наименование на АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ", о чем проинформировал истца 18.11.2014 года (л.д. 13).
Истцом принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 14).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 28.04.2014 года, согласно которого ответчик приносит извинения за задержку передачи объекта долевого строительства, обращает внимание на то, что увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, связанным с переводом земель из ведения Московской области в ведение г. Москвы и о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, и о намерении ответчика в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства и после завершения строительства повторно рассмотреть требования истца о выплате неустойки.
Из представленных материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27 мая 2015 года.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 28 июля 2015 года и приложения к нему, ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу.
13 августа 2015 года ответчиком направлено уведомление истцу о готовности объекта, с приглашением на осмотр и приемку объекта.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что разрешение о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию подписано 27 мая 2015 года, указанное разрешение подтверждает, что объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам, в то время как по условиям договора этот срок установлен как 30 июня 2014 года.
Согласно представленному расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.11.2012 года N ******* в сумме ******* руб. ******* коп. (******* (цена договора) x 1/150 x 8,25 x 319 дней (период с 30.06.2014 года по 15.05.2015 года).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически верен, и не оспорен ответчиком.
Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, с учетом доводов представителя ответчика, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, применив п. 7 Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб. ((******* руб. + ******* руб.) : 2), однако, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф до ******* руб.
В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., также госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при применении указанной нормы права, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика по снижении неустойки, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения (л.д. 31 - 35), и принял законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р. по доверенности Баумштейна А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)