Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адеп.Ру"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года
по делу N А40-63661/2016, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "Корус" к ООО "Адеп.Ру" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полякова А.А. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адеп.Ру" о взыскании с ответчика в пользу истца 5 154 368 руб. 45 коп., из которых 759 037 руб. 90 коп. - арендная плата по Договорам аренды от 01 октября 2014 года N 137 и 138, 1 522 310 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 01.03.2016, а также 2 873 020 руб. - долг по Договору перевода долга от 01 октября 2014 года N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-63661/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2014 года истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили Договоры аренды N 137 и N 138 (далее - Договоры аренды 1 и 2), по которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование 60 кв. м нежилого здания - склада оборудования и стройматериалов площадью 433, 7 кв. м (по Договору 1) и 553, 1 кв. м нежилого здания - склада оборудования и стройматериалов площадью 1 409, 1 кв. м, расположенного в с. Молоково Ленинского р-на Московской обл.
Согласно пункту 1.3 Договоров аренды, нежилые помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 Договоров аренды, срок аренды устанавливался с 01.10.2014 по 31.08.2015.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом 3 Договоров аренды, плата за арендуемый помещения состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть составляет 30 000 руб. без НДС, за один календарный месяц по Договору 1.
Постоянная часть составляет 182 868 руб. без НДС, за один календарный месяц по Договору 2.
Переменная часть составляется из компенсируемых арендатором документально подтвержденных расходов арендодателя.
Постоянная и переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа.
В соответствии с пунктом 2.2 Договоров, по истечении срока аренды арендатор обязан в течение одного дня освободить и возвратить арендодателю арендуемый склад в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. При этом, возврат склада стройматериалов оформляется актом приема-передачи.
Помещение по Договору 1, передано по акту ответчику 01.10.2014 и возвращено по акту от 28.02.2015 истцу.
Помещение по Договору 2, передано по акту ответчику 01.10.2014 и возвращено частично по акту от 15.03.2015 истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам, за ответчиком образовалась задолженность: по переменной части арендной платы за декабрь 2014 года в сумме 5 220 руб. 51 коп. - по Договору 1; за период с января по август 2015 года в сумме 753 817 руб. 39 коп. - по Договору 2. Доказательств уплаты задолженности сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4 Договоров аренды, в случае несвоевременной уплаты арендного или иного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 23.03.2016 составляет: по Договору 1 - 45 976 руб. 05 коп.; по Договору 2 - 1 476 334 руб. 50 коп.
Из материалов дела также усматривается, что 01 октября 2014 года между ООО "Ателье де паркет" (первоначальный должник) и ООО "АДЕП.РУ" (новый должник) заключен Договор перевода долга N 1, по которому с согласия истца новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга в размере 2 873 020 руб. первоначального должника перед ООО "КОРУС" (кредитор), который по состоянию на 23.03.2016 ответчиком истцу не уплачен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства принятые указанными выше Договорам, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом 06.04.2016 по юридическому адресу ООО "Адеп.Ру": 115054, город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 16, помещение 2, комната 8, которое было вручено ответчику 12.04.2016 (л.д. 104-105).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-63661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-38779/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63661/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-38779/2016-ГК
Дело N А40-63661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адеп.Ру"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года
по делу N А40-63661/2016, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "Корус" к ООО "Адеп.Ру" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полякова А.А. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адеп.Ру" о взыскании с ответчика в пользу истца 5 154 368 руб. 45 коп., из которых 759 037 руб. 90 коп. - арендная плата по Договорам аренды от 01 октября 2014 года N 137 и 138, 1 522 310 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 01.03.2016, а также 2 873 020 руб. - долг по Договору перевода долга от 01 октября 2014 года N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-63661/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2014 года истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили Договоры аренды N 137 и N 138 (далее - Договоры аренды 1 и 2), по которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование 60 кв. м нежилого здания - склада оборудования и стройматериалов площадью 433, 7 кв. м (по Договору 1) и 553, 1 кв. м нежилого здания - склада оборудования и стройматериалов площадью 1 409, 1 кв. м, расположенного в с. Молоково Ленинского р-на Московской обл.
Согласно пункту 1.3 Договоров аренды, нежилые помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 Договоров аренды, срок аренды устанавливался с 01.10.2014 по 31.08.2015.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом 3 Договоров аренды, плата за арендуемый помещения состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть составляет 30 000 руб. без НДС, за один календарный месяц по Договору 1.
Постоянная часть составляет 182 868 руб. без НДС, за один календарный месяц по Договору 2.
Переменная часть составляется из компенсируемых арендатором документально подтвержденных расходов арендодателя.
Постоянная и переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа.
В соответствии с пунктом 2.2 Договоров, по истечении срока аренды арендатор обязан в течение одного дня освободить и возвратить арендодателю арендуемый склад в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. При этом, возврат склада стройматериалов оформляется актом приема-передачи.
Помещение по Договору 1, передано по акту ответчику 01.10.2014 и возвращено по акту от 28.02.2015 истцу.
Помещение по Договору 2, передано по акту ответчику 01.10.2014 и возвращено частично по акту от 15.03.2015 истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам, за ответчиком образовалась задолженность: по переменной части арендной платы за декабрь 2014 года в сумме 5 220 руб. 51 коп. - по Договору 1; за период с января по август 2015 года в сумме 753 817 руб. 39 коп. - по Договору 2. Доказательств уплаты задолженности сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4 Договоров аренды, в случае несвоевременной уплаты арендного или иного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 23.03.2016 составляет: по Договору 1 - 45 976 руб. 05 коп.; по Договору 2 - 1 476 334 руб. 50 коп.
Из материалов дела также усматривается, что 01 октября 2014 года между ООО "Ателье де паркет" (первоначальный должник) и ООО "АДЕП.РУ" (новый должник) заключен Договор перевода долга N 1, по которому с согласия истца новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга в размере 2 873 020 руб. первоначального должника перед ООО "КОРУС" (кредитор), который по состоянию на 23.03.2016 ответчиком истцу не уплачен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства принятые указанными выше Договорам, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом 06.04.2016 по юридическому адресу ООО "Адеп.Ру": 115054, город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 16, помещение 2, комната 8, которое было вручено ответчику 12.04.2016 (л.д. 104-105).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-63661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)