Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что не отказывается от преимущественного права приобретения доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, однако полагает, что стоимость доли в праве собственности ответчиком намеренно завышена с целью воспрепятствовать праву истца на преимущественную покупку доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Ш.Д.Г., Ш.И.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года
которым постановлено:
- исковые требования фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,
- исковые требования фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить,
- определить порядок пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес:
- выделить в пользование фио, правообладателю права собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 18 кв. м,
- выделить в пользование фио, правообладателю права собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 204 комнату N 1 площадью 18 кв. м,
- места общего пользования в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью 13,1 кв. м оставить в совместном пользовании фио, фио, с право пользования фио,
- взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.,
- в остальной части иска фио, фио - отказать,
установила:
Ш.Д.Г., Ш.И.В. обратились в суд с иском к Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставлении в пользовании Ш.Д.Г. комнаты площадью 18 кв. м, в пользование Ш.А. - комнаты площадью 18 кв. м, в пользование Ш.И.В. - комнаты площадью 13, кв. м, места общего пользования просили оставить в общем пользовании, также просили обязать ответчика снизить стоимость продаваемой 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении до 3000000 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 81000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указали на то, что являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле каждый на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 05.03.2014 года. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв. м. Кроме собственников жилого помещения, в квартире зарегистрирована Ш.И.В., которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения. От ответчика поступило заявление о намерении продать 1/2 доли долю в праве собственности на указанное жилое помещение за 4500000 руб. Ш.Д.Г. не отказывается от преимущественного права приобретения доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, однако полагает, что стоимость доли в праве собственности ответчиком намеренно завышена с целью воспрепятствовать праву истца на преимущественную покупку доли. При обращении в суд с иском истцы вынуждены обратиться за юридической помощью, размер оплаты которой составил 81000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб. (л.д. 3 - 10).
Ответчик Ш.А., не согласившись с иском Ш.Д.Г., Ш.И.В., обратилась со встречным иском, и просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес между его сособственниками, выделив в пользование Ш.Д.Г. комнату 18 кв. м, Ш.А. - комнату площадью 18 кв. м, комнату площадью 13 кв. м и места общего пользования в указанном жилом помещении просила оставить в совместном пользовании.
Истцы Ш.Д.Г., Ш.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.А., представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ш.Д.Г., Ш.И.В., поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их иска об определении порядка пользования квартирой просят Ш.Д.Г. и Ш.И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.Д.Г., представителя Ш.И.В. по ордеру П., ответчика Ш.А., ее представителя по устному заявлению Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам. установленным по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 49,1 кв. м, имеет три изолированные жилые комнаты: N 1 - площадью 18 кв. м, N 2 - площадью 13,1 кв. м, N 3 - площадью 18,0 кв. м, кухню площадью 10,3 кв. м (л.д. 17).
Собственниками квартиры на основании договора передачи N 062100-У14968 от 05 марта 2014 года являются Ш.Д.Г., Ш.А., доля в праве собственности по 1/2 доле у каждого (л.д. 15 - 16), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 13, 14).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с 22 июля 1997 года - Ш.Д.Г., Ш.И.В., с 24 июня 2002 года - Ш.А. (л.д. 19).
Из представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в квартире была зарегистрирована Ш.И.В., которая ранее использовала право на приватизацию другого жилого помещения.
Из объяснений истца Ш.Д.Г. в судебном заседании следует, что истец не возражает против предложенного ответчиком порядком пользования жилым помещением, а именно: выделении в пользовании Ш.А. комнаты на поэтажном плане указанной под номером 1, а Ш.Д.Г. - комнаты на поэтажном плане под N 3. И также просит закрепить за Ш.И.В. комнату N 2.
При разрешении исков Ш.Д.Г. и Ш.И.Г., суд счел правильным учесть сложившийся порядок пользования применительно к комнатам, которыми пользуются собственники, иск о предоставлении в пользование Ш.И.В. конкретной комнаты суд отклонил, указав, что порядок пользования для лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, не определяется.
В поданной апелляционной жалобе Ш.Д.Г. и Ш.И.В. оспаривают выводы решения, ссылаясь на то, что принятый вариант порядка пользования ущемляет их права, требует переселения из одной комнаты в другую и лишает Ш.И.В. права на свою комнату в квартире.
Ш.А. в заседании судебной коллегии сообщила, что проживать в квартире она в ближайшее время не намерена, хочет продать свою долю, где будет проживать ее мать Ш.И.В., ей безразлично, платежи за коммунальные услуги поделены, на нее (Ш.А.) выделена 1\\3 доля платежей, на брата и мать - 2\\3 доли.
Исходя из фактических обстоятельств, сложившегося порядка пользования квартирой и пояснений сторон, коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение иска Ш.А. об определении предложенного ею порядка пользования квартирой нарушает баланс прав сторон, ущемляет права другого собственника, равного с Ш.А. в объеме собственности, и права Ш.И.В.
Коллегия также учитывает, что Ш.А. не планирует пользоваться выделенной ей комнатой, в связи с чем заявленное требование не связано с намерением защитить свое право пользования, в действительности направлено на ущемление прав других лиц, предъявление такого иска лицом, продающим квартиру, следует рассматривать как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исковые требования Ш.А. об определении порядка пользования квартирой без намерения реализовать его коллегия с учетом приведенных обстоятельств полагает не подлежащими удовлетворению.
Иск Ш.Д.Г. и Ш.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку, ограничивает права Ш.А. пользования принадлежащим ей имуществом, а также противоречит реально существующим обстоятельствам, поэтому удовлетворению также не подлежит.
Иск Ш.Д.Г. и Ш.И.В. об обязании Ш.А. уменьшить предлагаемую стоимость продаваемой доли противоречит положениям ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 209 ГК РФ (права собственника), в связи с чем отклоняется коллегией. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, факт причинения такового действиями ответчика не доказан.
Во взыскании судебных расходов сторонам следует отказать в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исков фио, фио и фио об определении порядка пользования квартирой по адресу: Москва, адрес - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33382/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что не отказывается от преимущественного права приобретения доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, однако полагает, что стоимость доли в праве собственности ответчиком намеренно завышена с целью воспрепятствовать праву истца на преимущественную покупку доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33382
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Ш.Д.Г., Ш.И.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года
которым постановлено:
- исковые требования фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,
- исковые требования фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить,
- определить порядок пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес:
- выделить в пользование фио, правообладателю права собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 18 кв. м,
- выделить в пользование фио, правообладателю права собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 204 комнату N 1 площадью 18 кв. м,
- места общего пользования в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью 13,1 кв. м оставить в совместном пользовании фио, фио, с право пользования фио,
- взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.,
- в остальной части иска фио, фио - отказать,
установила:
Ш.Д.Г., Ш.И.В. обратились в суд с иском к Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставлении в пользовании Ш.Д.Г. комнаты площадью 18 кв. м, в пользование Ш.А. - комнаты площадью 18 кв. м, в пользование Ш.И.В. - комнаты площадью 13, кв. м, места общего пользования просили оставить в общем пользовании, также просили обязать ответчика снизить стоимость продаваемой 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении до 3000000 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 81000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указали на то, что являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле каждый на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 05.03.2014 года. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв. м. Кроме собственников жилого помещения, в квартире зарегистрирована Ш.И.В., которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения. От ответчика поступило заявление о намерении продать 1/2 доли долю в праве собственности на указанное жилое помещение за 4500000 руб. Ш.Д.Г. не отказывается от преимущественного права приобретения доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, однако полагает, что стоимость доли в праве собственности ответчиком намеренно завышена с целью воспрепятствовать праву истца на преимущественную покупку доли. При обращении в суд с иском истцы вынуждены обратиться за юридической помощью, размер оплаты которой составил 81000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб. (л.д. 3 - 10).
Ответчик Ш.А., не согласившись с иском Ш.Д.Г., Ш.И.В., обратилась со встречным иском, и просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес между его сособственниками, выделив в пользование Ш.Д.Г. комнату 18 кв. м, Ш.А. - комнату площадью 18 кв. м, комнату площадью 13 кв. м и места общего пользования в указанном жилом помещении просила оставить в совместном пользовании.
Истцы Ш.Д.Г., Ш.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.А., представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ш.Д.Г., Ш.И.В., поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их иска об определении порядка пользования квартирой просят Ш.Д.Г. и Ш.И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.Д.Г., представителя Ш.И.В. по ордеру П., ответчика Ш.А., ее представителя по устному заявлению Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам. установленным по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 49,1 кв. м, имеет три изолированные жилые комнаты: N 1 - площадью 18 кв. м, N 2 - площадью 13,1 кв. м, N 3 - площадью 18,0 кв. м, кухню площадью 10,3 кв. м (л.д. 17).
Собственниками квартиры на основании договора передачи N 062100-У14968 от 05 марта 2014 года являются Ш.Д.Г., Ш.А., доля в праве собственности по 1/2 доле у каждого (л.д. 15 - 16), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 13, 14).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с 22 июля 1997 года - Ш.Д.Г., Ш.И.В., с 24 июня 2002 года - Ш.А. (л.д. 19).
Из представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в квартире была зарегистрирована Ш.И.В., которая ранее использовала право на приватизацию другого жилого помещения.
Из объяснений истца Ш.Д.Г. в судебном заседании следует, что истец не возражает против предложенного ответчиком порядком пользования жилым помещением, а именно: выделении в пользовании Ш.А. комнаты на поэтажном плане указанной под номером 1, а Ш.Д.Г. - комнаты на поэтажном плане под N 3. И также просит закрепить за Ш.И.В. комнату N 2.
При разрешении исков Ш.Д.Г. и Ш.И.Г., суд счел правильным учесть сложившийся порядок пользования применительно к комнатам, которыми пользуются собственники, иск о предоставлении в пользование Ш.И.В. конкретной комнаты суд отклонил, указав, что порядок пользования для лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, не определяется.
В поданной апелляционной жалобе Ш.Д.Г. и Ш.И.В. оспаривают выводы решения, ссылаясь на то, что принятый вариант порядка пользования ущемляет их права, требует переселения из одной комнаты в другую и лишает Ш.И.В. права на свою комнату в квартире.
Ш.А. в заседании судебной коллегии сообщила, что проживать в квартире она в ближайшее время не намерена, хочет продать свою долю, где будет проживать ее мать Ш.И.В., ей безразлично, платежи за коммунальные услуги поделены, на нее (Ш.А.) выделена 1\\3 доля платежей, на брата и мать - 2\\3 доли.
Исходя из фактических обстоятельств, сложившегося порядка пользования квартирой и пояснений сторон, коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение иска Ш.А. об определении предложенного ею порядка пользования квартирой нарушает баланс прав сторон, ущемляет права другого собственника, равного с Ш.А. в объеме собственности, и права Ш.И.В.
Коллегия также учитывает, что Ш.А. не планирует пользоваться выделенной ей комнатой, в связи с чем заявленное требование не связано с намерением защитить свое право пользования, в действительности направлено на ущемление прав других лиц, предъявление такого иска лицом, продающим квартиру, следует рассматривать как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исковые требования Ш.А. об определении порядка пользования квартирой без намерения реализовать его коллегия с учетом приведенных обстоятельств полагает не подлежащими удовлетворению.
Иск Ш.Д.Г. и Ш.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку, ограничивает права Ш.А. пользования принадлежащим ей имуществом, а также противоречит реально существующим обстоятельствам, поэтому удовлетворению также не подлежит.
Иск Ш.Д.Г. и Ш.И.В. об обязании Ш.А. уменьшить предлагаемую стоимость продаваемой доли противоречит положениям ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 209 ГК РФ (права собственника), в связи с чем отклоняется коллегией. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, факт причинения такового действиями ответчика не доказан.
Во взыскании судебных расходов сторонам следует отказать в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исков фио, фио и фио об определении порядка пользования квартирой по адресу: Москва, адрес - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)