Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.В., поданную в организацию почтовой связи 28 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по делу по иску Т.А.В. к ОАО "М." о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры,
Т.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере... руб. 43 коп., убытков за нарушение сроков передачи квартиры в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем истец также понес убытки в связи с арендой квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. иск Т.А.В. удовлетворен частично, с ОАО "М." в пользу Т.А.В. взыскана неустойка в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., с ОАО "М." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 14 сентября 2012 года между Т.А.В. и ОАО "М." был заключен договор об участии в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <...> Р., вл. 7, корп. 5, 2 и передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 66,06 кв. м не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора составила... руб. 94 коп.
01 октября 2012 года Т.А.В. исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако на момент рассмотрения спора свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены, акт приема-передачи квартиры не подписан.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры сторонами подписано не было.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Помимо этого, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен до... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму квартиры, а также услуг по найму риэлтора, суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные расходы понесены им по вине ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Т.А.В. о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о неправомерности отмены заочного решения суда от 06.04.2015 г., которым была взыскана неустойка в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым истцом решением суда, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-2613/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/7-2613/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.В., поданную в организацию почтовой связи 28 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по делу по иску Т.А.В. к ОАО "М." о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры,
установил:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере... руб. 43 коп., убытков за нарушение сроков передачи квартиры в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем истец также понес убытки в связи с арендой квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. иск Т.А.В. удовлетворен частично, с ОАО "М." в пользу Т.А.В. взыскана неустойка в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., с ОАО "М." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 14 сентября 2012 года между Т.А.В. и ОАО "М." был заключен договор об участии в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <...> Р., вл. 7, корп. 5, 2 и передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 66,06 кв. м не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора составила... руб. 94 коп.
01 октября 2012 года Т.А.В. исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако на момент рассмотрения спора свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены, акт приема-передачи квартиры не подписан.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры сторонами подписано не было.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Помимо этого, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен до... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму квартиры, а также услуг по найму риэлтора, суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные расходы понесены им по вине ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Т.А.В. о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о неправомерности отмены заочного решения суда от 06.04.2015 г., которым была взыскана неустойка в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым истцом решением суда, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)