Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после подписания предварительных договоров купли-продажи ему стало известно о том, что в квартире ответчика имеется перепланировка, которая не соответствует технической документации, что является существенным нарушением условий договора, ответчик отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после подписания дата предварительных договоров купли-продажи квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес, и машино-места N 401, расположенного по адресу: адрес, ему стало известно о том, что в квартире ответчика имеется перепланировка, которая не соответствует технической документации, что является существенным нарушением условий договора. Так к квартире присоединена веранда общей площадью 4,5 кв. м, увеличены санузлы и ванные комнаты без согласований в установленном законом порядке. Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства. Истец просил расторгнуть предварительные договоры купли-продажи от дата, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма (за период с дата по дата с учетом среднего процента годовых по вкладам в Москве в размере 11,45%), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Исходя из положений ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключены: предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, предварительный договор купли-продажи машино-места N 401, расположенного по адресу: адрес.
Согласно условиям договоров стороны обязались заключить основные договоры до дата, но, в любом случае, после снятия регистрационной записи об ипотеке на квартиру.
В счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи недвижимости истцом передан ответчику задаток в размере сумма.
По состоянию на дата запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, погашена.
Вместе с тем, стороны не заключили основные договоры до дата.
Кроме того, дата истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой, потребовал вернуть сумма, а также сообщил об отказе от приобретения недвижимости, поскольку квартира имеет недостатки, а именно перепланировку, что противоречит п. 8 договора.
Согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи: продавец подтверждает и гарантирует, что квартира не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти утрата, порча или повреждение, скрытых дефектов и недостатков не имеет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная истцом ответчику сумма по предварительным договорам в размере сумма подлежит возврату истцу, поскольку на момент разрешения спора, предусмотренный предварительными договорами срок для заключения основных договоров купли-продажи истек, а основные договоры между сторонами не заключены, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами по заключению основных договоров, прекращены, и основания для оставления внесенной по договорам суммы у фио отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что дата он направил сообщение на имя истца о готовности к заключению договора, однако, основной договор не был заключен по вине истца, судом проверены и обосновано отклонены.
Так из представленного ответчиком оригинала конверта следует, что истец дата направил данное сообщение по адресу жительства истца в Индию, заведомо понимая, что до дата - срок заключения основного договора, указанное сообщение получено истцом не будет, при этом как пояснил свидетель фио, ответчик доподлинно знал фактическое местожительство истца в Москве, поскольку был у них в гостях, что также не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах, указанное сообщение обоснованно не принято судом в качестве доказательства готовности ответчика к заключению основных договоров купли-продажи.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя истца, показаний свидетеля фио, письменных материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры подписан сторонами без предоставления продавцом кадастрового паспорта на квартиру, в результате чего, стороны дополнили договор п. 24, из которого следует, что продавец обязуется предоставить покупателю кадастровый паспорт на квартиру до подписания основного договора купли продажи. После предоставления кадастрового паспорта, истец выяснил, что в квартире ответчика произведена перепланировка.
При этом доказательств того, что проведенная в квартире перепланировка является законной, ответчиком не представлено, однако ответчик согласился в ходе судебного разбирательства, что фактическая планировка в квартире частично не соответствует планировке, указанной в кадастровом паспорте.
В силу п. 15 договора, в случае выявления покупателем документально подтвержденных фактов, препятствующих заключению договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права на квартиру, или могущих повлечь в будущем утрату покупателем приобретенных им прав собственности на квартиру, задаток подлежит возврату покупателю в течение 2-х банковских дней с момента их выявления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма по предварительным договорам в размере сумма подлежит возврату истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет сумма.
Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами по заключению основных договоров, прекращены, судом правомерно отказано в удовлетворении требований фио о расторжении заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ и, не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании процентов за период с дата (момент окончания срока действия договора) по дата (156 дней) в размере сумма (20 000 x 156 x 8,25% / 360 = сумма; 715 x 61,44 (курс доллара США на день вынесения решения).
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств понесенных расходов.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что истец еще дата хотел отказаться от заключения основного договора по оговоренной цене, просил изменить цену, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно, противоречит правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ12-20, также не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку на правильность вывода суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, переданных по предварительным договорам, не влияют, поскольку основные договоры сторонами заключены не были, достоверных доказательств о наличии вины истца в не заключении договоров, ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания фио указанной суммы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25551/2016
Требование: О расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после подписания предварительных договоров купли-продажи ему стало известно о том, что в квартире ответчика имеется перепланировка, которая не соответствует технической документации, что является существенным нарушением условий договора, ответчик отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25551
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после подписания дата предварительных договоров купли-продажи квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес, и машино-места N 401, расположенного по адресу: адрес, ему стало известно о том, что в квартире ответчика имеется перепланировка, которая не соответствует технической документации, что является существенным нарушением условий договора. Так к квартире присоединена веранда общей площадью 4,5 кв. м, увеличены санузлы и ванные комнаты без согласований в установленном законом порядке. Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства. Истец просил расторгнуть предварительные договоры купли-продажи от дата, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма (за период с дата по дата с учетом среднего процента годовых по вкладам в Москве в размере 11,45%), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Исходя из положений ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключены: предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, предварительный договор купли-продажи машино-места N 401, расположенного по адресу: адрес.
Согласно условиям договоров стороны обязались заключить основные договоры до дата, но, в любом случае, после снятия регистрационной записи об ипотеке на квартиру.
В счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи недвижимости истцом передан ответчику задаток в размере сумма.
По состоянию на дата запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, погашена.
Вместе с тем, стороны не заключили основные договоры до дата.
Кроме того, дата истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой, потребовал вернуть сумма, а также сообщил об отказе от приобретения недвижимости, поскольку квартира имеет недостатки, а именно перепланировку, что противоречит п. 8 договора.
Согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи: продавец подтверждает и гарантирует, что квартира не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти утрата, порча или повреждение, скрытых дефектов и недостатков не имеет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная истцом ответчику сумма по предварительным договорам в размере сумма подлежит возврату истцу, поскольку на момент разрешения спора, предусмотренный предварительными договорами срок для заключения основных договоров купли-продажи истек, а основные договоры между сторонами не заключены, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами по заключению основных договоров, прекращены, и основания для оставления внесенной по договорам суммы у фио отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что дата он направил сообщение на имя истца о готовности к заключению договора, однако, основной договор не был заключен по вине истца, судом проверены и обосновано отклонены.
Так из представленного ответчиком оригинала конверта следует, что истец дата направил данное сообщение по адресу жительства истца в Индию, заведомо понимая, что до дата - срок заключения основного договора, указанное сообщение получено истцом не будет, при этом как пояснил свидетель фио, ответчик доподлинно знал фактическое местожительство истца в Москве, поскольку был у них в гостях, что также не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах, указанное сообщение обоснованно не принято судом в качестве доказательства готовности ответчика к заключению основных договоров купли-продажи.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя истца, показаний свидетеля фио, письменных материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры подписан сторонами без предоставления продавцом кадастрового паспорта на квартиру, в результате чего, стороны дополнили договор п. 24, из которого следует, что продавец обязуется предоставить покупателю кадастровый паспорт на квартиру до подписания основного договора купли продажи. После предоставления кадастрового паспорта, истец выяснил, что в квартире ответчика произведена перепланировка.
При этом доказательств того, что проведенная в квартире перепланировка является законной, ответчиком не представлено, однако ответчик согласился в ходе судебного разбирательства, что фактическая планировка в квартире частично не соответствует планировке, указанной в кадастровом паспорте.
В силу п. 15 договора, в случае выявления покупателем документально подтвержденных фактов, препятствующих заключению договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права на квартиру, или могущих повлечь в будущем утрату покупателем приобретенных им прав собственности на квартиру, задаток подлежит возврату покупателю в течение 2-х банковских дней с момента их выявления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма по предварительным договорам в размере сумма подлежит возврату истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет сумма.
Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами по заключению основных договоров, прекращены, судом правомерно отказано в удовлетворении требований фио о расторжении заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ и, не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании процентов за период с дата (момент окончания срока действия договора) по дата (156 дней) в размере сумма (20 000 x 156 x 8,25% / 360 = сумма; 715 x 61,44 (курс доллара США на день вынесения решения).
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств понесенных расходов.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что истец еще дата хотел отказаться от заключения основного договора по оговоренной цене, просил изменить цену, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно, противоречит правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ12-20, также не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку на правильность вывода суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, переданных по предварительным договорам, не влияют, поскольку основные договоры сторонами заключены не были, достоверных доказательств о наличии вины истца в не заключении договоров, ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания фио указанной суммы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)